Постанова

від 30.06.2009 по справі 8/27/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 8/27/09

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Толок В.В.

За участю представників ст орін в судовому засіданні:

Прокуратури Одеської обла сті - Будзул-Лавренюк К.Я., посвідчення №48 від 29.04.09р.;

Від позивача - Сакари Ю.В ., довіреність № 1640/209/14/22 від 23.06.09;

Від відповідача (Управлін ня з використання та розвитк у комунальної власності Мико лаївської міської ради) - Дь оміна І.В., довіреність №814/07-01-1 0 від 05.05.09р.;

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 в суд ове засідання не з'явилась. Пр о час, дату та місце його прове дення повідомлена належним ч ином.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йне подання Першого засту пника прокурора Миколаївськ ої області

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 23.03.09р.

по справі № 8/27/09

за позовом Прокурора м.М иколаєва в інтересах держави в особі виконавчого комітет у Миколаївської міської ради

до 1) Управління з викори стання та розвитку комунальн ої власності Миколаївської м іської ради

2) фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5

про визнання договору о ренди комунального майна нед ійсним

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався на 30.06.09р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фікса ція судового процесу технічн ими засобами.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року Про курор м. Миколаїва в інтереса х держави в особі виконавчог о комітету Миколаївської міс ької ради звернувся до суду з позовом до Управління з вико ристання та розвитку комунал ьної власності Миколаївсько ї міської ради та фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5, де просив:

1. Визнати незаконним пункт 2.1 розпорядження Управління з використання та розвитку ко мунальної власності Миколаї вської міської ради«Про вико ристання нежитлових приміще нь міської комунальної власн ості" №27-р від 07.02.08 в частині нада ння згоди на укладення догов ору оренди підвального примі щення по вул. Потьомкінській ,52 з фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_5;

2. Визнати недійсним договір оренди індивідуально визнач еного (нерухомого або іншого ) майна, що належить до комунал ьної власності №6547 від 28.02.08, відп овідно до якого підвальне пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Миколаїв, вул. Потьомк інська,52, передане в оренду фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_5;

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звіл ьнити орендоване нежитлове п риміщення площею 60 кв.м , яке ро зташоване за адресою: м. Микол аїв, вул. Потьомкінська, 52.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 23.03.09р. (суддя Гринькова-Но вицька Т.В.) в задоволенні позо ву відмовлено.

Рішення суду мотивовано т им, що позивач не є особою, упо вноваженою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах, оскільки виконавчим органом міської ради, який на ділений зазначеними в п.3 ст.36 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні" повн оваженнями є Управління з пи тань надзвичайних ситуацій т а цивільного захисту населен ня, яке створене Миколаївськ ою міською радою і є її викона вчим органом, що діє на підста ві Положення, затвердженого рішенням Миколаївської місь кої ради від 23.06.06 № 2/4.

Не погоджуючись з рі шенням суду Перший заступник прокурора Миколаївської обл асті звернувся з апеляційним поданням, де просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким позов задовольнити у пов ному обсязі, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а.

В апеляційному поданні пр окурор доводить, що спірні пр авовідносини виникли у сфері здійснення виконкомом Микол аївської міської ради повнов ажень щодо організації та уч асті у здійсненні заходів, по в'язаних з мобілізаційною пі дготовкою та цивільною оборо ною, відповідно до ст.2,36 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні», ст..ст.1,5 За кону України «Про цивільну о борону», ст..32 Закону України « Про захист населення і терит орій від надзвичайних ситуац ій техногенного та природног о характеру», та не стосуютьс я повноважень міської ради, я к власника, щодо розпоряджен ня об'єктами комунальної вла сності.

Господарським судом не вр аховано, що об'єктом оренди є о б'єкт цивільного захисту - за хисна споруда, яка, відповідн о до ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна» взагалі не під лягає передачі в оренду.

Більш того, пункт 6.7 спірног о договору, всупереч положен ь Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної об орони у мирний час, Порядку ви користання захисних споруд ц ивільного захисту цивільної оборони для господарських, к ультурних та побутових потре б, надає право орендарю на при ватизацію цього об'єкту. Крім того, на орендаря не покладен о обов'язків щодо утримання о б'єкту у належному стані. За та ких обставин, виконком Микол аївської міської ради позбав лений можливості належним чи ном виконувати повноваження щодо забезпечення цивільног о захисту населення територі альної громади міста, та, відп овідно до вимог ст.16 ЦК Україн и, вправі звернутися до суду з а захистом свого порушеного права.

Відзив на апеляційне подан ня від Управління з використ ання та розвитку комунальної власності Миколаївської міс ької ради до суду не надходив , проте в судовому засіданні а пеляційної інстанції предст авник управління пояснила, щ о проти апеляційного подання заперечує та просить залиши ти його без задоволення, а оск аржуване рішення - без змін.

Інший відповідач - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_5 своїм правом на уча сть в судових засіданнях не с користалась, хоча про місце т а час їх проведення була пові домлена належним чином, про п ричини нез' явлення свого пр едставника суд не повідомила . Відзив на апеляційне поданн я прокурора до Одеського апе ляційного господарського су ду від відповідача не надход ив.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційного пода ння, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет їх юр идичної оцінки господарськи м судом Миколаївської област і, проаналізувавши застосува ння норм процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційне поданн я Першого заступника прокуро ра Миколаївської області не підлягає задоволенню з о гляду на таке.

Як вбачається з мате ріалів справи, 07.02.2008р. Управлінн ям з використання та розвитк у комунальної власності Мико лаївської міської ради прийн ято розпорядження №27-р, “Про в икористання нежитлових прим іщень міської комунальної вл асності”, пунктом 2.1 якого над ано дозвіл на укладення дого вору оренди з фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_5 на нежитлове приміщення захисн ої споруди по вул. Потьомкінс ькій,52, площею 60 кв.м., для викори стання під господарчі потреб и.

28.02.2008р. на підставі вказ аного розпорядженням поміж У правлінням з використання та розвитку комунальної власно сті Миколаївської міської ра ди (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_5 (орендар) укладено догові р оренди індивідуально визна ченого майна, що належить до к омунальної власності. За умо вами договору орендодавець п ередає, а орендар приймає в ст рокове платне користування о креме індивідуально визначе не майно - нежитлове приміщен ня площею 60 кв.м, розташоване з а адресою: м. Миколаїв, вул. Пот ьмкінська, 52 (підвал) для викор истання під господарчі потре би.

Відповідно до паспо рта сховища №52504, приміщення, вб удоване у будівлю по вул. Поть омкінська,52 в м. Миколаєві явл яється об'єктом цивільного з ахисту - сховищем.

Вважаючи, що укладен ий договір унеможливлює реал ізацію державної політики, с прямованої на забезпечення б езпеки та захисту населення від негативних наслідків над звичайних ситуацій, прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах де ржави в особі виконавчого ко мітету Миколаївської місько ї ради.

Розглядаючи справу по су ті, суд першої інстанції з' я сував, що позов у справі заявл ений в інтересах неналежного позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на на ступне.

Пунктом 2 ст. 121 Констит уції України на прокуратуру України покладається предст авництво інтересів громадян ина або держави в суді у випад ках, визначених законом. Відп овідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою п редставництва в суді держави є наявність порушень або заг рози порушень економічних, п олітичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими і державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК Укра їни господарський суд порушу є справи за позовними заявам и прокурорів та їх заступник ів, які звертаються до господ арського суду в інтересах де ржави. В позовній заяві проку рор самостійно визначає, в чо му саме полягає порушення ін тересів держави і обґрунтову є необхідність їх захисту, а т акож вказує орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах.

Звертаючись з позов ом у даній справі та з апеляці йним поданням, прокурор вихо див з необхідності захисту і нтересів держави, що полягаю ть в забезпеченні організаці ї та участі у здійсненні захо дів, пов'язаних з мобілізацій ною підготовкою та цивільною обороною, на відповідній тер иторії, а також здійсненні де ржавної політики в сфері обо ронної роботи. При цьому, поси лаючись на ст. 36 Закону Україн и „Про місцеве самоврядуванн я”, ст. 1,3 Закону України „Про пр авові засади цивільного захи сту” в якості уповноваженого державою органу прокурор ви значив виконавчий комітет Ми колаївської міської ради.

Однак, обґрунтовуюч и правомірність звернення з позовною заявою в інтересах держави, саме в особі виконав чого комітету Миколаївської міської ради, прокурором не в раховані норми діючого закон одавства, якими визначаються засади організації та діяль ності, правового статусу і ві дповідальності органів та по садових осіб місцевого самов рядування.

Статтею 5 Закону Украї ни “Про Цивільну оборону Укр аїни”встановлено, що міністе рства, інші центральні орган и виконавчої влади, Рада міні стрів АРК, місцеві державні а дміністрації, виконавчі орга ни сільських, селищних, міськ их рад в межах своїх повноваж ень забезпечують вирішення п итань цивільної оборони, зді йснення заходів щодо захисту населення і територій під ча с надзвичайних ситуацій та п роведення потенційно небезп ечних заходів в умовах прису тності цивільного населення , сприяють органам управлінн я у справах цивільної оборон и у виконанні покладених на н их завдань.

Частиною 3 ст. 36 Закону У країни “Про місцеве самовряд ування в Україні”встановлен о, що до відання виконавчих ор ганів сільських, селищних, мі ських рад належать такі деле говані повноваження, як орга нізація та участь у здійснен ні заходів, пов' язаних з моб ілізаційною підготовкою та ц ивільною обороною, на відпов ідній території.

Відповідно до ст.11 Зак ону України „Про місцеве сам оврядування” виконавчими ор ганами сільських, селищних, м іських, районних у містах (у ра зі їх створення) рад є їх викон авчі комітети, відділи, управ ління та інші створювані рад ами виконавчі органи.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України “Про місцеве самовр ядування в Україні” сільська , селищна, міська рада може при йняти рішення про розмежуван ня повноважень між її викона вчим комітетом, відділами, уп равліннями, іншими виконавчи ми органами ради та сільськи м, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих ц им Законом виконавчим органа м сільських, селищних, міськи х рад.

У відповідності до п. 1 Положення про управління з питань надзвичайних ситуаці й та цивільного захисту насе лення, затвердженого рішення м Миколаївської міської ради від 23.06.06р. за №2/4, зазначене Управ ління створено міською радою і є її виконавчим органом та п ідзвітне та підконтрольне мі ській раді, а згідно п. 3.2 цього Положення до функцій і завда нь Управління НС та ЦЗН відно ситься, в тому числі, і реаліза ція державної політики у сфе рі цивільної оборони, захист у населення і території від н адзвичайних ситуацій, запобі гання цим ситуаціям та реагу вання на них, ліквідації їхні х наслідків.

Таким чином, судова к олегія доходить висновку, що виконавчим органом міської ради, якому делеговані повно важення, зазначені в ч.3 ст. 36 За кону України „Про місцеве са моврядування в Україні”, є са ме Управління з питань надзв ичайних ситуацій та цивільно го захисту населення Миколаї вської міської ради.

Звертаючись за захистом п орушених прав держави, проку рор помилково визначив викон ком Миколаївської міської ра ди як орган уповноважений де ржавою здійснювати відповід ні функції у спірних відноси нах не врахувавши вищенаведе них обставин розмежування по вноважень між виконкомом міс ької ради та утвореними радо ю іншими виконавчими органам и.

З огляду на викладен е, пред' явлення позову в інт ересах неналежного позивача унеможливлює надання належ ної оцінки заявленим позовни м вимогам.

Враховуючи викладене, суд ова колегія вважає, що підста ви для задоволення апеляційн ого подання та скасування рі шення господарського суду Ми колаївської області від 23. 03.09р . - відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 103, 105 ГП К України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання Пе ршого заступника прокурора М иколаївської області залиши ти без задоволення.

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 23.03.09р. у справі №8/27/09 - без змі н.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Постанова підписан а