Постанова

від 29.07.2009 по справі 27/158

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2009 № 27/158

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Євграфової Є.П.

при секретарі: Камін ська Т.О.

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_2 дов. №387 від 27.02.2009 року

від відповідача - Аносова А.Я. - директор

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.04.2009

у справі № 27/158 (суддя Діди ченко М.А.)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4

до ТОВ "Інвестбуд ХХІ"

про стягнення 12898,73 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_4 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Інвестбуд ХХІ” про с тягнення 12898,73 грн. з яких : сума о сновного боргу - 10500грн., пеня у розмірі 1242,74 грн., інфляційні вт рати у розмірі 1000,65 грн. а 3% річни х у розмірі 155,34 грн. Крім того, по зивач просить стягнути 2000 грн .- витрати на послуги адвоката .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по договор у про надання послуг, пов' яз аних із транспортуванням ван тажів автомобільним транспо ртом в міжміському та міжнар одному сполученні від 20.07.2008 рок у, у зв'язку з чим виникла забо ргованість, яка на момент пре д'явлення позову становить 1289 8,73 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 24.04.2009 року (дата п ідписання повного тексту 18.05.200 9) у справі № 27/158 у задоволенні по зову відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позивач н а виконання умов договору та заявки виконав послуги, варт ість яких складає 10500,00 грн., а ві дповідач здійснив лише частк ову оплату вказаних послуг у квітні 2009 року на загальну сум у 5500,00 грн., що підтверджується н аявним в матеріалах справи п латіжним дорученням. Оскільк и заявкою від 22.07.2008 року не пере дбачений строк (термін) викон ання відповідачем зобов'язан ня, то в даному випадку необхі дно застосовувати ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України. Поз ивачем не надано до матеріал ів справи доказів пред'явлен ня вимоги до відповідача щод о сплати вартості експедицій них послуг, а тому строк викон ання зобов' язання по сплаті за надані послуги у відповід ача не настав.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду м. Києва від 24 .04.2009 року у справі № 27/158, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7398,73 грн. та судові вит рати в розмірі 128,99 грн. - держа вного мита за розгляд позовн ої заяви Господарським судом м. Києва, 51грн. - державного ми та за розгляд апеляційної ск арги Київським апеляційним г осподарським судом, 118 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 2000,00 грн. - витрат, пов' яз аних з оплатою послуг адвока та покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, при неповному з' ясуванні та врахуванні обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими, а виснов ки, викладені у ньому, не відпо відають обставинам справи. С каржник зазначає, що суд перш ої інстанції повинен був зас тосувати ч.1 ст. 530 Цивільного ко дексу України. Обов' язок ві дповідача оплатити надані по слуги виник з моменту отрима ння товару та оригіналів док ументів, відповідно до заявк и.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.2009 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні 24.06.2009 р оку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з не з' явленням у судове засідан ня 24.06.2009 року представників поз ивача та відповідача, колегі єю суддів ухвалою від 24.06.2009 року розгляд справи було відклад ено на 15.07.2009 року.

06.07.2009 року представником пози вача через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду було подано заяву пр о розгляд справи за відсутно сті позивача (апелянта).

08.07.2009 року представником відп овідача через відділ докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду на виконання вим ог ухвал Київського апеляцій ного господарського суду від 09.06.2009 року, від 24.06.2009 року було под ано відзив на апеляційну ска ргу, в якому він просив залиши ти рішення господарського су ду м.Києва без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/4 від 14.07.2009 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - зайнятістю судді Шапрана В.В. при розгляді інши х справ та з метою забезпечен ня дотримання вимог законода вства в часині додержання пр оцесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 27/158 було доручено колегії су ддів у складі: головуючого су дді - Тищенко О.В., суддів Смірн ової Л.Г. Алданової С.О., відпов ідно до приписів статті 46 Госп одарського процесуального к одексу України та статті 28 Зак ону України „Про судоустрій України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України у зв' язку з нез' явленням у судове засі дання 15.07.2009 року представників позивача, необхідністю витр ебування додаткових доказів у справі, колегією суддів ухв алою від 15.07.2009 року розгляд спра ви було відкладено на 29.07.2009 року .

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/11 від 28.07.2009 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - перебуванням су дді Алданової С.О. у відпустці та з метою забезпечення дотр имання вимог законодавства в часині додержання процесуал ьних строків, розгляд апеляц ійної скарги у справі № 27/158 бул о доручено колегії суддів у с кладі: головуючого судді - Тищ енко О.В., суддів Смірнової Л.Г . Євграфової Є.П. відповідно до приписів статті 46 Господарсь кого процесуального кодексу України та статті 28 Закону Ук раїни „Про судоустрій Україн и.

29.07.2009 року представниками поз ивача та відповідача у судов ому засіданні на виконання в имог ухвали Київського апеля ційного господарського суду від 15.07.2009 було подані витребува ні судом документи.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду міста Києва від 24.04.2009 року у с праві №27/158 скасувати, постанов ити нове, яким стягнути з відп овідача заборгованість в роз мірі 7398,73 грн. та судові витрати в розмірі 128,99 грн. - державног о мита за розгляд позовної за яви Господарським судом м. Ки єва, 51грн. - державного мита з а розгляд апеляційної скарги Київським апеляційним госпо дарським судом, 118 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 2000,00 грн. - витрат, пов' язани х з оплатою послуг адвоката п окласти на відповідача.

Представник відповід ача в судовому засіданні апе ляційної інстанції заперечу вав проти доводів позивача, в икладених в апеляційній скар зі, просив суд відмовити в зад оволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста К иєва від 24.04.2009 року у справі №27/158.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Інвестбуд XXI» (надалі - Зам овник) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4 (надалі-Е кспедитор) було укладено дог овір про надання послуг, пов' язаних із транспортуванням в антажів автомобільним транс портом в міжміському та міжн ародному сполученні (далі - До говір).

Відповідно до п.1.1 Договору З амовник доручає, а Експедито р приймає обов' язок заключи ти від імені і за рахунок кошт ів Замовника договір з треті ми особами, для організації т ранспортних перевезень, а та кож здійснити повний взаємор озрахунок з Виконавцями з ко штів, отриманих від Замовник а.

Відповідно до п.7.1 Договору о плата рахунків Експедитора п роводиться в валюті виставле ного рахунку, шляхом перерах ування коштів на розрахунков ий рахунок Експедитора: за тр анспортні послуги, в терміни , зазначені в заявці; штрафи на протязі 5 днів. Оплата рахункі в здійснюється без будь-яких вирахувань, пов' язаних з пр етензіями, контрпретензіями , які розглядаються окремо, зг ідно законної процедури. По в сіх сумах, не оплачених Експе дитору - Повіреному в узгодже ні терміни, останній починає нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінуванн я платежу.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання і є дійс ним до 31.12.2008 року (п.11.1 Договору).

22.07.2008 року відповідач надісл ав позивачу заявку на переве зення вантажу.

Позивачем на виконання Дог овору та відповідно до Заявк и відповідача було надано тр анспортно-експедиційні посл уги на загальну суму 10500,00грн., що підтверджується актом здачі - прийняття виконаних робіт в ід 04.08.2008 року та рахунком від 04.08.20 09 року № 08 на загальну суму 10500,00гр н.

Акт здачі - прийняття викона них робіт від 04.08.2008 року підписа ний повноваженими представн иками сторін та скріплений п ечатками.

Отже, позивач, взяті на себе зобовязання по Договору від 20.07.2008 року перед відповідачем в иконав в повному обсязі.

Сума основного боргу відпо відача на момент звернення д о суду становила 10500грн.

Однак, відповідач здійснив часткову оплату вказаних по слуг 22.04.2009 року на загальну суму 5500,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 53 від 22.04.200 9 року.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відпо відачем була погашена частко во сума заборгованості за на дані послуги в розмірі 5500грн., т ому в даній частині позовних вимог суд припиняє провадже ння у справі на підставі п.1-1 ст .80 Господарського процесуаль ного кодексу України у зв' я зку з відсутністю предмету п озову.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Згідно з ст. 929 Цивільного код ексу України за договором тр анспортного експедирування одна сторона (експедитор) зоб ов'язується за плату і за раху нок другої сторони (клієнта) в иконати або організувати вик онання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезе нням вантажу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Заявкою від 22.07.2008 року передб ачено, що оплата здійснюєтьс я після отримання товару та д окументів.

Відповідач в судовому засі данні апеляційної інстанції підтвердив факт отримання т овару, саме 01.08.2008 року, що підтве рджується відміткою на тамо женій декларації.

Крім того, актом здачі - прий няття виконаних робіт від 04.08.20 08 року підтверджується факт н адання позивачем транспортн о-експедиційних послуг на за гальну суму 10500,00грн., та сторони підтвердили, що саме 04.08.2008 року відповідачу було передані о ригінали документів.

Отже, колегія суддів апеляц ійної інстанції вважає, що ст рок виконання зобов'язання у відповідача настав з дня отр имання відповідачем акту зда чі - прийняття виконаних ро біт.

Крім того, позивачем заявле на вимога щодо стягнення з ві дповідача інфляційних збитк ів у розмірі 1000,65 грн., 3% річних у р озмірі 155,34 грн. та пені у розмір і 1242,74 грн.

Як зазначалось вище, відпов ідно до п. 7.1 Договору по всіх су мах, не оплачених Експедитор у - Повіреному в узгоджені тер міни, останній починає нарах овувати пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день протермінування плат ежу.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК Украї ни).

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивіль ного кодексу України право н а неустойку виникає незалежн о від наявності у кредитора з битків, завданих невиконання м або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України позовна давність в один рік застосов ується, зокрема, до вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені), а відповідно до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни, від 22.11.1996, № 543/96-ВР "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" платники грошових коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін .

Колегія суддів приходить д о висновку, що відповідач на п ідставі п. 7.1 Договору та п. 3 ст. 5 49, ст. 550 Цивільного кодексу Укр аїни має сплатити позивачу п еню за невчасне виконання зо бов' язань, яка згідно з здій сненим судом розрахунком скл адає 1277,26 грн. Однак позивачем з аявлена вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1242,74 грн. Оскільки суд не може ви ходити за межі позовних вимо г, тому вимога позивача про ст ягнення з відповідача пені у розмірі 1242,74 грн. підлягає задо воленню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н а вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобо в' язання повинен сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції т а три проценти річних з прост роченої суми.

Оскільки відповідачем жод них дій для остаточного вико нання зобов' язань та погаше ння наявної суми заборговано сті в розмірі 10500грн. до моменту подання позовної заяви та по рушення провадження у справі не було вчинено, тому інфляці йні втрати та 3% річних нарахо вуються саме на цю суму - 10500гр н.

Судом апеляційної інстанц ії здійснено перерахунок інф ляційних втрат за період сер пень 2008 по лютий 2009 року та 3% річн их, відповідно до якого з відп овідача підлягають стягненн ю інфляційні втрати у розмір і 990,19 грн. (розрахунок додаєтьс я) та 3% річних у розмірі 159,66 грн.

Однак позивачем заявлена в имоги про стягнення з відпов ідача 3% річних у розмірі 155,34 грн . Оскільки суд не може виходит и за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнен ня з відповідача 3% річних у ро змірі 155,34 грн. підлягає задовол енню.

Що стосується стягнення з В ідповідача на користь Позива ча 2000 грн. витрат за послуги адв оката, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наст упне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Відповідно до наявно ї в матеріалах справи копії д оговору №16/02 адв від 16.02.2009 року пр о надання адвокатських послу г, укладеного між Позивачем т а ПП «Правова група «Форсеті » (виконавець), останній зобов ' язався надати Позивачу адв окатські послуги та здійснит и представництво його інтере сів у суді по справі за позово м Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд ХХІ” про стягнен ня 12898,73 грн.

Згідно з п.4.1 вказаного Догов ору вартість послуг виконавц я становить 2000грн.

Факт сплати позивачем варт ості наданих адвокатських по слуг підтверджується квитан цією №54 від 19.02.2009 року на суму 2000гр н.

В пункті 12 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" зазначено: "Вирішуючи питан ня про розподіл судових витр ат, господарський суд має вра ховувати, що розмір відшкоду вання названих витрат, крім д ержавного мита, не повинен бу ти неспіврозмірним, тобто яв но завищеним. За таких обстав ин суд з урахуванням обстави н конкретної справи, зокрема , ціни позову, може обмежити це й розмір з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи"

В абзаці третьому пункту 11 і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання пр актики застосування у виріше нні спорів окремих норм проц есуального права", за яким у ви значенні розумно необхідног о розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, м ожуть братися до уваги, зокре ма: встановлені нормативно-п равовими актами норми видатк ів на службові відрядження (я кщо їх установлено); вартість економних транспортних посл уг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів ква ліфікований фахівець; вартіс ть оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в кра їні або в регіоні; наявні відо мості органів статистики або інших органів про ціни на рин ку юридичних послуг; тривалі сть розгляду і складність сп рави тощо. Докази, які підтвер джують розумність витрат на оплату послуг адвоката, пови нна подавати сторона, що вима гає відшкодування таких витр ат.(Лист, Вищий господарський суд, від 18.03.2008, № 01-8/164 "Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ")

Отже, колегія суддів апеля ційної інстанції вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача адвокатських послуг підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського с уду м. Києва від 24.04.2009 року прийн ято з порушенням норм процес уального та матеріального пр ава, отже апеляційна скарга Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягає частково му задоволенню, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 24.04.2009 року у справі №27/158 - ск асуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з Відповідача під лягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пон есені під час розгляду справ и судом першої інстанції в ро змірі 246,78грн. (в тому числі держ авне мито у розмірі 128,88грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 117, 90 грн.(пропор ційно розміру задоволених ви мог) та судові витрати за пода ння апеляційної скарги в роз мірі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частк ово.

2. Рішення Господарсь кого суду міста Києва від 24.04.2009 року у справі №27/158 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “І нвестбуд ХХІ” (01001, м. Київ, вул. М . Василенка, 7-А, р/р 2600413090 в ВАТ “Райффайзен Банк Авал ь” , МФО 300335, код ЄДРПОУ 32485354), або з будь - якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення, на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Фі лії ВАТ “Надра” м. Львів, МФО 3259 78, ідентифікаційний номер у Де ржавному реєстрі фізичних ос іб-платників податків 1860120103 ), суму основного боргу в розм ірі 5000 грн. (п' ять тисяч грн..), п ені у розмірі 1242,74 грн., інфляцій ні втрати у розмірі 990,19 грн.( дев ' ятсот дев' яносто грн..) 19 ко п. та 3% річних у розмірі 155,34 грн. (с то п' ятдесят п' ять грн..) 34 ко п., витрати за послуги адвокат а в розмірі 2000 грн. (дві тисячі г рн.), 128, 88грн. державного мита та 117,90 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, 51 грн. витрат за по дачу апеляційної скарги.

Провадження у справі в част ині стягнення основного борг у в сумі 5500,00 грн. припинити.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

5. Матеріали справи №27/158 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Єв графова Є.П.