ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.10.2009 року С права № 18/20н-к
Луганський апеляцій ний господарський суд колегі єю суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням в ід 07.09.2009. Розпорядженнями від 21.09 .2009 та 05.10.2009 склад судової колегі ї змінено.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3, дов. №395 від 13.04.2009
від відповідача ОС ОБА_4, дов. № 33571748/21/11-2007-2 від 21.11.2007
від 3-ї особи ОСОБА_5 ОСОБА_4, дов. № 4536 від 20.11.2007
від 3-ї особи ОСОБА_6 ОСОБА_4, дов. № 4535 від 20. 11.2007
Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Лугансь к
на рішення
господарського суду Луганської області
від 18.08.2009
у справі №18/20н-к (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом ОСОБА_7, м. Луган ськ
до відповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю
„Газстрой-Луганськ”, м. Лу ганськ
треті особи , які не за являють самостійних вимог на предмет позову на стороні ві дповідача
ОС ОБА_5, м. Луганськ
ОС ОБА_6, м. Луганськ
про визнання недійсними рі шень загальних зборів
Рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 18.08.2009 у справі №18/20н-к (судд я Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Газст рой-Луганськ», треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет позову на сто роні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неді йсними усіх рішень позачерго вих зборів, учасників товари ства, які оформлені протокол ом позачергових зборів учасн иків від 29.05.07, де головою зборів зазначений ОСОБА_5, а секр етарем - ОСОБА_6.
Рішення господарського су ду мотивоване необґрунтован істю заявлених вимог.
Місцевий господарський су д відхилив доводи позивача п ро фальсифікацію протоколу , оскільки слідчими органами факту фальсифікації не вста новлено.
Крім того, місцевий господа рський суд зазначив, що відпо відач подав для огляду суду н отаріально завірену копію пр отоколу позачергових зборів учасників “Газстрой - Луган ськ” від 29.05.2007, на зворотному бо ці якої маються підписи усіх трьох учасників позачергови х зборів “Газстрой - Лугансь к”, у тому числі і підпис ОС ОБА_7, що спростовує доводи п озивача про його відсутність на цих зборах.
Позивач у справі не погоди вся з прийнятим місцевим гос подарським судом вказаним рі шенням та подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права т а постановити нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги.
На обґрунтування доводів а пеляційної скарги вказує нас тупне.
Оскаржуване рішення поста новлено без повного та всебі чного розгляду обставин спра ви та базується на хибних вис новках щодо достовірності та належності доказів наданих відповідачем у справі.
Судом не надано належної оц інки обставинам, коли відпов ідач подав нову, вже нотаріал ьно завірену копію протоколу позачергових зборів учасник ів товариства від 29.05.07.
Поданий до суду нотаріальн о завірений протокол не відп овідає оригіналу, а саме на зв оротній стороні протоколу фі гурує начебто підпис ОСОБА _7
У підтвердження вказаних д оводів щодо фальсифікації пр отоколу загальних зборів суд у було подано завірену судом фотокопію того ж протоколу, я кий міститься в матеріалах с прави №2-2306/01 у Жовтневому район ному суді м. Луганська, на яком у відсутній підпис позивача.
Одночасно з цим до матеріал ів справи була надана фотоко пія того ж протоколу отриман ого з матеріалів справи №4-190/09, я ка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська з а скаргою, яка п одавалася 30.03.2009 (вже після нотар іального засвідчення проток олу) на якому також відсутній підпис позивача.
Крім того, на протоколі, що б ув наданий господарському су ду Луганської області 04.08.2009 є ро збіжності з документом, що ра ніше надавався до різних рай онних судів м. Луганська, а сам е - на першій сторінці прото колу видна різниця в підписа х ОСОБА_5 та ОСОБА_6. а та кож печатка ТОВ „Газстрой-Лу ганськ” вже на 1 см. Зміщена вн из.
До того ж, якщо навіть судде ю прийняте як доведене те, що п озивач нібито підписувався н а зворотному боці протоколу від 29.05.2007 де вказується, що він н ібито ознайомлений з протоко лом, то ніде на зворотній стор оні не вказана дата, коли саме позивач ознайомлений з цим д окументом, що є вельми вагомо ю обставиною при вирішенні ц ього спору.
Усі інші доводи позивача вк азані у позові не були предме том дослідження у суді першо ї інстанції, що не знайшло сво го відображення в мотивуваль ній частині рішення, та призв ело до неповного з”ясування усіх обставин справи.
Крім того, інтереси відпові дача представляв ОСОБА_4 з а довіреністю від 21.11.2007, який не міг представляти інтереси Т ОВ „Газстрой-Луганськ” за вк азаною довіреністю, оскільки вони видана 21.11.2007 строком на од ин рік, тобто дійсна до 21.11.2008. Суд ом першої інстанції цей факт не було взято до уваги і в пор ушення норм статті 28 Господар ського процесуального кодек су України, а також норм стате й 247-248 Цивільного кодексу Украї ни, відповідно до яких довіре ність є чинною на строк, який з азначено в довіреності, а пре дставництво припиняється у р азі закінчення строку довіре ності, допущено до участі у пр оцесі представника відповід ача без належним чином оформ лених повноважень. Отже в суд і першої інстанції справа ро зглядалася за участю неналеж ного представника відповіда ча, що є порушенням норм проце суального права.
За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ви мог статті 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, здійснювалася фіксація с удового процесу за допомогою технічних засобів.
До початку розгляду справи позивач подав клопотання пр о приєднання до матеріалів с прави фотокопії протоколу ТО В „Газстрой-Луганськ” від 29.05.20 07, завіреної Жовтневим районн им судом м. Луганська, де на зв оротній стороні відсутні буд ь-які підписи (аркуш справи 8-9 т а 127-128) та фотокопію протоколу Т ОВ „Газстрой-Луганськ” від 29.0 5.2007 отриману з матеріалів спра ви №4-190/09, яка знаходиться в Лені нському районному суді м. Луг анська на підтвердження дово дів щодо фальсифікації прото колу загальних зборів від 29.05.20 07, яке судовою колегією задово лено.
Клопотання про повідомлен ня у порядку статті 90 Господар ського процесуального кодек су України до органів внутрі шніх справ для прийняття ріш ення в порядку статей 97-98 Кримі нально-процесуального кодек су України буде розглянуто з а результатами розгляду спра ви.
Відповідач письмового від зиву на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи судова коле гія апеляційної інстанції
ВСТАНОВИЛА:
Товариства з обмеже ною відповідальністю «Газст рой-Луганськ», відповідач у с праві, 03.02.05 зареєстроване як юр идична особа Державним реєст ратором Калініченко О.І. В иконавчого комітету Лугансь кої міськради, номер запису: 13 821020000002797. Згідно п. 2.1 Статуту його у часниками були громадяни: О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Частки засновників у стату тному капіталі розподілені н аступним чином: ОСОБА_5 - 34%, ОСОБА_6 - 33%, ОСОБА_7 - 33 %.
21.02.2008 до господарського суду Луганської області звернувс я учасник товариства ОСОБ А_7 з позовом:
- визнати недійсними усі ріш ення позачергових зборів уча сників Товариства з обме женою відповідальністю „Газ строй-Луганськ”, ідентифікац ійний код 33351988, які оформлені пр отоколом позачергових зборі в учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой-Луганськ” без ном ера від 29 травня 2007 року, де голо вою зборів зазначен ОСОБА_5 , а секретарем ОСОБА_6;
- витребувати у Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Газстрой-Луганськ”. Ід ентифікаційний код 33351988, юриди чна адреса: м. Луганськ, вул. Кр аснодонська, 19 оригінал докум енту під назвою протокол поз ачергових зборів учасників Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Газстрой-Л уганськ” без номеру від 29.05.2007 де головою зборів зазначен ОС ОБА_5, а секретарем ОСОБА_6 , засвідчену копію до справи, оригінал для огляду у судово му засіданні.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що йому не бул о відомо про проведення 29.05.07 за гальних зборів товариства, п овідомлення про час, місце пр оведення цих позачергових зб орів та питань порядку денно го він не отримав, а тому учас ті в цих зборах він не приймав чим був позбавлений можливо сті внесення своїх пропозиці й до порядку денного, приймат и рішення з розглянутих пита нь.
Крім того, позивач послався на те, що протокол позачергов их загальних зборів від 29.05.07 уч асників Товариства з обм еженою відповідальністю «Га зстрой-Луганськ»має ознаки ф альсифікації, збори взагалі 29.05.2007 року не проводилися.
На підтвердження викладен их доводів подав не завірену належним чином ксерокопію п ротоколу позачергових зборі в учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»відпові дно до якої 29.05.07 відбулися зага льні збори товариства на яки х були присутні всі його учас ники, а саме: ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, що складає 100% с татутного капіталу та 100 - гол осів з порядком денним:
1. Про визнання повноважень виконавчого органу товарист ва в частині відчуження осно вних засобів товариства.
За результатами розгляду ц ього питання вирішили:
- заборонити директору това риства ОСОБА_7 право реалі зації нерухомого майна товар иства на будь-яку суму без ріш ення зборів учасників товари ства прийнятого не менше як 60% голосів учасників товариств а (а.с. 21).
Під час розгляду справи міс цевим господарським судом ух валою від 11.03.2008 (а.с.34-35) провадженн я у справі було зупинено, у зв' язку з направленням матеріал ів даної справи в прокуратур у Луганської області для орг анізації перевірки та прийня ття рішення в порядку статті 97 Кримінально-процесуальног о кодексу України за фактом п ідробки протоколу загальних зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Газстрой-Луганськ»ві д 29.05.07.
Постановою слідчого проку ратури м. Луганська від 03.04.08 в по рушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБ А_6 відмовлено на підставі п . 2 ст. 6 Кримінально-процесуаль ного кодексу України за відс утності в їх діях складу злоч ину, передбаченого ст. 366 Кримі нального кодексу України (а.с . 41-43).
01.08.08 Артемівським РВ ЛМУ УМВС України порушено кримінальн у справу по факту підробки пе чатки Товариства з обмеж еною відповідальністю «Газс трой-Луганськ»за ознаками зл очину передбаченого ч. 1 ст. 358 К римінального кодексу Україн и (а.с. 43).
До матеріалів справи залуч ено висновки експерта, що зді йснив технічну експертизу до кументів на підставі постано ви заступника начальника СД Артемівського РВ ЛМУ УМВС Ук раїни (а.с. 61-64).
Згідно повідомлення проку ратури Луганської області (а .с. 68) кримінальна справа, в яку об' єднані всі кримінальні с прави, припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Ухвалою господарського су ду Луганської області від 12.06.20 09 провадження у справі №18/20н-к п оновлено.
Відповідач у справі клопот анням від 04.07.09 (а.с. 91) проти позов у заперечував та пояснив, що о ригінал протоколу загальних зборів, що відбулися 25.05.07 було в икрадено у голови зборів ОС ОБА_5, що підтверджується по становою про відмову в поруш ення кримінальної справи (а.с . 92), а тому надати його суду не м ає можливості та подав фоток опію нотаріально засвідчено го 05.03.2008 протоколу, завірену нот аріусом Кошкалда Н.Б. 18.03.08, н а якому на зворотній стороні зазначено прізвища всіх уча сників товариства та їх підп иси, в тому числі і ОСОБА_7, що вони ознайомлені з цим про токолом (а.с.93).
18.08.09 позивач подав клопотанн я в якому зазначив, що подана в ідповідачем фотокопія прото колу є фальсифікованим докум ентом та подав:
- фотокопію протоколу ТОВ „Г азстрой-Луганськ” від 29.05.2007 зав ірену Жовтневим районним суд ом м. Луганська, де на зворотні й стороні відсутні будь-які п ідписи;
- фотокопію протоколу ТОВ „Г азстрой-Луганськ” від 29.05.2007 отр иману з матеріалів справи №4-19 0/09, яка знаходиться в Ленінськ ому районному суді м. Лугансь ка.
Згідно Статуту товариства в новій редакції, затверджен ому на позачергових загальни х зборах учасників від 09.10.08, зар еєстрованому державним реєс тратором 15.10.2008, змінився склад у часників товариства та їх ча стки.
Згідно розділу 4 Статуту ста тутний капітал становить 65500 г рн. частки в статутному капіт алі розподілені наступним чи ном:
ОСОБА_6 - вклад на суму 12838 г рн., що складає 19,6%. Внесено майн ом: пересувний зварювальний агрегат на суму 8646 грн., пересув ний зварювальний автомат (ав томатичний) на суму 4192 грн., на з агальну суму 12838 грн.
ОСОБА_5 - вклад на суму 13362 г рн., що складає 20,4%. Внесено майн ом: пересувний зварювальний агрегат на суму 8908 грн., пересув ний зварювальний автомат (ав томатичний) на суму 4454 грн., на з агальну суму 13362 грн.
ОСОБА_11 - вклад на суму 39300 г рн., що складає 60%. Майно: офісні меблі на суму 28640 грн., ноутбук н а суму 7430 грн., прінтер на суму 143 0 грн., телефон на суму 1800 грн., як е буде внесено протягом року з моменту державної реєстра ції статут в новій редакції.
Рішенням господарського с уду у задоволенні позову від мовлено з підстав зазначених вище.
Відповідно до статей 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, перегля даючи рішення в апеляційному порядку, користується права ми, наданими суду першої інст анції. У процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі д оказами повторно розглядає с праву.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .
Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини пер шої статті 58 Закону України «П ро господарські товариства» вищим органом товариства з о бмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Во ни складаються з учасників т овариства або призначених ни ми представників.
Рішення загальних зборів у часників та інших органів го сподарського товариства є ак тами, оскільки ці рішення зум овлюють певні правові наслід ки, спрямовані на регулюванн я господарських відносин і м ають обов' язковий характер для суб' єктів цих відносин .
Частиною 5 статті 98 Цивільно го кодексу України встановле но, що рішення загальних збор ів може бути оскаржено учасн иком товариства до суду.
Як свідчать матеріали спра ви, предметом судового розгл яду є рішення позачергових з агальних зборів ТОВ „Газстро й-Луганськ”, оформлені прото колом від 29.05.2007.
Судова колегія апеляційно ї інстанції при вирішенні да ного спору враховує роз' ясн ення Верховного Суду України викладені в Постанові Плену му Верховного суду України в ід 24.10.08 № 13 «Про практику розгля ду судами корпоративних спор ів», відповідно до якого підс тавами для визнання недійсни ми рішень загальних зборів у часників господарського тов ариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;
- учасник товариства був поз бавлений можливості взяти уч асть у загальних зборах;
- рішення загальних зборів п орушує права чи законні інте реси учасника товариства.
Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів в силу прямої вказівки закону є:
- прийняття загальним збора ми рішення за відсутності кв оруму для проведення загальн их зборів чи прийняття рішен ня (ст.ст. 59-60 Закону України "Про господарські товариства");
- прийняття загальними збор ами рішень з питань не включе них до порядку денного загал ьних зборів товариства (част ина 4 статті 43 Закону України "П ро господарські товариства") ;
- прийняття загальними збор ами рішень про зміну статутн ого капіталу товариства, якщ о не дотримано процедуру над ання акціонерам відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські то вариства").
Лише при вирішенні питання про недійсність рішень зага льних зборів у зв'язку з іншим и порушеннями, допущеними пі д час скликання та проведенн я загальних зборів, господар ський суд повинен оцінити, на скільки ці порушення могли в плинути на прийняття загальн ими зборами відповідного ріш ення.
Із матеріалів справи вбача ється, що обґрунтовуючи позо вні вимоги, позивач послалав ся на порушення порядку пров едення загальних зборів, без належного його повідомлення про проведення 29.05.2007 загальних зборів та зазначив, що факти чно збори 29.05.2007 не проводилися, а протокол загальних зборів від 29.05.07 має ознаки фальсифіка ції.
Матеріали справи свідчать , що місцевим господарським с удом направлялися матеріали даної справи до прокуратури Луганської області для орга нізації перевірки та прийнят тя рішення в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом фа льсифікації протоколу поза чергових зборів ТОВ «Газстро й-Луганск»від 29.05.07.
За результатами проведено ї перевірки в порушенні крим інальної справи відмовлено н а підставі п. 2 ст. 6 Кримінальн о-процесуального кодексу Укр аїни за відсутністю складу з лочину передбаченого статте ю 358 ч. 2 Кримінального кодексу У країни.
Переглядаючи рішення місц евого господарського суду, к еруючись статтями 99, 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судовою колегіє ю у засіданні з' ясовувалися обставини щодо дотримання в ідповідачем закону чи Статут у під час скликання та провед ення загальних зборів 29.05.07.
Судовою колегією встановл ено, що Статутом товариства с посіб повідомлення учасникі в товариства про проведення загальних зборів не визначе но.
Відповідно до ст. 61 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” загальні збори учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю скликають ся не рідше двох разів на рік ( це передбачене і Статутом то вариства (п. 13.7).
Вказаною нормою встановле но, що позачергові загальні з бори учасників скликаються г оловою товариства при наявно сті обставин, зазначених в ус тановчих документах, у разі н еплатоспроможності товарис тва, а також у будь-якому іншом у випадку, якщо цього потребу ють інтереси товариства в ці лому, зокрема, якщо виникає за гроза значного скорочення ст атутного (складеного) капіта лу.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів д о скликання загальних зборів . Будь-хто з учасників товарис тва вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно бу ло ним поставлено не пізніш я к за 25 днів до початку зборів. Н е пізніш як за 7 днів до склика ння загальних зборів учасник ам товариства повинна бути н адана можливість ознайомити ся з документами, внесеними д о порядку денного зборів. З пи тань, не включених до порядку денного, рішення можуть прий матися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на збор ах.
У судовому засіданні відпо відач пояснив, що надати дока зи повідомлення учасників т овариства про скликання зага льних зборів 29.05.07 та їх порядок денний, неможливо через їх ві дсутність у товаристві, оскі льки всі документи викрадені (зафіксовано технічними зас обами під час розгляду справ и).
До матеріалів справи залуч ено постанову про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 06.03.08 за ст. 185 Кримінального кодексу України за змістом я кої таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається ш трафом від п'ятдесяти до ста н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громад ськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот соро ка годин, або виправними робо тами на строк до двох років, аб о арештом на строк до шести мі сяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
06.03.08 у ОСОБА_12 учасника ТОВ „Газстрой-Луганськ” із авто мобіля, що йому належить, був в крадений „дипломат” з грошим а в сумі 200 грн. та статутними до кументами товариства, а саме : Статут підприємства, накази , протоколи зборів засновник ів.
Отже, у суду відсутня можлив ість дослідити обставини щод о порядку скликання загальни х зборів, рішення яких є предм етом спору.
Матеріали справи свідчать , що позивачем до позовної зая ви подано копію протоколу по зачергових зборів учасників ТОВ „Газстрой-Луганськ” від 29.05.07 (а.с. 21), в якому зазначено, що на зборах були присутні всі й ого учасники.
- ОСОБА_5 - голова з борів (34 % у статному капіталі);
- ОСОБА_6 - секрета р зборів (33 % у статному капітал і);
- ОСОБА_7 (33 % у статном у капіталі).
Всього на зборах були прису тні учасники із 100 % голосів.
До порядку денного включен о одне питання:
„Про визначення повноваже нь виконавчого органу товари ства в частині відчуження ос новних засобів товариства”, яке було розглянуто та поста новлено рішення - заборонит и директору товариства ОСО БА_7 право реалізації нерух омого майна товариства на бу дь-яку суму без рішення зборі в учасників товариства прийн ятого не менше як 60% голосів уч асників товариства.
Статтею 98 Цивільного кодекс у України передбачене право загальних зборів учасників т овариства приймати рішення з усіх питань діяльності това риства.
Судова колегія вважає, що рі шення загальних зборів учасн иків товариства, що прийняте 29.04.2007, стосується повноважень д иректора товариства, прийнят е в інтересах товариства, не с уперечить Статуту товариств а та законодавству, що регулю є корпоративні відносини та не порушує прав та законних і нтересів учасників товарис тва.
Крім того, відповідно до Ста туту (п. 7.3) частка позивача у ст атутному капіталі товарист ва на дату проведення загаль них зборів складала 33%, а тому й ого відсутність на загальних зборах не могла вплинути на н аявність кворуму та на прийн яття рішення, яке оскаржуєть ся.
Враховуючи викладене судо ва колегія вважає, що підстав и для задоволення позову від сутні, а тому місцевий господ арський суд дійшов правомірн ого висновку про відмову у за доволенні позову.
Судовою колегією відхиляю ться доводи апеляційної скар ги щодо фальсифікації проток олу позачергових загальних з борів товариства від 29.05.2007, оскі льки вони не впливають на зак онність поставленого судом п ершої інстанції рішенні.
Зазначені доводи повинні д осліджуватися в порядку крим інального, а не господарсько го судочинства.
Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України вирок суду з к римінальної справи, що набра в законної сили, є обов'язкови м для господарського суду пр и вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким во ни вчинені.
До матеріалів справи залуч ено подану відповідачем нота ріально засвідчену копію про токолу позачергових загальн их зборів товариства від 29.05.2007 ( а.с. 93) на зворотній стороні яко го зазначено: «ознайомлені: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підписи.
Позивач вважаючи, що підпис и учасників підроблено, пода в фотокопії протоколів цих з борів, що знаходяться в матер іалах цивільних справ в Лені нському та Жовтневому районн их судах м. Луганська, на яких відсутні будь-які відомості на зворотній стороні.
Судова колегія вважає, що ві дсутність відомостей на звор отній стороні фотокопій прот околів, наданих позивачем, не спростовує відомостей, що ві дображені на нотаріально пос відченій копії протоколу поз ачергових загальних зборів у часників товариства від 29.05.2007, о скільки допускається можлив ість здійснення фотокопії ті льки першої (зовнішньої) стор інки протоколу.
У судовому засіданні під ча с розгляду апеляційної скарг и позивач заявив клопотання про призначення судової екс пертизи підписів учасників н а нотаріально посвідченій ко пії протоколу загальних збор ів від 29.05.2007
Дане клопотання судовою ко легією залишено без задоволе ння через відсутність оригін алу цього протоколу.
Не знайшли підтвердження з а матеріалами справи доводи апеляційної скарги, що у пред ставника відповідача ОСОБ А_4 за довіреністю від 21.11.07 від сутнє право представляти інт ереси товариства, оскільки с трок дії цієї довіреності вж е закінчився. До матеріалів с прави залучена копія цієї до віреності (а.с. 73), в якій відобр ажено, що вона дійсна протяго м 3-х років, тобто до 21.11.2010 року.
Враховуючи те, що до прокура тури Луганської області напр авлялися матеріали даної спр ави для організації перевірк и факту фальсифікації проток олу позачергових загальних з борів від 29.05.2007, судова колегія відхиляє клопотання позивач а про направлення повідомлен ня до правоохоронних органів в порядку статті 90 Господарсь кого процесуального кодексу України.
На підставі викладеного ап еляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, рішен ня господарського суду відпо відає фактичним обставинам с прави, нормам матеріального та процесуального права і ск асуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати зі сп лати державного мита за апел яційною скаргою покладаютьс я на позивача, заявника апеля ційної скарги.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 с т. 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Луг анський апеляційний господа рський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення господар ського суду Луганської облас ті від 18.08.2009 у справі №18/20н-к залиш ити без задоволення.
2. Рішення господарського су ду Луганської області від 18.08.20 09 у справі №18/20н-к залишити без з мін.
Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк чер ез апеляційний господарськи й суд.
Головуючий суддя Р .Є. Якушенко
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.Л . Лазненко
Суд | Луганський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 05.10.2009 |
Оприлюднено | 20.12.2010 |
Номер документу | 6068751 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Луганський апеляційний господарський суд
Якушенко Р.Є.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні