Рішення

від 09.04.2009 по справі 16/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/166 09.04.09

За позовом Першого заступника проку рора Оболонського району міс та Києва в інтересах держави в особі Управління комуналь ного майна району виконавчог о органу Оболонської районно ї у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

До: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Веснянка»

Про стягнення 10026 грн. 83 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Мусі йчук В.А. - дор.

Від відповідача: не з' явився

Від прокуратури Ноздр якова Ю.В. пом.прокурора пос в. № 143 видане 12.04.2005 р.

Обставини справи:

Перший заступник прокур ора Оболонського району міст а Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Уп равління комунального майна району виконавчого органу О болонської районної у м. Києв і ради (Оболонської районної у м. Києві державної адмініст рації) про стягнення з відпов ідача на користь Управління комунального майна району ви конавчого органу Оболонськ ої районної у м. Києві ради (Об олонської районної у м. Києві державної адміністрації) за боргованості за фактичне ко ристування приміщенням у ро змірі 10026,83 грн., орендованого з а договором № 04013 від 01.01.1999р..

23.03.09 прокурор через канцеляр ію суду подав заяву про зміну предмета позову, в якій проси в стягнути з відповідача 14427,29 г рн. за фактичне користування приміщенням в період з 25.10.2008 п о 10.03.2009 (дату повернення майна), в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у суд овому засіданні підтвердив н аявність заборгованості від повідача, надав письмові поя снення на позов.

Відповідач вимог суду не ви конав, письмового відзиву та документів витребуваних суд ом не надав, свого представни ка в судове засідання не напр авив, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, відповідно до ст.75 ГПК Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та прок уратури, Господарський суд м іста Києва встановив:

01.01.1999 р. між Управлінням майн ом Мінської районної державн ої адміністрації (правонасту пником якого є позивач) та від повідачем - Товариством з обм еженою відповідальністю «Ве снянка»був укладений догові р № 04013 оренди нежитлового буди нку (приміщення) вул. Мінське ш осе, буд. 4 в м. Києві, згідно яко го орендодавець на підставі розпорядження Мінської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації № 576 від 26.07.1996р., переда в відповідачу (орендарю за до говором) в оренду нежиле прим іщення загальною площею 215,1 кв .м , для магазину «Галантерея» .

Строк дії договору оренди в становлено з 1 січня 1999 р. по 11 ве ресня 2006 р. (п. 7.2. договору).

Розділом 2 договору визначе но розмір та порядок сплати о рендної плати.

Пунктом 2.4 договору оренди п ередбачено, що орендна плата сплачується орендарем на де нь фактичної здачі будинку (п риміщення) по акту.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від нас лідків господарської діяльн ості орендаря щомісячно не п ізніше 15 числа поточного міся ця на рахунок орендодавця (п.2. 3. договору).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься та у встановлений строк. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається (ст. 525 ЦК України).

Підписавши договір оренди відповідач взяв на себе зобо в' язання розраховуватись з а орендне користування у вст ановлений строк, але як свідч ать матеріали справи відпові дач постійно порушував умови договору, якими визначаєтьс я порядок сплати орендної пл ати.

Статтею 18 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»визначаєтьс я, що Орендар зобов'язаний вн осити орендну плату своєчасн о і у повному обсязі.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Украї ни).

На час розгляду справи відп овідач звільнив приміщення т а за актом від 10.03.2009 р. передав п озивачу.

Згідно розрахунку позивач а заборгованість відповідач а за фактичне користування п риміщенням за період з 25.10.2008 р. п о 10.03.2009 р. складає 14427,29 грн.

Доказів здійснення оплати вказаної суми, в тому числі в установлені договором стро ки, суду не надано.

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав, с тверджувань прокурора та поз ивача не спростував.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України під лягають стягненню з відповід ача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повніс тю.

1.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В еснянка» (04201, м. Київ, вул. Мінськ е шосе, 4, код ЄДРПОУ 13669897) на корис ть Управління комунального м айна району виконавчого орга ну Оболонської районної у м. К иєві ради (Оболонської район ної у м. Києві державної адмін істрації) (04205, м. Київ, вул. Тимош енко, 16, код 33150097) 14427 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять сі м) грн. 29 коп. основного боргу.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В еснянка» (04201, м. Київ, вул. Мінськ е шосе, 4, код ЄДРПОУ 13669897) в доход державного бюджету 144 (сто сор ок чотири) грн. 27 коп. державног о мита та 118 (сто вісімнадцять) г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак