Ухвала

від 02.09.2016 по справі 915/16/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відновленні строку

"02" вересня 2016 р.Справа № 915/16/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання ОСОБА_1 підприємства "ВІЛАНІК-СЕРВІС"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014р.

у справі №915/16/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал банк",

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "ВІЛАНІК-СЕРВІС",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства "Віланік",

про звернення стягнення на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Дубова Т.М.) від 09.04.2014р. по справі №915/16/14 задоволено позовні вимоги, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 6-1 по № 6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходяться за адресою: пр. Леніна, б. 16/4, м. Миколаїв, які належать ОСОБА_1 підприємству "Віланік Сервіс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.12.2006р. на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №2709 від 20.12.2006р., що зареєстроване у Миколаївському міжміському бюро технічної ради №2709 від 27.12.2006р., внесено у реєстрову книгу №25 за реєстровим №2850, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задоволено вимоги позивача на загальну суму заборгованості за кредитним договором №BL10807 від 04.11.09р. у розмірі 685.099,67 грн., з яких: 299.899,39 грн. - основний борг, 104.404,91 грн. - відсотки, 280.795,37грн. - підвищені відсотки.

На виконання вказаного рішення 25.04.2014р. видано відповідний наказ.

В серпні 2016 року від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення господарського суду Миколаївської області по справі №915/16/14, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

До Одеського апеляційного господарського суду вказана апеляційна скарга надійшла 30.08.2016р.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Повний текст рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014р. по справі №915/16/14 був складений 14.04.2014р. Відтак, останній день строку на подання апеляційної скарги - 24.04.2014р.

Поміж іншого, матеріали справи №915/16/14 містять конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких рішення господарського суду, яке було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Віланік Сервіс", а саме: 54028, АДРЕСА_1, повернуто із відміткою "не значиться" (а.с.251-255).

Разом з тим, згідно з роздруківки з офіційного сайту Міністерства юстиції України www://usr.minjust.gov.ua, за ідентифікаційним номером 23088204 зареєстровано Приватне підприємство "Віланік Сервіс" за адресою місцезнаходження: 54028, АДРЕСА_2. Також згідно даного витягу вбачається, що зміни місцезнаходження юридичної особи не мало місце.

Так, надіслана місцевим господарським судом ОСОБА_1 підприємству "Віланік Сервіс" поштова кореспонденція разом з, зокрема, рішенням суду повернута з відміткою "не значиться", проте, колегія суддів вважає, що відповідач повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, та винесення судом рішення з огляду на таке.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, відповідач по справі вважається належним чином повідомленим про винесене судове рішення.

Однак, Приватне підприємство "Віланік Сервіс" подало апеляційну скаргу до господарського суду Миколаївської області лише 17.08.2016р., через майже 2,5 роки після підписання повного тексту рішення. Таким чином апелянтом пропущено встановлений ст.93 ГПК України десятиденний термін оскарження рішення.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строків оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014р. по справі №915/16/14 в апеляційній скарзі.

Приватне підприємство "Віланік Сервіс" як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги посилається на отримання повного тексту рішення лише 08.08.2016р.

За вищенаведених обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те що, скаржником, як зазначалося вище, строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин , заява ОСОБА_1 підприємства "Віланік Сервіс" про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Віланік Сервіс" скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Віланік Сервіс" про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014р. по справі №915/16/14 - відмовити.

2 . Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Віланік Сервіс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2014р. по справі №915/16/14 із доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий - Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош