Ухвала

від 18.01.2008 по справі 4/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 4/265

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши заяву від 16.12.2007 року про роз'ясн ення рішення по справі № 4/265

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Кар ат", м. Мала Виска Кіровоградсь кої області

до відповідача: закритого а кціонерного товариства "Кіро воград-Союз", м. Кіровог рад

про стягнення 95 150, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Смельняк О.М ., довіреність № б/н від 23.07.2007 ро ку;

від відповідача - Байбара к Г.П., довіреність № 18 від 31.08.2007 року;

Заслухавши представника з аявника (боржника), який підтр имує заяву про роз'яснення рі шення господарського суду ві д 04.10.2007 року та представника стя гувача (позивача) який запере чує наявність підстав для пр оведення будь-якого роз'ясне ння рішення суду, дослідивши правовідносини між учасника ми спору та надавши їм правов у оцінку, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 05.10.2007 року № 4/265 позов задовол ено повністю, стягнуто з закр итого акціонерного товарист ва "Кіровоград-Союз", м. Кірово град на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Мала Виска Кіровогр адської області заборгован ість за отриманий товар в роз мірі 95 150, 00 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 951 г рн. 50 коп., 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.11.2007 року рішенн я господарського суду Кірово градської області від 05.10.2007 рок у залишене без змін.

На виконання рішення суду я ке набрало законної сили 21.11.2007 р оку видано наказ 30.11.2007 року.

16.01.2008 року закрите акціонерне товариство "Кіровоград-Союз " звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення про с тягнення грошових коштів.

На обґрунтування своїх дов одів заявник посилається на те, що на даний час відповіда чу незрозуміло яким саме чин ом виконувати грошові зобов' язання списання коштів з роз рахункового рахунку на корис ть ТОВ "Карат" чи будь-яким інш им способом.

За приписом ст. 89 ГПК Україн и суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яс нює рішення, ухвалу, не змінюю чи при цьому їх змісту, а тако ж за заявою сторони або за с воєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі оп иски чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні в них док ази, господарський суд не нах одить підстав для надання за явнику роз'яснення рішення.

При цьому господарським су дом враховуються вимоги ст. 115 ГПК України про те, що рішенн я, ухвали, постанови господар ського суду, що набрали закон ної сили, є обов'язковими на вс ій території України і викон уються у порядку, передбачен ому Законом України “Про вик онавче провадження”. А за при писом ст. ст. 30 та 50 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”:

Державний виконавець, почи наючи виконувати рішення, по винен пересвідчитися, чи отр имана боржником копія постан ови про відкриття виконавчо го провадження і чи здійсне ні ним дії, спрямовані на добровільне виконання ріше ння у встановлений постаново ю строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постано ви про відкриття виконавчог о провадження одержана боржн иком несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно вико нати рішення у встановлений державним виконавцем строк , за письмовою заявою боржни ка при підтвердженні факту н есвоєчасного одержання вка заної постанови державний в иконавець відкладає провадж ення виконавчих дій у порядк у, встановленому статтею 32 ць ого Закону, та поновлює боржн ику строк для добровільног о виконання рішення.

Якщо при відкритті виконав чого провадження державним виконавцем у порядку, встано вленому статтею 24 цього Зак ону, накладено арешт на майн о боржника, за погодженням з державним виконавцем боржни к має право у строк, встановле ний для добровільного викона ння рішення, реалізувати нал ежне йому майно в рахунок пов ного або часткового погашенн я боргу за виконавчим докуме нтом. У цьому разі покупець м айна боржника повинен внести кошти за придбане майно на ра хунок органу державної вик онавчої служби у строк, встан овлений для добровільного ви конання рішення. Після внесе ння покупцем коштів арешт з п роданого майна боржника знім ається за постановою держав ного виконавця.

У разі повного добровільно го виконання рішення боржник ом у встановлений для добр овільного виконання строк державний виконавець склад ає про це акт, який є підстав ою для закінчення виконавчог о провадження. Якщо боржник у встановлений строк добровіл ьно не виконав рішення, держа вний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Звернення стягнення на май но боржника полягає в його ар ешті (опису), вилученні та прим усовій реалізації.

Стягнення за виконавчими д окументами в першу чергу зве ртається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті , інші цінності, в тому числі к ошти на рахунках та вкладах б оржника в установах банків т а інших кредитних організаці ях, на рахунки в цінних папера х у депозитаріях цінних папе рів. Готівкові кошти, виявлен і у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошт и та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в ба нках чи інших кредитних орга нізаціях, на них накладаєтьс я арешт.

У разі відсутності у боржни ка коштів та цінностей, доста тніх для задоволення вимог с тягувача, стягнення звертаєт ься також на належне боржник ові інше майно, за винятком ма йна, на яке згідно з законом н е може бути накладено стягне ння. Звернення стягнення на м айно боржника не зупиняє зве рнення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має п раво вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно з вернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше ма йно боржника визначається де ржавним виконавцем.

Якщо у виконавчому докумен ті про стягнення грошових ко штів не вказано певного номе ра рахунка, з якого мають бут и стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржни ка коштів та цінностей, доста тніх для задоволення вимог с тягувача, державний виконав ець не пізніше місячного стр оку з дня відкриття виконавч ого провадження зобов'язаний винести постанову про зверн ення стягнення на майно бор жника, яку не пізніше трьох д нів надсилає сторонам.

Поряд з цим, господарський с уд вважає за необхідне взят и до уваги, що вказаний в рішен ні суду р/р 2600330010092 в КФ УСБ, МФО 323293, код 13760020 не обмежує права Орга нів Державної виконавчої слу жби на вжиття заходів, передб ачених Законом України “Про виконавче провадження”, а є л ише ідентифікаційною ознако ю відповідача. Лише вказаний рахунок відомий суду на час розгляду справи, оскільки с аме його було вказано позива чем у позовній заяві (а.с.3). В ра зі визначення судом конкретн ого рахунку з якого підлягає до стягнення сума заборгова ності буде втручанням в дії о рганів Державної виконавчої служби, що вже є стадією викон ання судового рішення, а не ро з'ясненням рішення в порядк у ст. 89 ГПК України. Крім того, г осподарським судом враховує ться що доводи заявника про н адання роз'яснення є неконкр етними, оскільки незрозуміл і питання для боржника щод о того яким саме чином викону вати грошові зобов'язання сп исання коштів з розрахунково го рахунку на користь ТОВ "Кар ат" чи будь-яким іншим способо м повинні вирішуватись в ста дії виконання судового рішен ня, а від органів Державної виконавчої служби будь-яких звернень про роз'яснення ріш ення суду не надходило.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК Україн и, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання боржника (відпо відача) закритого акціонерно го товариства "Кіровоград-Со юз", м. Кіровоград про надання роз'яснення рішення господар ського суду від 05.10.2007 року залиш ити без задоволення.

В наданні роз'яснення відм овити.

Примірники ухвали направи ти сторонам .

Суддя Ю. І. Хилько