Постанова

від 12.08.2009 по справі 3/88-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»серпня 2009 р. Справа № 3/88-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаре нка В.П., , суддів Івакіної В.О., К амишевої Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з' явивс я,

відповідача - Солоха С .М., довіреність № 1839/05-26 від 04 гр удня 2008 року,

третьої особи - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (в х. № 1390С/1-6) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 09 квітня 2009 року у справі № 3/88 -09

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Суми

до Сумської міської ра ди, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Товариство з обмежено ю відповідальністю „Колумб” , м. Суми

про розірвання договору ор енди земельної ділянки ,

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 09 квітня 2009 року (суддя Левчен ко П. І.) позов задоволено повн істю. Розірвано договір орен ди земельної ділянки від 13 бер езня 2007 року, укладений між Сум ською міською радою та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_2, що розташована за ад ресою: АДРЕСА_1, площею 0,0676 г а.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господ арського суду та звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Сумської області від 09 квітня 2009 року та прийнят и нове рішення, яким у позовни х вимогах про розірвання дог овору оренди землі відмовити , мотивуючи тим, що оскаржува не рішення прийняте з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права; судом н еповно з'ясовані обставини, щ о мають значення для справи; в исновки, викладені у рішенні господарського суду, не відп овідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилаєть ся, зокрема, на те, що законом п ередбачений вичерпний перел ік підстав для розірвання до говору оренди земельної діля нки. Вважає, що підстави для ро зірвання спірного договору в ідсутні, оскільки не передба чені як законодавством Украї ни, так і умовами договору зем ельної ділянки від 13 березня 2 007 року, укладеного між позива чем та відповідачем. Всі умов и і обов' язки по договору ви конуються, як зі сторони пози вача, так і зі сторони відпові дача.

Позивач та третя особа ві дзиви на апеляційну скаргу н е надали. Відповідно до части ни 2 статті 96 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни відсутність відзиву на ап еляційну скаргу не перешкодж ає перегляду рішення місцево го господарського суду.

Позивач та третя осо ба у судове засідання не з' я вилися. Поштове повідомлення , направлене на адресу позива ча, повернуто до суду з відміт кою «за закінченням терміну зберігання», а поштове повід омлення, направлене на адрес у третьої особи повернуто з в ідміткою «за вказаною адресо ю не проживає». Копія ухвали к олегії суддів Харківського а пеляційного суду, в якій зазн ачено про час та місце розгля ду справи, направлена учасни кам процесу за адресами, наяв ними в матеріалах справи. Від мітки на наявних в матеріала х справи процесуальних доку ментах оформлені відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ної наказом Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а том у зазначеним підтверджуєть ся належне надіслання копій процесуальних документів ст оронам судового процесу. Вод ночас, до повноважень господ арських судів не відноситься з' ясування фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. Вр аховуючи, що відповідні проц есуальні документи надіслан і апеляційним судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи, судо ва колегія вважає за можливе розглядати справу за наявни ми в ній матеріалами, як це пер едбачено статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Перевіривши повноту в становлення судом обставин справи та докази на їх підтве рдження, їх юридичну оцінку т а доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених с таттею 101 Господарського про цесуального Кодексу України , вислухавши представника ві дповідача, колегія су ддів встановила наступне.

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом про розірвання договору оре нди земельної ділянки від 13 бе резня 2007 року, що розташована п о АДРЕСА_1, площею 0,0676 га, яка передана позивачу під розмі щення магазину, у зв' язку із внесенням даного магазину в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб».

Як вбачається із матеріа лів справи, 13 березня 2007 року Су мська міська рада (орендодав ець) на підставі рішення Сумс ької міської ради від 29 листоп ада 2006 року № 247-МР «Про припинен ня та перехід права користув ання земельними ділянками та внесення змін до рішень Сумс ької міської ради»та підприє мець ОСОБА_2 (орендар) укла ли договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а оренда р прийняв в оренду земельну д ілянку, яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, площею 0,0676 г а. Строк дії договору передба чений до 29 листопада 2011 року.

Цей договір посвідчени й нотаріусом Сумського міськ ого нотаріального округу Б ириченко Л.Л. 13 березня 2007 рок у та зареєстрований в реєстр і за № 300. Крім того, договір зар еєстрований в Сумському місь кому реєстраційному відділе нні Сумської регіональної фі лії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при державному комітеті Укра їни по земельних ресурсах», п ро що у державному реєстрі зе мель вчинено запис від 31 травн я 2007 року за №040761200179.

17 січня 2008 року позивач пе редав Товариству з обмеженою відповідальністю «Колумб»(т ретя особа) нежитлове приміщ ення магазину, площею 250,2 кв.м, щ о розташоване по АДРЕСА_1, під розміщення якого позива чу була надана в оренду земел ьна ділянка по спірному дого вору.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської р ади від 15 лютого 2008 року № 71 Това риству з обмеженою відповіда льністю «Колумб» оформлено п раво власності на зазначене нежитлове приміщення, яке за реєстроване за ним в Комунал ьному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвен таризації»на підставі свідо цтва про право власності /САВ /947436/ від 20.02.2008 року, виданого вико навчим комітетом Сумської мі ської ради.

26 серпня 2008 року позивач з вернувся до відповідача з за явою, в якій зазначив про відм ову від оренди земельної діл янки у зв' язку з передачею в статутний фонд нежитлового приміщення, що знаходиться н а спірній земельній ділянці та оформленням права власнос ті на це приміщення за Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Колумб».

Відповідач своїм листо м за № 916/01-01 від 10.09.2008 року повідоми в позивача про те, що користув ання земельною ділянкою буде припинено після підписання договору оренди з новим земл екористувачем.

Відповідно до ст. 2 Закон у України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендо ю землі, регулюються Земельн им кодексом України, Цивільн им кодексом України, цим зако ном, законами України, іншими нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до ни х, а також договором оренди зе млі.

Загальні підстави для з міни або розірвання договору передбачені ст.ст. 651, 652 Цивільн ого кодексу України.

Частиною 2 статті 792 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що відносини щодо найму (о ренди) земельної ділянки рег улюються законом.

Відносини, пов'язані з оре ндою землі, регулюються Зако ном України «Про оренду земл і.

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни «Про оренду землі»дого вір оренди землі може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір може бути достроково роз ірваний за рішенням суду в по рядку, встановленому законом . Розірвання договору оренди землі в односторонньому пор ядку не допускається, якщо ін ше не передбачено законом аб о цим договором.

Припинення договору оренд и землі шляхом його розірван ня врегульовано статтею 32 Зак ону України «Про оренду земл і». Згідно даного закону дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передб ачених ст.ст. 24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі ви падкового знищення чи пошкод ження об'єкта оренди, яке іст отно перешкоджає передбачен ому договором використанню з емельної ділянки, а також на п ідставах, визначених Земельн им кодексом України та іншим и законами України.

Таким чином, перелік підста в щодо розірвання договору о ренди земельної ділянки, пер едбачених законодавством, є вичерпним. Відчуження об' єк та нерухомого майна, що знахо диться на земельній ділянці , наданій в оренду, не є підста вою для розірвання договору оренди землі.

Слід зазначити, що в пункті 4 спірного договору оренди з емельної ділянки сторони так ож обумовили в якості обов' язку орендаря, у разі, якщо ор ендар має намір припинити пр аво користування земельною д ілянкою (її частиною), цей дого вір розривається за згодою с торін, або до цього договору в носяться відповідні зміни, з моменту укладання договору оренди земельної ділянки з н овим власником об' єктів, як і були відчужені.

Вказана умова договору ко респондується з вищенаведе ними правовими нормами діючо го законодавства.

В пункті 5.6 спірного догово ру оренди земельної ділянки сторони визначили, що на вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов' язків, передбачених Законом України «Про оренду землі»та цим договором; у раз і випадкового знищення та по шкодження об' єкта оренди, я ке суттєво перешкоджає, пере дбаченому п. 2.1. договору викор истання земельної ділянки, н а підставах, визначених Земе льним кодексом України та ін шими законами України.

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції в частині застосу вання до спірних правовіднос ин положення статті 142 Земельн ого кодексу України, яка регу лює припинення права постій ного користування земельною ділянкою у разі добровільно ї відмови землекористувача від права постійного користу вання земельною ділянкою. Вк азана правова норма регулює суспільні відносини, пов' я зані з порядком припинення п рава власності або права пос тійного користування земель ною ділянкою на підставі доб ровільної відмови. Цією стат тею передбачений порядок зді йснення добровільної відмов и в тому числі і від права пост ійного користування. Така ві дмова здійснюється на корист ь держави або територіальної громади. Стаття не передбача є можливості добровільної ві дмови на користь інших, крім з азначених суб' єктів земель них правовідносин.

Як вбачається із матеріалі в справи, та на таку обставину для розірвання договору оре нди землі посилається позив ач, на спірній земельній діля нці знаходиться нерухоме май но, яке було відчужене позива чем на користь іншої особи. Ві дповідно до статті 120 Земельно го кодексу України право кор истування в даному випадку п ереходить до іншого землекор истувача.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України при відчуже нні будівель та споруд, які ро зташовані на орендованій зем ельній ділянці, право на земе льну ділянку визначається зг ідно з договором оренди земе льної ділянки.

Як уже було зазначено, пункт ом 4 спірного договору цей до говір розривається за згодою сторін, або до цього договору вносяться відповідні зміни, з моменту укладання договор у оренди земельної ділянки з новим власником об' єктів, я кі були відчужені.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

По-друге: заявлені позиваче м вимоги стосуються розірва ння договору оренди земельно ї ділянки. Як уже було зазначе но в цій постанові, підстави д ля розірвання спірного догов ору оренди , на які посилаєтьс я позивач, не передбачені нор мами діючого законодавства, а також умовами укладеного с торонами договору.

Отже, позовні вимоги про ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки, укладеного 13 б ерезня 2007 року між Сумською мі ською радою та підприємцем ОСОБА_2, щодо оренди земель ної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площе ю 0,0676 га, задоволенню не підляг ають.

Виходячи із положень статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, відпо відачу, на користь якого відб улося рішення, підлягає відш кодуванню за рахунок позивач а державне мито, сплачене від повідачем при подачі апеляц ійної скарги у розмірі 42 грн.50 коп. Комісійний збір, сплачен ий відповідачем за поштові п ослуги, стягненню не підляга є у зв' язку з тим, що вказані послуги не відносяться до су дових витрат, перелік яких ви значений в статті 44 Господарс ького процесуального кодекс у України .

Враховуючи викладе не, судова колегія вважає, що г осподарським судом першої ін станції неправильно застос овані норми матеріального пр ава, у зв' язку з чим апеляцій на скарга відповідача підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 09 квітня 2009 року у спр аві № 3/88-09 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст101, 102, п.2 ст . 103, п.п.1, 4 ст. 104, ст.ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу відпо відача задовольнити.

Рішення господарськог о суду Сумської області від 09 квітня 2009 року у справі №3/88-09 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити.

Стягнути з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, іден.код НОМЕР_1) на користь Сумської міської ра ди (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код 23823253) витрати по сплаті де ржмита у розмірі 42 (сорок дві) гривні 50 копійок.

Головуючий с уддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Ів акіна В.О.

суддя (підпис) Камишева Л.М.

Повний текст постано ви підписаний 12 серпня 2009 року .