Ухвала

від 01.09.2016 по справі 760/10834/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-з/760/173/16

Справа №760/10834/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «ФАРТ 1» 200 00,00 гр. матеріальної шкоди та 50 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди, завданої ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

Посилається в позові на те, що 05 листопада 2014 року нею в ПП»ФАРТ 1» був придбаний автомобіль «Suzuki Grand Vitara, 2013 року випуску.

09 червня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. автомобіль у неї був вилучений співробітниками поліції в межах кримінального провадження, порушеного за фактом його викрадення в Луганській області.

31 серпня 2016 року представник позивача в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно Приватного підприємства «ФАРТ 1» та зобов'язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації внести відомості щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення її порушених прав, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем шляхом ненаданням позивачці необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації при здійснені продажу автомобіля «Suzuki Grand Vitara» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», що привело до вилучення у неї на підставі ухвали слідчого судді придбаного у відповідача автомобіля в зв»язку з його викраденням у попереднього власника та порушеним у зв»язку з цим кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року за клопотанням позивача в поряду забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти відповідача, що розміщені на відповідних рахунках в ПАТ »'КБ»Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, ухвалу суду від 18 серпня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову в вигляді, приведеному позивачем, такою, що не є співмірною заявленим нею вимогам, виходячи з предмету позову, є порушенням прав відповідача, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя