Ухвала

від 27.03.2017 по справі 760/10834/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-П-44/17

В справі № 760/10834/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Квітченко Я.О.

представників заявника - Трикози В.В., Риги С.О.

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - Приватного підприємства ФАРТ 1 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року був частково задоволений позов ОСОБА_5 до ПП ФАРТ 1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Визнано недійсним правочин з придбання автомобіля Cuzuki Grand Vitara , білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, відповідно до довідки-рахунку № 809208 від 05 листопада 2014 року.

Стягнуто з Приватного підприємства ФАРТ 1 на користь ОСОБА_5 200 000, 00 гр. та судові витрати в справі.

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в відсутності його представника і судових повісток про час розгляду справи підприємство не отримувало.

Крім того, при ухваленні рішення судом не були враховані обставини, які могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Так, придбаний позивачкою автомобіль був виставлений на продаж і знаходився на комісійному майданчику по вул. Кінцевій, 5 в м. Києві.

Продаж автомобіля здійснював ОСОБА_6 за дорученням від власника автомобіля ОСОБА_7, і саме йому позивачкою передавалися кошти за придбаний автомобіль, а не підприємству.

ПП ФАРТ 1 надавало послуги лише з оцінки автомобіля і стороною угоди купівлі-продажу не було і грошових коштів від покупця не отримувало.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Крім того, зазначила, що будь-які підстави для перегляду заочного рішення суду відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 11 листопада 2016 року в відсутності представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, судові повістки направлялися відповідачу за зазначеною в матеріалах справи адресою, однак поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Повідомлення відповідача про час розгляду справи було здійснено через оголошення в пресі.

Копія заочного рішення суду відповідачу не була вручена з тих же підстав.

Крім того, з наданих відповідачем документів вбачається, що продаж автомобіля здійснювався ОСОБА_6 за довіреністю від власника автомобіля ОСОБА_7, а підприємством була лише видана довідка-рахунок.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд справи.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року в справі за позовом позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства ФАРТ 1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2017 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя