Постанова

від 18.04.2008 по справі 2-а-10/08

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-10/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2008 року Сумський районний суд Сумської облас ті у складі:

Головуючого - судді Моісеєн ко О.М. ,

Суддів Куца В.І.,

Степаненка О.А.,

При секретарі Макошенець С. І.,

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Суми сп раву за адмінстративним позо вом

ОСОБА_2 До ОСОБА_3, Зарі чного районного суду м. Суми, Голови апеляційного суду Сум ської області Лугового Мик оли Григоровича Про визнан ня протипраними рішень суб»є ктів владних повноважень Та зобов»язання відповідачів в ичинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він є заснов ником з викупленою часткою у майні ТОВ «Сівер». Директоро м ТОВ «Сівер» було призначен о ОСОБА_5, який порушував в имоги чинного законодавства , одноособово керував товари ством. 17 січня 1997 року ОСОБА_5 уклав від імені товариства кредитний договір, у забезпе чення якого на підставі дого вору застави було заставлено магазин вартістю 532063 грн. З мет ою отримання кредиту ОСОБА _6 вчинив службове підробле ння, за що його було притягну то до кримінальної відповіда льності. Постановою Зарічног о районного суду від 30 березня 2004 року кримінальна справа ві дносно нього була закрита. Пр о що його як одного з засновни ків товариства і потерпілого від злочину не було повідомл ено.

ОСОБА_5, не мав належних по вноважень на відчуження майн а товариства та укладення до говору застави майна. Однак, за рішенням Зарічного районн ого суду м. Суми від 5 жовтня 2001 р оку по справі за позовом ОС ОБА_7 до ТОВ «Сівер» договір застави всього майна товари ства - внеску до Статутного фо нду - цілісного майнового ком плексу будівлі магазину в А ДРЕСА_1.

Крім того, рішенням Зарічно го районного суду від 9 листоп ада 2005 року та ухвалою від 22 лют ого 2006 року по справі за позово м ОСОБА_7 до ТОВ «Сівер» зв ернуте стягнення на зазначен е майно товариства.

Вказані судові рішення сто суються його як одного з засн овників товариства, про їх на явність йому стало відомо у 200 7 році при розгляді справи у го сподарському суді. 28 березня 2 007 року він звернувся до Заріч ного районного суду м. Суми з з аявами про надання йому копі ї рішення суду від 5 жовтня 2001 р оку, копії рішення суду від 9 л истопада 2005 року, ухвали суду від 22 лютого 2006 року по вище вка заним справам. На початку кві тня 2007 року він звернувся до За річного районного суду про н адання йому копії постанови суду від 30 вересня 2004 року про з акриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5

На його звернення голова За річного районного суду ОСО БА_3 листами від З квітня 2007 ро ку та від 26 квітня 2007 року відмо вив у надання копій судових р ішень, мотивуючи тим, що копі ї судових рішень видаються л ише учасникам процесу. Після чого він звернувся до голов и апеляційного суду Сумської області зі скаргою на дії гол ови

Зарічного районного суду, на що йому було повідомлено, що його скарга є необгрунтов аною.

Просив винести рішення, як им визнати протиправними ріш ення відповідачів в частині відмови у доступі до судових рішень та матеріалів справи , зобов»язати Зарічний район ний суд м. Сум надати йому копі ю судових рішень, надати для ознайомлення справи.

Представник відповідача З арічного районного суду, гол ова апеляційного суду Сумськ ої області Луговий М. Г. дл я розгляду справи до суду не з »явились, подали заяви про ро згляд справи без їх участі. Го лова Зарічного районного суд у м. Суми ОСОБА_9 у письмово му відгуку зазначила, що вваж ає, що позивач не є стороною у справах, рішення яких він пр осив надати суду, тому йому о бґрунтовано було відмовлено у задоволенні його заяв.

Голова апеляційного суду С умської області Луговий М. Г. вважає позовні вимоги до себе безпідставними, оскіль ки рішення про відмову у дост упі до судових рішень оскарж ують ся до голови відповідно го суду або у судовому порядк у. В даному випадку він не є ко мпетентною особою для виріше ння питання про надання або в ідмову у наданні дозволу на д оступ до судових рішень.

Заслухавши пояснення пози вача, його представника, дос лідивши матеріали справи, су д вважає позов таким, що не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, що 27 бере зня 2007 року позивач звернувся до Зарічного районного суду з заявами про видачу йому ріш ення Зарічного районного суд у від 5 жовтня 2001 року, можливіс ть ознайомитися з матеріалам и справи і виготовити з них фо токопії, по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Сівер» про визнання дійсним договору з астави (а.с. 14); про видачу копії постанови Зарічного районно го суду від 30 вересня 2004 року по справі №1-530/04 про закриття крим інальної справи відносно О СОБА_5, можливість ознайоми тися з матеріалами справи, ви готовити з них фотокопії або зробити виписки (а.с82); про вида чу копії рішення та ухвали За річного районного суду м. Сум и від 9 листопада 2005 року по спр аві за позовом ОСОБА_7 до Т ОВ «Сівер», можливість ознай омитися з матеріалами справи , виготовити з них фотокопії (а.с. 83).

З квітня та 26 квітня 2007 року го ловою Зарічного районного су ду м. Суми ОСОБА_3 була нада на відповідь про те, що копії судових рішень видаються ли ше учасникам процесу (а.с. 15, 81).

З травня 2007 року позивач звер нувся до голови апеляційного суду Сумської області Луго вого М. Г. зі скаргою на відмо ву у видачі судових рішень, п росив притягти винних осіб д о відповідальності (а.с. 16, 17). 17 т равня 2007 року головою апеляці йного суду Сумської області позивачу надана відповідь пр о те, що копії судових рішень видаються лише учасникам пр оцесу, тому підстав для притя гнення винних осіб до відпов ідальності не має.

Згідно матеріалів криміна льної справи №1-530/04 року, розгля нутої Зарічним районним судо м, позивач був неодноразово д опитаний під час досудового слідства в якості свідка. Пот ерпілим по справі не визнани й, сам такого питання на досу довому слідстві не ставив. То му при розгляді справи 30 верес ня 2004 року суд вирішив питання про закриття кримінальної с прави відносно ОСОБА_5 без його участі.

Згідно вимог Кримінально-п роцесуального Кодексу Украї ни, можливість знайомитися з матеріалами справи надаєтьс я обвинуваченому, захиснику , потерпілому, його представ нику, цивільному позивачу та цивільному відповідачу та й ого представникам, Відповід но до ст. 344 КПК України, копія вироку (постанови) видається лише підсудному. Згідно ст. .34 8 КПК України, позивач за дани м позовом ОСОБА_2 не має пр ава на подання апеляції по сп раві.

За наведених обставин відм ова у наданні копії постанов и, відмови у ознайомленні з м атеріалами кримінальної спр ави №1-53-/04 Зарічного районного суду є обґрунтованою.

В частині надання копій суд ових рішень, ухвали по цивіль ній справі №2-3525/01 за позовом О СОБА_7 до ТОВ «Сівер» про ви знання дійсним договору заст ави, по справі №2-5922/05 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Сівер» про примусове виконання договор у

щодо оформлення та передач і права власності на заставл ена майно, суд виходить з тог о, що відповідно до ст. 9 ч.2 Зак ону України «Про доступ до су дових рішень», особа, що звер тається до суду з заявою пови нна обґрунтувати свою заяву, чому вона вважає, що судове р ішення стосується її прав та свобод.

До своїх заяв позивачем Зар ічному районному суду не над авались докази на підтвердже ння своїх прав у товаристві т а майнових претензій по спра ві, тому йому обґрунтовано бу ло відмовлено у задоволенні заяви.

В частині позовних вимог до голови апеляційного суду Су мської області Лугового М. Г., суд виходить з того, що в ідповідно до ч.10 ст. 9 Закону Ук раїни «Про доступ до судових рішень», відмова у наданні к опії судових рішень оскаржує ться до голови відповідного суду чи до суду. Тому голова ап еляційного суду не є тією осо бою, яка приймає рішення про відмову чи надання копій суд ових рішень по справі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 159, ч.4 ст. 167 КАС Укр аїни, ст. . ст. 344, 348 КПК України, ч. 2 та ч.10 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», с уд

постановив:

У задоволенні позову ОС ОБА_2 До ОСОБА_3, Зарічног о районного суду м. Суми, Голо ви апеляційного суду Сумсько ї області Лугового Миколи Г ригоровича про визнання пр отиправними рішень суб»єкті в владних повноважень відмов ити за необґрунтованістю.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а у р азі складення постанови у по вному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Апеляційна скарга подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.