Постанова

від 15.10.2009 по справі 03/1216

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

15.10.09 р. справа № 03/1216

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: (доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового за сідання Лебедєвій С.В.,

за участю представникі в сторін - згідно з протокол ом судового засідання від 15 жо втня 2009 року (в матеріалах спра ви)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

на рішення господарс ького суду Черкаської област і від 16 липня 2009 року

у справі № 03/1216 (суддя Єфі менко В.В.)

за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Легпромсервіс», м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Черка ська обл., м. Золотоноша

треті особи ОСОБА_ 2, Черкаська обл., м. Золот оноша

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягне ння 23365,70 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 16 липня 2009 року у справі № 03/1216 по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Легпромсе рвіс»до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 задоволено п овністю; з відповідача на кор исть позивача стягнуто 23365,70 гр н. вартості втраченого ванта жу, 233,66 грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись із прийнят им рішенням фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарс ького суду Черкаської област і від 16 липня 2009 року у справі № 0 3/1216 і прийняти нове рішення, як им у задоволенні позову відм овити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням норм матеріал ьного права. Так, на думку Скар жника, місцевим господарськи м судом не надано належну пра вову оцінку наявним в матері алах справи доказам, які спро стовують ті обставини, що пер евізником, якій здійснював п еревезення належного Позива чу вантажу, був саме Скаржник -фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 11 серпня 2009 ро ку згідно зі ст.ст. 86, 98 ГПК Украї ни за апеляційною скаргою фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 порушено апеляційне п ровадження у справі № 03/1216 та пр изначено справу до розгляду у судовому засіданні за учас тю представників сторін на 10 в ересня 2009 року.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 08 вересня 2009 року у зв'язку з виробничою необ хідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 10 вересня 2009 р оку відкладено розгляд справ и № 03/1216 в апеляційному провадж енні на 01 жовтня 2009 року; залуче но до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча ОСОБА_4 та ОСОБА_3; зо бов'язано Позивача надати с уду спростування доводів від повідача в частині того, що ві дповідач не був перевізником належного позивачу вантажу з посиланням на первісні док ументи; зобов'язано третіх осіб надати суду пояснення щ одо перевезення належного по зивачу вантажу з посиланням на документи, на підставі яки х здійснювалось перевезення ; зобов'язано ТОВ «Дискорді я-Київ»та ОСОБА_5 надати с уду пояснення щодо укладення договорів на транспортно-ек спедиторське обслуговуванн я перевезення належного пози вачу вантажу за маршрутом Ро сія, Санкт-Петербург-Україна , Київ.

15 вересня 2009 року через загал ьний відділ апеляційного гос подарського суду від Позивач а надійшов відзив на апеляці йну скаргу, в якому Позивач за перечує проти доводів, викла дених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзив і.

28 вересня 2009 року через загал ьний відділ апеляційного гос подарського суду від Позивач а надійшли уточнення до відз иву.

01 жовтня 2009 року через загаль ний відділ апеляційного госп одарського суду до початку с удового засідання від ОСОБ А_5 надійшли пояснення по су ті справи № 03/1216.

В судовому засіданні 01 жовт ня 2009 року представник Скаржн ика та Скаржник особисто під тримали доводи, викладені в а пеляційній скарзі, просили с уд апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського с уду Черкаської області від 16 л ипня 2009 року у справі № 03/1216 задов ольнити, рішення господарськ ого суду Черкаської області від 16 липня 2009 року у справі № 03/121 6 скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити позив ачу у позові.

Представники Позивача в су довому засіданні 01 жовтня 2009 ро ку заперечували проти доводі в, викладених в апеляційній с карзі з підстав, викладених у відзиві та в уточненнях до нь ого, просили суд залишити апе ляційну скаргу фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 без з адоволення, рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 16 липня 2009 року у справі № 03/1216 без змін.

Треті особи в судове засіда ння 01 жовтня 2009 року не з'явил ися, про час і місце судового з асідання третіх осіб повідом лено належним чином, треті ос оби про причини неявки в судо ве засідання суд не повідоми ли, пояснення по суті справи д о суду не надіслали.

В судовому засіданні 01 жовт ня 2009 року, яке відбулось за уча стю представників обох сторі н, оголошено перерву до 07 жовт ня 2009 року.

Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 02 жовтня 2009 року продовж ено строк розгляду справи, вс тановлений ст. 69 ГПК України, д о 03 листопада 2009 року.

В судовому засіданні 07 жовт ня 2009 року, яке відбулось за уча стю представників обох сторі н, оголошено перерву до 15 жовт ня 2009 року для виготовлення по вного тексту постанови.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, переглян увши в апеляційному порядку рішення на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви № 03/1216, розглянувши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и застосування судом норм ма теріального та процесуально го права, заслухавши пояснен ня представників учасників а пеляційного провадження, дій шла висновку про наявність п равових підстав для задоволе ння апеляційної скарги фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 та скасування рішення гос подарського суду Черкаської області від 16 липня 2009 року у сп раві № 03/1216 з огляду на наступне .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеля ційний господарський суд, пе реглядаючи рішення в апеляці йному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги (подання) і перег лядає законність та обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено, що 20 березня 2008 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю "ЛЕГПРОМСЕРВ ІС" та відкритим акціонерним товариством “Красная нить” (Росія м. Санкт-Петербург) укла дено контракт № 33 (а.с. 20 т.1), відпо відно до умов якого ВАТ “Крас ная нить” зобов'язується по ставити в обумовлені терміни товари, асортимент, ціна та кі лькість яких вказується в ра хунках-фактурах, які є невід' ємною частиною контракту. Зг ідно з розділом 3 Договору № 33 к ожна окрема партія має супро воджуватися наступними доку ментами: рахунок-фактура, тов арно-транспортна накладна (Ц МР), сертифікат походження то вару форми СТ-1, гігієнічний се ртифікат (посвідчення) на тар у, сертифікат якості (відпові дності) на відвантажений тов ар. гігієнічний сертифікат н а відвантажений товар, копія експортної декларації. Відв антаження товару Покупцю про водиться після оплати 25% варто сті товару. Постачальник зоб ов'язується провести відва нтаження та митне оформлення товару на адресу Покупця про тягом 5 днів з моменту одержан ня від нього коштів, але не піз ніше двох днів з моменту пода чі транспорту під завантажен ня.

Позивачем в рахунок оплати товару сплачено відкритому акціонерному товариству “Кр асная нить” (Росія м. Санкт-Пет ербург) на підставі рахунку-ф актури № 570 від 22.04.2008 згідно з пла тіжними дорученнями № 04 від 17 к вітня 2008 р. на суму 280000 руб. Росії; № 05 від 18 квітня 2008 р. на суму 87220 ру б. Росії; № 06 від 28 травня 2008 р. на с уму 200000 руб. Росії; № 09 від 18 липня 2008 р. на суму 200000 руб. Росії; № 15 від 29 липня 2008 р. на суму 250000 руб. Росії ; № 10 від 19 серпня 2008 р. на суму 200000 ру б. Росії; № 11 від 29 серпня 2008 р. на с уму 217000 руб. Росії; № 12 від 01 верес ня 2008 р. на суму 26123,74 руб. Росії, коп ії яких наявні в матеріалах с прави (а.с. 24-31 т. 1), всього 1460343,74 руб. Р осії.

Для здійснення перевезенн я товару, що є предметом контр акту № 33, 22 квітня 2008 року між Поз ивачем та товариством з обме женою відповідальністю “Діс кордія-Київ” укладено догові р-замовлення № 22-04 на транспорт но-експедиційне обслуговува ння (а.с. 110 т. 1), згідно з умовами я кого ТОВ “Діскордія-Київ” зо бов'язалося за рахунок кошт ів ТОВ “Легропромсервіс” (за мовник) організувати перевез ення найманим транспортом ва нтажу (вага 7200 кг кубатура 25 м кв .) за маршрутом м. Санкт-Петерб ург, вул. Гельсингфорська, 3 (Ро сія) - м. Київ, вул. І. Лепсе, 8 (Укр аїна).

На підставі заявки б/н від 22.0 4.2008 року ТОВ "Діскордія-Київ" (а.с . 103 т.1), задля виконання заявки-д оговору (доручення) № 22/04 від 22.04.20 08 року, укладеного з товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Легпромсервіс", доручено СПД ОСОБА_5 перевезення в антажу (нитки для шиття) за мар шрутом: м. Санкт-Петербург, вул . Гельсингфорська, 3 (Росія) - м . Київ, вул. І. Лепсе, 8 (Україна).

22 квітня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_5 та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 укладено договір № 22-4/08 (а.с. 122 т. 1), відповідно до умов якого с торони дійшли згоди, що ОСО БА_5 - Експедитор (від імені З амовника) є довіреною особою перевізника за пропонування м та наданням послуг у галузі міжнародних перевезень. Адр еса та вид вантажу узгоджена сторонами у замовленні до да ного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2008 року між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладе но трудовий договір (а.с. 106 т.1), з ареєстрований у Золотоніськ ому МРЦЗ 05 березня 2008 року за № 33 49, відповідно до умов якого О СОБА_3 зобов'язався викону вати перевезення вантажів з дотриманням правил дорожньо го руху, виконувати роботи з п ідготовки автомобіля до рейс у, ремонт та технічних догляд транспортного засобу, а фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2, зобов'язався оплачува ти працю ОСОБА_3

Шляхом зазначення на заявц і б/н від 22.04.2008 року ТОВ «Діскорд ія-Київ»та фізична особа-під приємець ОСОБА_5 узгодили , що перевезення вантажу за ма ршрутом м. Санкт-Петербург, ву л. Гельсингфорська, 3 (Росія) - м. Київ, вул. І. Лепсе, 8 (Україна) з дійснюється автомобілем Н ОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Отже, за оцінкою колегії суд дів, матеріалами справи в їх с укупності, а саме: трудовим до говором від 05 березня 2008 року, у калденим між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та О СОБА_3; договором-замовленн ям № 22-04 від 22 квітня 2008 року на тр анспортно-експедиційне обсл уговування, укладеним між По зивачем та ТОВ «Дискордія-Ки їв»; заявкою б/н від 22.04.2008 року ТО В "Діскордія-Київ", направлено ю СПД ОСОБА_5; договором № 22 -4/08 від 22 квітня 2008 року, укладени м між фізичною особою ОСОБА _5 та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2, підтверджує ться, що перевезення вантажу , належного ТОВ «Легпромсерв іс»на підставі контракту № 33, за маршрутом м. Санкт-Петербу рг, вул. Гельсингфорська, 3 (Рос ія) - м. Київ, вул. І. Лепсе, 8 (Укра їна) автомобілем НОМЕР_1 п ід керуванням водія ОСОБА_3 , здійснено ОСОБА_2 як пер евізником.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2008 року водієм ОСОБ А_3 на ВАТ "Красная нить" прий нятий для перевезення вантаж (нитки для шиття), що підтверд жується товарними накладним и №№ 570, 571, 572 від 22.04.2008 року та міжнар одною товарно-транспортною н акладною серії А № 0168356, копії як их наявні в матеріалах справ и.

При передачі вантажу, що є п редметом контракту № 33, товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Легпромсервіс»у м. Ки єві (Україна) виявлено відсут ність пломб вантажовідправн ика на автомобілі; нестача ва нтажу в кількості 27 коробок ни ток.

07.05.2008 представниками позивач а (О.Луць) та водієм ОСОБ А_3, за участю третьої особи, складено акт про відсутність пломб вантажовідправника на автомобілі та нестачу ванта жу в кількості 27 коробок ниток , на загальну суму 103763,8 руб. Росі ї, що становить 23365,70 грн. за курс ом НБУ станом на 22.04.2009 року.

Позивач-товариство з обмеж еною відповідальністю «Легп ромсервс»звернувся до суду з позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення 23365,70 грн. вартості втрачен ого вантажу. При цьому, позовн а заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є перевізником втра ченого вантажу, який належит ь позивачу, з посиланням на на явність на міжнародній товар но-транспортній накладній ві дбитку штампу в графах 16 та 23 ОСОБА_1

Зазначені твердження пози вача не приймаються колегією суддів апеляційного господа рського суду, оскільки позив ачем не надано суду інших, крі м міжнародної товарно-трансп ортної накладної документів , які б були документальним св ідченням здійснення перевез ення належного позивачу вант ажу як перевізником саме фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1.

02 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено догов ір найму транспортного засоб у (а.с. 102 т.1), відповідно до умов я кого ОСОБА_1 передає, а О СОБА_2 приймає в найом автом обіль НОМЕР_1, свідоцтво п ро реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, вида ного РЕГ 2 МВ ДАІ м. Золотоноша ВДАІ УМВС у Черкаській облас ті 05 грудня 2006 року, терміном п' ять років. Зазначений догові р нотаріально посвідчений.

02 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписаний акт прийому-передачі орендовано го автомобіля (а.с. 154 т. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 пер едав, а ОСОБА_2 прийняв авт омобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортног о засобу серії НОМЕР_2, вид аного РЕГ 2 МВ ДАІ м. Золотонош а ВДАІ УМВС у Черкаській обла сті 05 грудня 2006 року.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про ліцензування певних видів господарської д іяльності»ліцензуванню під лягають такі види господарсь кої діяльності, зокрема, нада ння послуг з перевезення пас ажирів і вантажів автомобіль ним транспортом відповідно д о видів робіт, визначених Зак оном України "Про автомобіль ний транспорт".

Наказом Державного коміте ту України з питань регулято рної політики та підприємниц тва Міністерства транспорту України від 18 грудня 2003 року N 136/9 85 «Про затвердження Ліцензій них умов провадження господа рської діяльності з надання послуг з перевезення пасажир ів і вантажів автомобільним транспортом загального кори стування (крім надання послу г з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензі йних умов провадження господ арської діяльності з надання послуг з перевезення пасажи рів та їх багажу на таксі»зат верджено Ліцензійні умови пр овадження господарської дія льності з надання послуг з пе ревезення пасажирів і вантаж ів автомобільним транспорто м загального користування (к рім надання послуг з перевез ення пасажирів та їх багажу н а таксі) та Ліцензійні умови п ровадження господарської ді яльності з надання послуг з п еревезення пасажирів та їх б агажу на таксі.

Згідно із п.п. 2.2.1. Ліцензійних умов провадження господарсь кої діяльності з надання пос луг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним тра нспортом загального користу вання (крім надання послуг з п еревезення пасажирів та їх б агажу на таксі) автомобільні транспортні засоби, які вико ристовуються для внутрішніх та міжнародних перевезень п асажирів і вантажів, повинні бути зареєстровані згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.98 N 1388 "П ро затвердження Правил держа вної реєстрації та обліку ав томобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструй ованих на шасі автомобілів, м отоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівприч епів та мотоколясок" і на коже н з них повинен мати: свідоцтв о про реєстрацію транспортно го засобу, видане відповідни ми органами Міністерства вну трішніх справ, що відповідаю ть за безпеку руху; талон про п роходження державного техні чного огляду; тимчасовий реє страційний талон, виданий ві дповідними органами Міністе рства внутрішніх справ, що ві дповідають за безпеку руху (я кщо транспортний засіб перед аний його власником у встано вленому порядку в користуван ня і (або) розпорядження ним ін шій фізичній або юридичній о собі, що передбачено постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 18.08.2000 N 1276 "Про внесення змін і доповнень до постанов Кабі нету Міністрів України від 07.0 9.98 N 1388 та від 31.12.93 N 1094".

Факт передачі ОСОБА_1 в о ренду транспортного засобу р азом з ліцензійною карткою і ншій особі для провадження г осподарської діяльності, що призвело до анулювання ліцен зії серії НОМЕР_3 на право провадження господарської д іяльності з надання послуг з міжнародних перевезень вант ажів автомобільним транспор том загального користування , виданої ОСОБА_1, підтверд жується наявними в матеріала х справи актом № 16/2 від 04 лютого 2008 року про встановлення факт у передачі ліцензії іншій фі зичній особі для провадження господарської діяльності (а .с. 142 т. 1) й наказом № 185 від 02 вересн я 2008 року Головної державної і нспекції на автомобільному т ранспорті Міністерства тран спорту та зв'язку України (а .с. 138-141 т.1).

В порушення, вищезазначени х норм права, позивачем не дов едено, що перевізником, який з дійснював перевезення належ ного Позивачеві вантажу за м аршрутом м. Санкт-Петербург, в ул. Гельсингфорська, 3 (Росія) - м. Київ, вул. І. Лепсе, 8 (Україна) а втомобілем НОМЕР_1 під кер уванням водія ОСОБА_3, є фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1, оскільки не надано док ументів, які свідчать про ная вність правовідносин фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 з експедиторами, які на зам овлення повинні були організ увати перевезення належного позивачу вантажу,- ТОВ «Діско рдія-Київ», фізична особа-під приємець ОСОБА_5 та з воді єм ОСОБА_3, тоді як відпові дачем-фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 доведено, за наявності укладеного та нот аріально посвідченого догов ору найму транспортного засо бу з ОСОБА_4, відсутність п ідстав вважати його перевізн иком за контрактом № 33 від 20 бер езня 2008 року.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів апеляці йного господарського суду вв ажає, що місцевим господарсь ким судом безпідставно задов олено позов товариства з обм еженою відповідальністю «Ле гпромсервіс»та стягнуто з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 23365,70 грн. вартості втраче ного вантажу.

З огляду на вищевикла дене, колегія суддів апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Черкаськ ої області від 16 липня 2009 року у справі № 03/1216 підлягає задовол енню, рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 16 липня 2009 року у справі № 03/1216 - скасуванню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101-105 ГПК У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 на рішення господарсь кого суду Черкаської області від 16 липня 2009 року у справі № 03/12 16 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 16 ли пня 2009 року у справі № 03/1216 скасув ати.

3. Прийняти нове рішення у сп раві № 03/1216, яким відмовити това риству з обмеженою відповіда льністю «Легпромсервіс»у за доволенні позову.

4. Матеріали справи № 03/1216 пове рнути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чи нності з моменту її проголош ення.

Головуючий суддя:

Судді:

Дата відправки 20.10.09