Ухвала

від 06.09.2016 по справі 642/1365/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.09.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016р. Справа №642/1365/16-к Провадження №1/642/1522/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання Слідчий СВ Холодногірського ВИ ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківської області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження № 42016221090000055 від 1 березня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий просить арештувати майно, яке вилучено під час обшуку 12 квітня 2016 року за місцем фактичного постійного здійснення протиправної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та речі, а саме: флеш-карта сірого кольору із зеленим написом РРО66і,флеш-карта чорного кольору із серійним номером Р0250104-31, носій інформації WD1. ОТВ S/N: WCC1U1621845, карта пам`яті у вигляді пластикової карти синьо-білого «ВАШ технічний партнер», носій інформації 8еаgаІе 2000 Gb S\N 5YD1BNB..темний блок чорного кольору із вставкою сірого кольору «Сооіег Мазіег» на одній верхні якого етикетка із S\N 20120111, системний блок білого кольору із № 73001У63, системний блок чорного кольору із сірою вставкою S\N 20100094.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив: При проведенні 13 квітня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють свою незаконну господарську діяльність філія ПП «ТД Галпідшипник» ЄДРПОУ 24366711, а саме: нежитловій будівлі, будівлі механічного цеху, яка позначена літ. «Б» загальною площею 2631.40, були виявлені та вилучені предмети, які сприяли незаконному веденню господарської діяльності та вчинення злочину, а саме: майно на яке необхідно накласти арешт.

Крім того, повернення вилучених предметів, які сприяли здійсненню незаконному веденню господарської діяльності та іншого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що значно затрудить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання. В поясненні вказав обставини викладені в клопотанні пославшись на докази долучені до клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що у вересні 2016р. ухвалою Ленінського районного суду органи досудового слідства зобов`язані повернути вилучено майно власнику.

Представники власника майна, не погодились с клопотання з підстав необґрунтованості, відсутності доказів та порушення терміну.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, представників власника. дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:

З урахуванням пояснень учасників судового засідання слідчий вимагає арештувати майно, яке вилучено під час обшуку 12 квітня 2016 року

Проте, в межах доказування скоєння кримінального правопорушення особою, досудовим слідством не доведено, що майно яке були вилучені безпосередньо відносяться до правопорушення. Тому, на думку суду майно на яке вимагають накласти арешт не є доказом у кримінальному проваджені порушеного.

Вимогами ст.170 ч.1 КПК України визначено:

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимогами статті 171 КПК України визначено:

1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з статтею 173 ч.1, 2, 3 КПК України визначено:

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу встановлених обставин та відповідно до вимог ст.170, 171, 173 КПК України, суд вважає, що клопотання суперечить положенням означених статей, т.я. обшук було проведено 12 квітня 2016р.. а тому клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна. Крім того ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова органи досудового слідства зобов`язані повернути вилучено майно власнику. Отже, закон та ухвала суду передбачає правові підстави повернення майна якщо клопотання подано з порушенням строків звернення до слідчого судді. Таким чином, клопотання не може бути задоволено, т.я. подано до суду з порушенням строків звернення, а закон зобов`язує в даному випадку повернути майно.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1