32/80
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
03.05.07 р. Справа № 32/80
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
Прокурор: Черних О.І. посвідчення № 2033
від позивача: Рибак О.С. довіреність від 10.01.07р.
від відповідача: Камишнікова Ю.В. – керівник
від третьої особи: Луканов В.М. довіреність від 24.04.07р.
Короєва Т.П. довіреність від 24.04.07р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в
особі Донецької міської ради, Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства “Дон – Авто” м. Донецьк
третя особа: Фінансове управління Донецької міської ради м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 3834, 19 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в
особі Донецької міської ради, Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк, 26.03.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Дон – Авто” м. Донецьк, третя особа у справі - Фінансове управління Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3834, 19 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на договір оренди нежитлового приміщення від 23.08.06р.; договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 26.05.06р.; розшифровку заборгованості нарахованої орендної платні станом на 21.03.07р.; акт прийому – передачі майна від 26.05.06р.
Прокурор в судовому засіданні, яке відбулось 03.05.07р., надав заяву про припинення провадження у даній справі у зв'язку відсутністю предмету спору.
Відповідачем в судовому засіданні були представлені належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 90 від 26.03.07р., № 89 від 28.03.07р., № 89 від 26.03.07р., якими підтверджується погашення суми заборгованості.
За таких умов провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки, відповідач виконав свої зобов'язання після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього, в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В :
Припинити провадження у справі № 32/80 за позовом Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк до Приватного підприємства “Дон – Авто” м. Донецьк, третя особа у справі - Фінансове управління Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3834, 19 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Приватного підприємства “Дон – Авто” (83060, м. Донецьк, пр. Кисловодський, 2; ЄДРПОУ 32001838; рахунок 26004005530000 в Донецькій філії АКІБ “УкрСибБанк”, код банку 335827) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102, 00 грн.
Стягнути з Приватного підприємства “Дон – Авто” (83060, м. Донецьк, пр. Кисловодський, 2; ЄДРПОУ 32001838; рахунок 26004005530000 в Донецькій філії АКІБ “УкрСибБанк”, код банку 335827) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (ЄДРПОУ 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, код банку 325707) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
.
Суддя
.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 03.05.2007 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 611307 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні