Постанова

від 01.09.2016 по справі 813/1902/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Справа № 876/8196/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комплекс-ПРО» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» (далі - ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Жовківському районі) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки № 64/13-23-2201/38565262 від 18.02.2015 року, визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202211 від 02.03.2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки № 64/13-23-2201/38565262 від 18.02.2015 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000202211 від 02.03.2015 року.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною та необґрунтованою, так як винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. ДПІ у Жовківському районі в апеляційній скарзі, зокрема вказала, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта № 64/13-23-2201/38565262 від 18.02.2015 року за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при взаєморозрахунках з ТОВ «Мелана», ПП «Хімінвест» за липень та вересень 2014 року. Згідно цього акту позивачем до перевірки не надано документів, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій з цими підприємствами. ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам. На цій підставі податковий орган дійшов висновку про відсутність підтвердження реального здійснення господарських операцій з вказаними вище контрагентами. Крім цього, вказав, що позивачем до перевірки не представлено документів, які підтверджують факт реалізації будівельних робіт, отриманих від ПП «Хімінвест» та ТОВ «Мелана». У підсумку відповідач зазначив, що ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» завищено податковий кредит по безтоварних операціях всього на суму 37283 грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 24565 грн., за вересень 2014 року на суму 12718 грн. Тому підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000202211 від 02.03.2015 року немає. Щодо визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, відповідач зазначив, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що у період з 03.02.2015 року по 11.02.2015 року згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу №40 від 03.02.2015 року та наказу №58 від 10.02.2015 року ДПІ у Жовківському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при взаєморозрахунках з ТОВ «Мелана» та ПП «Хімінвест» за липень та вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт № 64/13-23-2201/38565262 від 18.02.2015 року .

Згідно цього акту податковою інспекцією було встановлено порушення ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях всього на суму 37283 грн., в тому числі за липень 2014 року на суму 24565грн., за вересень 2014 року на суму 12718 грн.

2 березня 2015 року на підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Жовківському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000202211 про донарахування ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» податку на додану вартість в сумі 33687,50 грн., в тому числі 26950 грн. - основне зобов'язання та 6737,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про незаконність цього рішення з таких підстав.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» визначено наступне: установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З викладеного слідує, що обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Стронами визнано, що сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за 2014 рік становить менше 20 мільйонів.

Крім того, відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом встановлено, що позивач будь-яких заяв до ДПІ у Жовківському районі щодо проведення перевірки не подавав.

Також відсутні докази того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл ДПІ у Жовківському районі на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при взаєморозрахунках з ТОВ «Мелана» та ПП «Хімінвест».

Немає і доказів того, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки прийнятий згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при проведенні перевірок (зокрема, наявності заборони їх проведення), то вона зобов'язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО». Відтак, така перевірка не може породжувати жодних правових наслідків.

Як наслідок, суд приходить до висновку про протиправність винесеного за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення № 0000202211 від 02.03.2015 року.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 року (справа № 21-425а14).

Щодо висновків податкового органу про відсутність реального виконання господарських операцій з ТОВ «Мелана» та ПП «Хімінвест», то такі спростовуються матеріалами справи.

Так, 12 вересня 2014 року ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» уклало з ПП «Хімінвест» договір № 12/09 щодо виконання робіт по влаштуванню каналізаційного випуску в супермаркеті «Арсен» в м. Львів, вул. Чорновола, 93 (а.с. 97).

На підтвердженя виконання цих робіт складено акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2014 року (а.с. 90 -96).

ПП «Хімінвест» видано відповідні податкові накладні від 30 вересня 2014 року № 150, від 19 вересня 2014 року № 149, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 88-89).

Також між позивачем та ПП «Хімінвест» було укладено договір № 17/09 від 17 вересня 2014 року про виконання робіт по будівництву зовнішніх інженерних мереж по вул. Цехова, 1 в м. Львові (а.с. 109).

Факт виконання цього договору підтверджено довідкою про вартість робіт та витрати за вересень 2014 року форми КБ-3 (а.с. 99), актом приймання виконаних робіт за вересень 2014 року (а.с. 100 - 108), а також виданою податковою накладною від 17 вересня 2014 року № 148 (а.с. 98).

Аналогічні договорні відносини мали місце і щодо робіт по влаштуванню каналізаційних мереж в м. Львові по вул. Лінкольна, 6, в м.Львові по вул. Кутова, 5, що підтверджено договорами, довідками про вартість робіт та витрати форми КБ-3, актами приймання виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису, а також виданими податковими накладними (а.с. 110-133).

ПП «Хімнівест» має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (а.с. 86-87).

Також, позивач 2 червня 2014 року уклав договори з ТОВ «Мелана» про виконання робіт по влаштуванню каналізаційної мережі у м. Львові по вул. Лінкольна, 6, а також по вул. Пасічна, 33 (а.с. 140, 148).

Факт виконання робіт підтверджено довідками про вартість робіт та витрати форми КБ-3, актами приймання виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису, а також виданими податковими накладними (а.с. 134 -139, 141-147).

Факт оплати підтверджено виписками по особовим рахункам, оборотно-сальдовими відомостями.

Суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Мелана» та ПП «Хімінвест» відображено в податковій звітності ТОВ «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО», про що свідчить копії додатків № 5 до податкових декларацій з ПДВ за липень, вересень 2014 року.

Надані позивачем первинні документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належними первинними документами які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Факт реального придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт підтверджується первинними документами встановленої форми, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Податкові накладні, які засвідчують факт придбання робіт також належно оформлені.

За таких обставин, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та наявні письмові докази в їх сукупності, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції щодо порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки, неправомірність заначених в акті висновків і, як наслідок, протиправності винесеного за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки і складання акту, адже перевірка була проведена на підставі відповідного наказу та направлень. Самі по собі вищевказані дії не порушують прав та законних інтересів позивача. Законність перевірки оцінюється при вирішенні спору щодо законності рішення, прийнятого за її результатом. При цьому саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Отже, в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, постанову суду слід скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки № 64/13-23-2201/38565262 від 18.02.2015 року й стягнення судового збору в цій частині та прийняти нову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково .

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки № 64/13-23-2201/38565262 від 18.02.2015 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року в частині визначення суми судового збору, що підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Комплекс-ПРО» змінити, визначивши його розмір 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 06 вересня 2016 року.