Постанова

від 06.09.2016 по справі 912/1791/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Справа № 912/1791/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Велико Н.Л., Дармін М.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , додаткова угода до договору № 10/16 від 27.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №12-08 від 15.01.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта»

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі № 912/1791/16

за позовом Приватного підприємства «Друк-Сервіс»

до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта»

про стягнення 60 190,88 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року (суддя Балик В.М.) позовні вимоги Приватного підприємства «Друк-Сервіс» - задоволені частково.

Суд стягнув з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» на користь Приватного підприємства «Друк-Сервіс» заборгованість у сумі 60 036,43 грн., з яких 56 194,46 грн. пені та 3841,97 грн. 3% річних.

В решті частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Зокрема апелянт посилається на те, що рішення суду винесено при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає, що судом не встановлено, коли саме позивачем була отримана форма СП-28, оскільки дата, зазначена на формі СП-28 не співпадає з фактичною датою її отримання. З огляду на вищезазначене, не встановлена дата, з якої повинні бути здійснені розрахунки і не встановлено дату прострочки зобов'язання відповідача.

Крім того, апелянт вважає, що судом не встановлено, на підставі якого договору виникли дані правовідносини.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 липня 2016року апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Березкіна О.В. (доповідач), суддів - Чус О.В., Величко Н.Л.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06 вересня 2016 рік у складі колегії суддів: головуючого судді - Березкіна О.В. (доповідач), суддів - Чус О.В., Величко Н.Л.

19 серпня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Друк-Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

Розпорядженням керівника апарату суду від 29 серпня 2016 року №1089/16 у зв'язку з відпусткою судді Величко Н.Л., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 912/1791/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016року судове засідання у справі №912/1791/16 призначено провести в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Приватного підприємства "Друк-Сервіс", з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 06 вересня 2016 року об 14 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05 версеня 2016 року у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 912/1791/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Величко Н.Л.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "Друк-Сервіс" (Видавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі директора Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (Розповсюджувач) укладено договір доручення про надання послуг з передплати та доставки періодичних видань від 10.09.2014 № 265 (надалі за текстом - Договір).

За умовами укладеного Договору Видавець доручив, а Розповсюджувач зобов'язався приймати періодичні видання, друковану продукцію (надалі - Видання), які видані згідно із законодавством України, державними стандартами та не містять у своєму складі окремі рекламно-інформаційні матеріали, для розповсюдження за передплатою (п. 1.1).

Предметом Договору, згідно з п.п. 1.2-1.6, є також приймання передплати на видання, зазначені у Додатку № 1 (для приймання передплати по Каталогу) до цього Договору; доставка видань, що були передплачені на підставі пункту 1.2 Договору; анулювання передплати на видання; переадресування передплати на видання; збір та надання оперативної інформації про хід та підсумки передплати на видання.

Згідно із розділом 3 Договору сторонами погоджено, що сторони для належного виконання прийнятих на себе Договором умов зобов'язуються здійснювати необхідні юридичні та фактичні дії щодо виконання взятих на себе зобов'язань.

За умовами розділу 4 Договору сторонами погоджено, що розрахунки між Розповсюджувачем та Видавцем проводяться у безготівковій формі національною валютою України. Облік виконаних робіт та прийнятої передплати проводиться у відповідності з вимогами нормативних документів України. До 05 числа кожного місяця Видавець надає Розповсюджувачу податкову накладну на суму одержаних коштів за прийняту передплату.

У відповідності до п. 4.2 Договору оплата робіт, передбачених цим Договором та розрахунки між сторонами, строки проведення яких не визначені законодавством або цим Договору, здійснюються безготівково протягом 10 банківських днів з моменту отримання форм СП-28.

Пунктом 4.4.1 Договору сторонами погоджено, що Розповсюджувач сплачує Видавцю не пізніше 15 числа першого місяця передплатного періоду на рахунок Видавця видавничу вартість по прийнятій передплаті згідно з п. 1.2 у повному обсязі (на весь час її оформлення).

Звертаючись до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» із позовом про стягнення заборгованості у сумі 60190,88 грн., з яких 3841,97 грн. 3% річних, 56348,91 грн. пені, позивач - Приватне підприємство «Друк-Сервіс» посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг в частині своєчасних розрахунків за отримані періодичні видання, друковану продукцію.

Задовольняючи позовні вимоги частково у сумі 60 036,43 грн., з яких 56 194,46 грн. пені та 3841,97 грн. 3% річних, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем з порушенням п.п. 4.4.1 Договору сплачено на користь позивача основну заборгованість за замовлену продукцію згідно форм СП-28 від 30.12.2015 та від 31.01.2016, що є підставою для стягнення пені, але у меншому розмірі у зв'язку із помилкою позивача при розрахунку та 3 % річних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами Договору та форм СП-28 від 30.12.2015 Розповсюджувач замовив Видавцеві передплату на 2016 рік загальною вартістю 2 531 336,34 грн (а.с. 15-22), видавнича вартість яких по передплаті на 2016 рік склала 1 916 659,78 грн., а оплата послуг Розповсюджувача, передбачених п. 4.3 Договору, на загальну суму 614 676,56 грн.

31.01.2016 Розповсюджувач додатково замовив Видавцеві передплату на 2016 рік загальною вартістю 63854,92 грн (а.с. 23-27), з яких дохід Розповсюджувача 14983,22 грн, а відтак загальна видавнича вартість по передплаті на 2016 рік склала 1965531,48 грн.

Виконання позивачем своїх зобов»язань за договором підтверджується підписаними сторонами актами звірки розрахунків за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 (а.с. 28) та за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 (а.с. 29).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач порушив умови договору в частині своєчасної оплати видавничої продукції, оскільки зобов'язаний був перерахувати у термін до 15.01.2016 видавничу вартість продукції по передплаті на 2016 рік у розмірі 1916659,78 грн., до 15.02.2016 - видавничу вартість додаткової продукції у розмірі 48871,70 грн.

Факт порушення відповідачем зобов'язань за договором підтверджується випискою з рахунку щодо руху коштів за період з 01.01.2016 по 25.04.2016 (а.с. 30), що свідчить про прострочення виконання зобов»язань.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина 1 статті 216 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними акціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, за своєю правовою природою пенею є штрафна санкція, яка може застосовуватись до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

За умовами п.п. 5.2.4 Договору Розповсюджувач несе відповідальність за порушення строків перерахування передплатних сум, що сталося з вини Розповсюджувача, обумовлених п.п. 4.4.1, та сплачує пеню від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Оскільки судом вірно встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені, але у розмірі 56 194,46 грн., оскільки при розрахунку розміру пені позивач припустив арифметичну помилку.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, господарський суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення на користь позивача 3 % річних у сумі 3841,97 грн.

Доводи апелянта про те, що спірні правовідносини не регулюються спірним договором, є неспроможними, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу існування іншого договору і виникнення між сторонами правовідносин з приводу надання послуг з передплати та доставки періодичних видань, зазначених у додатку № 1 до договору від 10.09.2014 № 265, а не інших видань.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про не встановлення дати, з якої повинні бути здійснені розрахунки і не встановлено дату прострочки зобов'язання відповідача з огляду на те, що форми СП-28 датовані 31.12.2015 та 31.01.2016 року, формуються та надаються позивачу саме відповідачем, отримання позивачем цих замовлень в інші дати відповідачем не спростовано, та станом на останню дату місяця ( 31.12.2015 та 31.01.2016) сторони склали відповідні акти звірок з відображенням замовлень по цим же формам.

Таким чином, господарський суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав факти та визначив періоди прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором від 10.09.2014 року № 265 про надання послуг з передплати та доставки періодичних видань на підставі первинних документів, проаналізованих судом.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин справи.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому судове рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта»- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі № 912/1791/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови підписано 08 вересня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л.Величко

Суддя М.О.Дармін