Постанова

від 30.06.2016 по справі 819/1725/15

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1725/15

30 червня 2016 р.м.Тернопіль ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2-О. А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконною діяльність/бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі - відповідач) в якому, після уточнення позовних вимог, просить:

- визнати незаконною діяльність/бездіяльність Відповідача в частині неналежного розгляду звернення Позивача від 19.05.2015 року та ненаданні інформації за запитом на інформацію Позивача від 19.05.2015 року;

- зобов'язати Відповідача не пізніше п'яти робочих днів надати Позивачеві інформацію та її документальне підтвердження за запитом на інформацію від 19.05.2015 року, а саме: надати інформацію про дату та виконавця відключення багатоквартирного будинку №1 по вул. Малишка в м. Тернополі від мережі централізованого теплопостачання шляхом надання копії акту виконаних робіт;

- зобов'язати Відповідача не пізніше п'ятнадцяти днів надати Позивачеві відповідь по суті поставлених у зверненні від 19.05.2015 року запитань, а саме: надати підтвердження чи заперечення щодо того, що Відповідач згодний з тлумаченням ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у постанові від 30.04.2015 р. по справі № 819/542/15-а, що Відповідач вважає, що відключення багатоквартирного будинку № 1 по вул. Малишка в м. Тернополі від мережі централізованого теплопостачання відбулося відповідно до вимог чинного законодавства;

- дати пояснення рекомендації Відповідача ОСОБА_1 міській раді здійснити відключення будинку № 1 по вул. Малишка в м. Тернополі від мережі централізованого теплопостачання відповідно до вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення шляхом вибору одного із варіантів:

- будинок № 1 по вул. Малишка в м. Тернополі станом на 05.12.2014 р. не був відключений від мережі централізованого теплопостачання;

- будинок № 1 по вул. Малишка в м. Тернополі станом на 05.12.2014 р. був відключений не відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.05.2015 року позивач на особистому прийомі у директора Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації звернулась з запитом про надання інформації щодо відключення будинку №1 по вул. Малишка в м. Тернополі від централізованого опалення. Дане звернення записане на особистому прийомі та зареєстроване в Журналі обліку особистого прийому громадян за 2012-2014 роки.

У відповіді на запит від 18.06.2015 року №01-81/1129 відповідач вказав, що листами від 28.10.2014 року за №02-01/157, від 24.11.2014 року за №02-01/378, від 05.12.2014 року №02-01/452 заявниці вже надавалась інформація по суті порушених нею питань та роз'яснення на підставі чинного законодавства.

На думку позивача на жодне із поставлених запитань відповідь не була надана, вся інформація, викладена у відповіді відповідача була вже відома обом сторонам на момент звернення, ніякої нової інформації, що свідчила б про додаткове вивчення відповідачем звернення позивача від 19.05.2015 року, у відповіді не було викладено.

Таким чином, відповідь відповідача не містить ані запитуваної позивачем інформації та відповіді по суті звернення, ані рішення про відмову в наданні цієї інформації;

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, позивач звернулась до суду з позовом у даній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечив та пояснив, що стосовно питань щодо відключення будинку по вул. Малишка, 1 в м. Тернопіль від централізованого теплопостачання позивач неодноразово зверталася до департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, а після його реорганізації до управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації, що є його правонаступником обов'язків, прав та зобов'язань.

Відповідачем надавалися відповіді у вигляді листів від 28.10.2014 року за №02-01/157, від 24.11.2014 року за № 02-01/378, від 05.12.2014 року №02-01/452.

В даних листах, з врахуванням інформації одержаної від ОСОБА_1 міської ради, управління будівельно-монтажних робіт і споруд № 2 Львівської залізниці, рішень судів (які набрали законної сили) за позовами ОСОБА_2-O.A. до управління будівельно-монтажних робіт і споруд № 2 Львівської залізниці з питань відключення її будинку від централізованого опалення, позивачу надавалися детальні роз'яснення щодо порушених нею питань.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 20.02.2014 року по справі №607/9136/13-ц, яким скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2013 року у справі №22-ц/789/167/14 за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", треті особи ОСОБА_1 міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та майнової шкоди та Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.05.2014 року у справі №6-13075 св14, якою рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20.02.2014 року залишено без змін, вказуються у відповіді заявниці для повторного наголошення на тому, що оцінку відповідності чинному законодавству відключення від централізованого опалення будинку №1 по вул. Малишка в м. Тернополі дано судовими органами. Відповідно до статей 124, 55 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і привласнення цих функцій іншими органами не допускається, та відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Таким чином, представник відповідача наголосив, що відпловідач діяв виключно в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, а тому твердження позивача, про незаконну діяльність/бездіяльність Департаменту є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення враховуючи наступне.

22.06.2015 року на розгляд ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання незаконною діяльність/бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 року скасовано постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року справу призначено до розгляду.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року ОСОБА_2-О.А. на особистому прийомі директора департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_7 звернулася зі запитом про надання інформації та пояснення по питаннях, що стосуються багатоквартирного будинку по вул.Малишка,1 м.тернопіль, в якому позивач проживає , а саме:

- чи згоден відповідач з трактуванням ОСОБА_1 окружним адміністративним судом в постанові від 30.04.2015 року по справі № 819/542/15-а змісту 3-х листів відповідача таким, що відповідач визнає, що відключення будинку № 1 по вул. Малишка в м. Тернополі від мережі централізованого теплопостачання відбулося відповідно до вимог чинного законодавства;

- надати інформацію про дату та виконавця відключення вищезгаданого будинку від мережі централізованого теплопостачання;

- чи означає рекомендація відповідача ОСОБА_1 міській раді (повідомлена позивачеві у листі від 05.12.2014 р. № 02-01/452) здійснити відключення вищезгаданого будинку відповідно до вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення, що вищезгаданий будинок є:

- не відключеним від мережі централізованого теплопостачання,

- відключеним не відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та відмові споживачів від централізованого опалення.

Дане звернення записане на особистому прийомі та зареєстроване в Журналі обліку особистого прийому громадян за 2012-2014 роки.

Про результати розгляду позивачу листом від 18.06.2015 року № 01-81/1129 надано відповідь, в якій відповідач вказав на те, що листами: від 28.10.2014 року за № 02-01/157, від 24.11.2014 року за № 02-01/378, від 05.12.2014 року № 02-01/452, заявниці надавалася вичерпна інформація стосовно суті порушених нею питань та надано роз'яснення на підставі чинного законодавства.

Зокрема, на запит позивача надати інформацію про дату та виконавця відключення багатоквартирного будинку №1 по вул. Малишка в м. Тернополі від мережі централізованого теплопостачання шляхом надання копії акту виконаних робіт, листом від 28.10.2014 № 02-01/157 позивача інформовано, що співвласниками квартири АДРЕСА_1,1 в м. Тернопіль є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2-О.А. частка кожного з яких складає 1/3.

01 жовтня 2008 року між управлінням будівельно-монтажних робіт і дистанції цивільних споруд №2 Львівської залізниці (БУ-2) та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, який передбачав надання послуг власнику (наймачу, орендарю) ОСОБА_5 та членам його сім'ї. Пунктом 29 даного договору передбачено право дострокового розірвання договору у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця.

Рішення ОСОБА_5, як сторони договору, розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та встановити індивідуальну систему опалення прийняте з врахуванням попередження іншої сторони договору, БУ-2, про ліквідацію котельні та пропозиції безкоштовного отримання котла для встановлення індивідуального опалення.

Листом від 24.11.2014 № 02-01/378 позивачу роз'яснено, що відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 р. № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року № 1478/11758 для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Враховуючи вищевказане, на власника будинку (власників) у випадку здійснення відключення за його (їх) заявою покладається відповідальність за дотримання цього ПорядкуВ» .

Листом від 15.12.2014 року № 02-01/452 позивачу роз'яснено, що згідно ч. 1 ст. 16 Закону України В«Про місцеве самоврядування в УкраїніВ» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Відповідно до підпункту 1 пункту В«аВ» статті 30 згаданого Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме забезпечення необхідного рівня та якості послуг населенню. Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Закону України В«Про місцеве самоврядування в УкраїніВ» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 77 даного Закону спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Департаментом зазначено, що оскільки надана ОСОБА_1 міською радою та Управлінням будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 2 Львівської залізниці інформація щодо відключення даного будинку від централізованого опалення не дає можливості встановити порядок його відключення від централізованого опалення в цілому, департамент рекомендував ОСОБА_1 міській раді, у власності якої перебуває будинок по вул. Малишка, 1 в м. Тернопіль, здійснити його відключення відповідно до вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4.В»

Визнаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до публічної інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Також, ч.3 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Згідно ст.12 вказаного Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За приписами п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 вказаного Закону).

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації не по суті запиту вважається неправомірною відмовою у наданні інформації.

За приписами ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені до суду, зокрема, щодо несвоєчасного надання інформації, при цьому таке оскарження здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; неоприлюднення інформації відповідно до вимог Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Зі змісту чинного законодавства України про доступ до публічної інформації вбачається, що кожен інформаційний запит має розглядатися відповідно до вимог закону та щоразу на кожен запит має надаватися повна, точна та достовірна інформація.

Надаючи оцінку запитуваній інформації щодо того, коли і ким відбулось відключення багатоквартирного будинку №1 по вул. Малишка в м. Тернополі від мереж централізованого теплопостачання, суд приходить до висновку, що запитувана інформація - є публічною інформацією, виходячи з визначення поняття публічної інформації, наведеного у ст.1, ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, як свідчать матеріали справи, позивач звернулась зі запитом про надання інформації 19.05.2015 року на особистому прийомі директора департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, про що зроблений відповідний запис в Журналі обліку особистого прийому громадян за 2012-2014 роки.

Зі змісту відповіді на вказаний інформаційний запит за вих.№01-81/1129 його було складено 18.06.2015 року.

Таким чином, з аналізу наведених вище документів та враховуючи строки надання відповіді на інформаційний запит, встановлені ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано строку у вигляді п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи зміст відповіді, наданої позивачу відповідачем, з огляду на суть поставлених нею у зверненні питань щодо відключення будинку №1 по вул. Малишка в м. Тернополі від централізованого опалення та співставляючи його із зазначеними нормами законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідач як розпорядник інформації надав позивачу неповну інформацію на її запит, а також зазначив, що запитувана нею інформація вже надавалася їй раніше листами від 28.10.2014 року за № 02-01/157, від 24.11.2014 року за № 02-01/378, від 05.12.2014 року № 02-01/452, що є відповіддю не по суті інформаційного запиту та відповідно до вимог чинного законодавства у сфері доступу до публічної інформації вважається неправомірною відмовою у задоволенні інформаційного запиту та порушує принцип вільного отримання інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ай обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо.

В даному випадку відповідач не довів правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, та допустив бездіяльність в частині неналежного розгляду запиту та неприйняття рішень по запиту позивача щодо відключення будинку №1 по вул. Малишка в м. Тернополі від централізованого опалення.

Згідно розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 09.12.2015 року №757-од «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» Департамент архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації реорганізовано шляхом поділу на управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача, шляхом зобов'язання відповідача - правонаступника Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації - Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надати відповідь по суті запиту позивача від 19.05.2015 року.

Зважаючи на викладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Департаменту архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та енергозбереження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в частині неналежного розгляду та ненаданні інформації за запитом ОСОБА_2 від 19.05.2015 року.

3. Зобов'язати Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації надати ОСОБА_8 відповідь за запитом від 19.05.2015 року відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації код ЄДРПОУ 40388437, вул.Грушевського,8 м.Тернопіль) на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 220,32 грн. (двісті двадцять грн. 32 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено05.07.2016 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.