Ухвала

від 06.09.2016 по справі 820/8505/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

               ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 06 вересня 2016 року          м. Київ                              К/800/17471/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції                 м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №820/8505/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, в с т а н о в и в:           Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року касаційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без руху та встановлено 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не надав документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.           Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Індустріальна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області отримала 13 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому податковий орган просив відстрочити сплату судового збору, врахувавши його майновий стан. Підстав для задоволення клопотання скаржника не вбачається, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року  № 3674-VI “Про судовий збір” від 23 січня 2015 року №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору. З огляду на викладене, недоліки касаційної скарги відповідачем не усунено. Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : У задоволенні клопотання Східної об`єднаної державної податкової інспекції                м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити. Касаційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції                 м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №820/8505/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                        О.А. Веденяпін