Постанова

від 31.03.2009 по справі 2/152-2837

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

31.03.09 Справа № 2/152-2837

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скар гу Закритого акціонерног о товариства «Меркурій», м.Бе режани

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 12.11.2008р.

у справі № 2/152-2837

за первинним позовом За критого акціонерного товари ства «Меркурій», м.Бережани

до підприємця ОСОБА_2 , м.Бережани

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

1 - Відділ містобудуванн я, архітектури та житлового к омунального господарства Бе режанської райдержадмініст рації, м.Бережани

2 - Держбудконтроль в Те рнопільській області, м.Терн опіль

3 - Творчо-виробниче під приємство «Тернопільархпро ект», м.Тернопіль

4 - Бережанська міська р ада, м.Бережани

про визнання будівницт ва споруди самочинним, зобов ' язання усунути небезпеку в ід ураження струмом шляхом з несення будівництва, приведе ння земельної ділянки в попе редній стан

за зустрічним позовом п ідприємця ОСОБА_2, м.Береж ани

до Закритого акціонерн ого товариства «Меркурій», м .Бережани

про визнання права влас ності на побудований магазин в м.Бережани по вул.Тернопіль ській 19

За участю представників:

первісного позивача: Гре бньова Т.В.

первісного відповідача: ОСОБА_4

третіх осіб 1,2,3: не з' яви лись.

третьої особи 4: Погора тий І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Тернопільської област і від 12.11.2008р. у справі № 2/152-2837 відмо влено у задоволенні первісно го позову Закритого акціонер ного товариства «Меркурій», м.Бережани до підприємця ОС ОБА_2, м.Бережани, за участю т ретіх осіб без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: 1 - Відділ місто будування, архітектури та жи тлового комунального господ арства Бережанської райдерж адміністрації, м.Бережани, 2 - Держбудконтроль в Тернопіль ській області, м.Тернопіль, 3 - Творчо-виробниче підприємст во «Тернопільархпроект», м.Т ернопіль, 4 - Бережанська міс ька рада, м.Бережани, про визна ння будівництва споруди само чинним, зобов' язання усунут и небезпеку від ураження стр умом шляхом знесення будівни цтва, приведення земельної д ілянки в попередній стан; зус трічний позов у зв' язку з не сплатою державного мита зали шено без розгляду.

Відмовляючи в позові, місце вий господарський суд виходи в з того, що будівля збудована на земельній ділянці, яка бул а відведена міською радою дл я цієї мети, з дозволу орендар я цієї землі згідно з дозволо м відповідних органів, які на дали забудовнику належно офо рмлений робочий проект; буді вля збудована з дотриманням будівельних норм та правил, п ередбачених робочим проекто м; відповідно у суду немає під став визнавати будівництво с поруди, розташованої в АДРЕ СА_1 - самочинним згідно з с т.376 ЦК України. Крім того, позив ач звернувся в суд з пропуско м строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник - ЗАТ «Меркурій »- первісний позивач у справі , подав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення суду скас увати з підстав неповного з' ясування та недоведеності об ставин справи, які суд визнав встановленими, порушення но рм матеріального та процесуа льного права, первісний позо в задоволити, з мотивів, викла дених в апеляційній скарзі т а доповненні до апеляційної скарги.

Хід апеляційного провадже ння відображений в ухвалах с уду.

Представник первісного по зивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Первісний відповідач і тре тя особа 1 у відзивах на апеляц ійну скаргу, представник пер вісного відповідача в судово му засіданні проти вимог та д оводів апеляційної скарги за перечили, просили рішення су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Треті особи 1,2,3 участі уповно важених представників в судо вому засіданні не забезпечил и, про причини неявки не повід омили.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господ арський вважає за можливе ро зглянути справу за наявними матеріалами справи, за відсу тності представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заперечення, ви кладені у відзивах на апеляц ійну скаргу, заслухавши пояс нення представників сторін, оцінивши наявні матеріали сп рави, апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку про т е, що апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.1996р. рішенням ХІІ сес ії ХХІІ скликання Бережанськ ої міської ради народних деп утатів № 166 було затверджено п роект відведення земельної д ілянки ТзОВ «Верес»ЛТД загал ьною площею 1,32га міських земе ль, які не використовуються (п лощадка для складання будіве льних відходів) в довгострок ове користування на умовах о ренди терміном на 50 років для розміщення автостоянки та ри нкових споруд в АДРЕСА_1.

Рішенням ХХІ сесії Бережан ської міської ради від 17.10.1997р. № 331 «Про передачу земельної ді лянки виділеної під будівниц тво ринкових споруд і автост оянки по вул.Тернопільська, 19а », у зв' язку із передачею роз початого будівництва будіве ль і споруд автостоянки та ри нку, передано АТЗТ «Меркурій »право користування земельн ою ділянкою площею 1,32га, виділ еної згідно з рішенням сесії Бережанської міської ради в ід 11.07.1996р. ТзОВ «Верес»ЛТД для р озміщення платної автостоян ки і ринкових споруд, без змін умов надання та цільового пр изначення земельної ділянки ; зобов' язано АТЗТ «Меркурі й»право тимчасового користу вання землею посвідчити відп овідним договором, який заре єструвати у міській раді.

На підставі Рішенням ХХІ се сії Бережанської міської рад и від 17.10.1997р. № 331 та відповідно до постанови Кабінету Міністрі в України від 17.03.1993р. № 197, 20.11.1997р. між Бережанською міською радою та АТЗТ «Меркурій»було уклад ено Договір на право тимчасо вого користування землею (в т ому числі на умовах оренди), у пункті 1.2 якого зазначено, що « земельна ділянка надається н а умовах довгострокового кор истування строком на 50 років - 1,27га і короткострокового кори стування - на час будівництв а - 0,05га - оренда строком на 50 ро ків для розміщення платної а втостоянки і ринкових споруд ». Вказаний Договір зареєстр ований Бережанською районно ю радою народних депутатів в книзі записів договорів 20.11.1997р . за № 05.

У 1997 році на замовлення АТЗАТ «Меркурій» ТВП «Тернопільар хпроект»виготовив Робочий п роект тимчасових торгових ря дів АТЗТ «Меркурій»по вул.Те рнопільскій, 19а в м.Бережани н а перший етап будівництва, як ий включав загальну пояснююч у записку, вихідні документи для проектування та робочі к реслення.

Обласною інспекцією держа ного архітектурно-будівельн ого контролю управління міст обудування та архітектури Те рнопільської обласної держа вної адміністрації, відповід но до проектної документації , узгодженої та зареєстрован ої 12.05.1998р. управленням містобуд ування та архітектури облдер жадміністрації, Бережансько му ЗАТ «Меркурій»було надано Дозвіл на виконання будівел ьних робіт № 599 від 17.12.1998р. із спор удження автостоянки та ринко вих споруд в м.Бережани, вул.Те рнопільська, етап робіт - пе рша черга, терміном дії до січ ня 2000 року.

Рішенням Виконавчого комі тету Бережанської міської ра ди від 03.12.1999р. № 453 «Про погодженн я проектної документації»бу ло погоджено проекту докумен тацію ЗАТ «Меркурій»тимчасо вих торгових рядів по вул.Тер нопілській, 19а в м.Бережани із змінами на перший етап будів ництва, виготовлену проектно ю організацією ТВП «Тернопіл ьархпроект».

Розпорядженням Голови Бер ежанської районної державно ї адміністрації від 06.11.2000р. № 445 з атверджено Акт державної тех нічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкта - пер шої черги тимчасових торгови х рядів ринку м.Бережани вул.Т ернопільська 19а, забудовник З АТ «Меркурій», а саме площадк и з твердим асфальтовим покр иттям під влаштування торгов их рядів площею 0,77га.

Рішенням ХІІІ сесії Бережа нської міської ради від 13.10.1999р. № 340 «Про надання та продовжен ня терміну користування земе льними ділянками»ЗАТ «Мерку рій»надано дозвіл на суборен ду земельної ділянки площею 2500кв.м, розташованої по вул.Тер нопільській.

03.10.2003р. між ЗАТ «Меркурій»(оре ндодавець за договором) та гр омадянином ОСОБА_2 (оренда р за договором) було укладено Договір оренди торгового мі сця, за яким орендодавець над ає орендарю в тимчасове кори стування торгівельне місце з а № 18 площею 35 кв.м. для встановл ення магазину з наступним йо го використанням для торгівл і промисловими товарами. Стр ок дії договору з 03.10.2003р. до 31.12.2003р. Як стверджує позивач, не запе речує і не спростовував відп овідач, письмових заяв, погод жених з ЗАТ «Меркурій»про ба жання продовжити договір оре нди торгового місця згідно з п.6.3 ст.6 Договору від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно з п.13 Правил торгівлі на ринках, затверджених нака зом Міністерства економіки т а з питань європейської інте грації України, Міністерства внутрішніх справ України, Де ржавної податкової адмініст рації України, Державного ко мітету стандартизації, метро логії та сертифікації Україн и від 26 лютого 2002р. № 57/188/84/105, зареєс трованих в Міністерстві юсти ції України 22 березня 2002р. за N 288/6 576, торговельне місце - площа, ві дведена для розміщення необх ідного для торгівлі інвентар ю (вагів, лотків тощо) та здійс нення продажу продукції з пр илавків (столів), транспортни х засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейне рах, кіосках, палатках тощо. Ро змір торговельного місця виз начається в правилах торгівл і на ринках, що затверджуютьс я відповідно до законодавств а.

В матеріалах справи містит ься також Договір між ЗАТ «Ме ркурій»та ОСОБА_2 без номе ра і без дати, яким зобов' яза но товариство надати місце д ля розміщення торгівельного павільйону на земельній діл янці ринку, наданій товарист ву на умовах оренди строком н а 50 років, прийняти в експлуат ацію павільйон, який є власні стю ОСОБА_2 5*7 (цегляний) № 18 і розміщається на наданому мі сці без визначеного терміну до 50 років. У п.5.3 вказаного Дого вору б/д б/н зазначено, що він д ійсний до 31.12.2000р.

Однак, ще у 2000 році на замовле ння підприємця ОСОБА_2 ТВП «Тернопільархпроект»був ви готовлений Робочий проект пе реобладнання крамниці підпр иємця ОСОБА_2 на території ринку ЗАТ «Меркурій»в м.Бере жани, в якому зазначено, що про ект розроблений на підставі договору оренди і ним пропон ується переобладнати недобу дований павільйон під промто варну крамницю, з наступними конструкціями: зовнішні сті ни та перегородки цегляні, пе рекриття - залізобетонні па нелі, покриття роздільне з го рищем та шатровим дахом з пок рівлею із металочерепці, під лога - керамічна плитка. Із роб очих креслень Робочого проек ту переобладнання крамниці п ідприємця ОСОБА_2 на терит орії ринку ЗАТ «Меркурій»в м .Бережани вбачається, що спор уда крамниці має фундамент. Н аведене вбачається також і з долучених сторонами до мате ріалів справи фотографій вже збудованої капітальної спор уди.

Доказів того, що вказаний пр оект переобладнання крамниц і є належно затверджений, пер вісний відповідач не подав, я к і не подав доказів наявност і у нього дозволу на будівниц тво.

Відтак, ЗАТ «Меркурій»звер нувся в Господарський суд Те рнопільської області з перві сним позовом до підприємця ОСОБА_2 про визнання самочи нним будівництва споруди на території ринку ЗАТ «Меркурі й»по вул.Тернопільській 19а, зо бов' язання усунути небезпе ку від ураження струмом шлях ом знесення будівництва, при ведення земельної ділянки в попередній стан.

Факт спорудження підприєм цем ОСОБА_2 крамниці на те риторії ринку ЗАТ «Меркурій» первісним відповідачем не за перечується та підтверджуєт ься матеріалами справи, в том у числі поданим зустрічним п озовом про визнання права вл асності на побудований магаз ин в м.Бережани по вул.Тернопі льській, 19 за підприємцем ОС ОБА_2 При цьому первісний ві дповідач стверджує, що закін чив таке будівництво ще у 2000 ро ці, хоча доказів цього не пода в. Докази прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом спірного об' єкту у мате ріалах справи відсутні. Стор они стверджують, що споруда к рамниці в експлуатацію не пр ийнята та фактично не експлу атується.

Згідно з ст.376 Цивільного код ексу України житловий будино к, будівля, споруда, інше нерух оме майно вважаються самочин ним будівництвом, якщо вони з будовані або будуються на зе мельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належн о затвердженого проекту, або з істотними порушеннями буд івельних норм і правил (ч.1). Осо ба, яка здійснила або здійсню є самочинне будівництво неру хомого майна, не набуває прав а власності на нього (ч.2). Право власності на самочинно збуд оване нерухоме майно може бу ти за рішенням суду визнане з а особою, яка здійснила самоч инне будівництво на земельні й ділянці, що не була їй відвед ена для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майн о (ч.3). Якщо власник (користувач ) земельної ділянки заперечу є проти визнання права власн ості на нерухоме майно за осо бою, яка здійснила (здійснює) с амочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо ц е порушує права інших осіб, ма йно підлягає знесенню особою , яка здійснила (здійснює) само чинне будівництво, або за її р ахунок (ч.4). На вимогу власника (користувача) земельної діля нки суд може визнати за ним пр аво власності на нерухоме ма йно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує пра ва інших осіб (ч.5).

Відповідно до ст.301 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій», ст.18 Закону У країни «Про основи містобуду вання», в редакції чинній на м омент заявлення позову, буді вництво об'єктів містобудува ння незалежно від форм власн ості здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право рад и можуть делегувати відповід ним виконавчим органам. Закі нчені будівництвом об'єкти п ідлягають прийняттю в експлу атацію в порядку, встановлен ому Кабінетом Міністрів Укра їни. Експлуатація не прийнят их у встановленому законодав ством порядку об'єктів забор оняється.

Згідно з п.1 Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів полягає у підтвердженн і державними приймальними ко місіями готовності до експлу атації об'єктів нового будів ництва, зокрема, як житлово-гр омадського, так і виробничог о призначення, інженерних ме реж та споруд, їх інженерно-те хнічного оснащення відповід но до проектної документації , нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно з ст.33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Відтак, виходячи з того, що б удівництво споруди крамниці здійснено первісним відпові дачем без належного дозволу та належно затвердженого про екту, на земельній ділянці, як а не відводилась йому для ціє ї мети у встановленому закон ом порядку та перебуває у кор истуванні первісного позива ча для спорудження ринку і ав тостоянки, а також з істотним порушеннями встановлених пр авил, зокрема правил охорони електричних мереж, таке буді вництво відповідно до ч.1 ст.376 Ц К України є самочинним. А оскі льки самочинне будівництво п орушує права користувача зем ельної ділянки, на якій здійс нено таке самочинне будівниц тво, тобто первісного позива ча, і останній, як землекорист увач, заперечує проти визнан ня права власності на спірни й об' єкт нерухомості за пер вісним відповідачем, збудова ний об' єкт відповідно до ви мог ч.4 ст.376 ЦК України підлягає знесенню особою, яка здійсни ла самочинне будівництво, то бто первісним відповідачем.

При цьому апеляційним госп одарським судом враховано, щ о самочинне будівництво (сам очинно збудована споруда) зн аходиться безпосередньо під проводами електричної лінії ПЛ-10кВ, що створює небезпеку в ід ураження електричним стру мом. Згідно з Правилами охоро ни електричних мереж, затвер джених постановою Кабінету М іністрів від 04.03.1997р. № 209, заборон яється в охоронних зонах пов ітряних і кабельних ліній, тр ансформаторних підстанцій, р озподільних пунктів і пристр оїв виконувати будь-які дії, щ о можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, сп ричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: будув ати житлові, громадські та да чні будинки (п.8). Охоронні зони електричних мереж встановлю ються: уздовж повітряних лін ій електропередачі - у вигляд і земельної ділянки і повітр яного простору, обмежених ве ртикальними площинами, що ві ддалені по обидві сторони лі нії від крайніх проводів за у мови невідхиленого їх положе ння на відстань: (для повітрян их ліній напругою): …10 метрів - д о 20 кВ… (п.5). Перенесення діючої електричної лінії у даному в ипадку є неможливим, оскільк и спірна капітальна споруда збудована на березі ріки в бе зпосередній близькості від в оди на прибережній захисній смузі. Листом № 303 від 02.04.2008р. нача льник Бережанського району е лектромереж ВАТ «Тернопільо бленерго»попередив ЗАТ «Мер курій»про правопорушення в о хоронній зоні ПЛ-10кВ та зобов' язав до 12.04.2008р. усунути порушенн я Правил охорони електричних мереж на ринку «Приозерний» . Листом № 57 від 05.04.2008р. ЗАТ «Мерку рій» повідомив Бережанське Р ЕМ, що правопорушення виникл о не з його вини, а внаслідок с амовільного будівництва під приємцем ОСОБА_2 протягом 1998-2008рр. торгівельного павільй ону. Отримавши повідомлення від ЗАТ «Меркурій»№ 58 від 05.04.2008р . про порушення законодавств а та створення небезпечної с итуації, відповідач не вжив з аходів щодо його усунення.

З огляду на вище викладене; виходячи з того, що нормами ст .16 Цивільного кодексу України не передбачено такого спосо бу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання факту (визнання будівництва самоч инним), а передбачено такий сп осіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до по рушення; враховуючи, що апеля ційним господарським судом в ході судового розгляду спра ви встановлено факт самочинн ого будівництва підприємцем ОСОБА_2 споруди на терито рії ринку ЗАТ «Меркурій» по АДРЕСА_1, на земельній ділян ці, яка перебуває у користува нні ЗАТ «Меркурій»; а також ви ходячи з припису ч.2 ст.152 Земель ного кодексу України, згідно з якою землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю, навіт ь, якщо ці порушення не пов'яза ні з позбавленням права воло діння земельною ділянкою, - пе рвісний позов підлягає задов оленню лише в частині зобов' язання підприємця ОСОБА_2 знести самочинно збудовану споруду на території ринку З АТ «Меркурій»по АДРЕСА_1 т а привести земельну ділянку, на якій здійснювалось самоч инне будівництво, в попередн ій стан. Отже рішення суду пер шої інстанції про відмову в з адоволенні первісного позов у в цій частині підлягає скас уванню, як таке, що прийняте пр и неповному з' ясуванні обст авин справи, невідповідності висновків суду дійсним обст авинам справи, з порушенням н орм матеріального права, а ап еляційна скарга в цій частин і - задоволенню.

При цьому апеляційним госп одарським судом враховано, щ о первісний відповідач не зв ертався до суду першої інста нції із заявою про застосува ння позовної давності, як цьо го вимагає ч.3 ст.267 ЦК України. О бставина викладення відпові дачем у запереченні на позов ну заяву від 25.10.2008р. доводів щод о пропуску позивачем позовно ї давності не може вважатись обставиною подання ним заяв и про застосування позовної давності, як помилково вважа є суд першої інстанції в оска ржуваному рішенні. Тому вихо дячи із приписів ч.3, ч.4 ст.267 ГПК України, правові підстави дл я відмови у первісному позов і з мотивів спливу позовної д авності відсутні.

Оскільки подання зустрічн ого позову залишилось не опл аченим державним митом вимог а первісного відповідача - з устрічного позивача про визн ання права власності на побу дований магазин в м.Бережани по вул.Тернопільській, 19 за пі дприємцем ОСОБА_2 не розгл ядається.

З огляду на викладене в суку пності, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закри того акціонерного товариств а «Меркурій», м.Бережани задо волити частково.

Скасувати рішення Господа рського суду Тернопільської області від 12.11.2008р. у справі № 2/152- 283 в частині відмови у задовол енні первісного позову щодо зобов' язання підприємця ОСОБА_2 знести самочинно зб удовану споруду на території ринку ЗАТ «Меркурій»по АДР ЕСА_1 та привести земельну д ілянку, на якій здійснювалос ь самочинне будівництво, в по передній стан.

Первісний позов задоволит и частково.

Зобов' язати підприємця ОСОБА_2 знести самочинно зб удовану споруду на території ринку ЗАТ «Меркурій»по АДР ЕСА_1 та привести земельну д ілянку, на якій здійснювалос ь самочинне будівництво, в по передній стан.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Якімець Г.Г.

Суддя Давид Л.Л.