Ухвала

від 08.09.2016 по справі 922/2454/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 922/2454/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол", м. Харків до Юридично - комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону", с. Перемога про стягнення 85267,68 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 22.04.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 21.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балпол" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Юридично - комерційної приватної фірми "Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 85267,68 грн., де: 45227,00 грн. - заборгованість; 3682,80 грн. - 3% річних; 33377,53 - інфляційні; 2980,35 грн. - пеня.

В обґрунтування позивних вимог позивач вказує, що відповідачем був отриманий від позивача товар за договором поставки № 38/13 від 01.07.2013 р., вартість якого відповідачем була оплачена частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 45227,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 р. о 11:00.

09.08.2016 р. судом розгляд справи відкладено на 31.08.2016 р. о 10:40.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 31.08.2016 р. о 10:40 надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 28466 від 31.08.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 31.08.2016 р. за вх. № 28463, надав письмові заперечення проти позову та клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності до всіх позовних вимог, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача зазначав, що підставою застосування наслідків спливу строків позовної давності є те, що товар згідно видаткової накладної № РН-0000282 від 09.08.2013 р. на суму 89082,00 грн., в тому числі ПДВ 14847,00 грн., був повернутий відповідачем позивачу, про що свідчить податкова накладна з розрахунком коригування від 29.11.2013 р. та видаткова накладна на повернення товару № 29/11-1в від 29.11.2013 р. Також, представник відповідача вказував, що позовна заява була подана до господарського суду Харківської області 25.07.2016 р., а остання поставка товару за договором була здійснена 22.07.2013 р. згідно видаткової накладної № РН-0000254, у зв'язку з чим позов заявлено поза межами строку позовної давності.

У судовому засіданні призначеному на 31.08.2016 р. о 10:40 була оголошена перерва на 08.09.2016 р. о 10:40.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 08.09.2016 р. о 10:40 надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 29438 від 08.09.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.09.2016 р. за вх. № 29437, надав письмові заперечення на клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача вказував, що відповідач здійснив оплату за поставлений товар 26.07.2013 р. та 09.11.2013 р. Часткова сплата заборгованості за товар є свідченням визнання зобов'язання по сплаті за поставлений товар та існуючої заборгованості, що є підставою для переривання строку позовної давності та початок його перебігу з дня вчинення таких дій - 26.07.2013 р. та 09.11.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що позивачем не було надано до суду доказів здійснення відповідачем оплати за поставлений товар 26.07.2013 р. та 09.11.2013 р. Також, в матеріалах справи відсутні податкова накладна з розрахунком коригування від 29.11.2013 р. та видаткова накладна на повернення товару № 29/11-1в від 29.11.2013 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.09.2016 р. за вх. № 29439, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання у ПАТ "Золоті ворота" документів в підтвердження оплат відповідача за договором, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, обставини зазначені у клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання представника позивача та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/2454/16 відкласти на "15" вересня 2016 р. о 10:40

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

- документи в підтвердження оплат відповідача за товар 26.07.2013 р. та 09.11.2013 р. за договором поставки № 38/13 від 01.07.2013 р. або письмові пояснення про їх відсутність;

- податкову накладну з розрахунком коригування від 29.11.2013 р. та видаткову накладну на повернення товару № 29/11-1в від 29.11.2013 р. або письмові пояснення про їх відсутність.

4. Зобов’язати відповідача надати до суду:

- податкову накладну з розрахунком коригування від 29.11.2013 р. та видаткову накладну на повернення товару № 29/11-1в від 29.11.2013 р. або письмові пояснення про їх відсутність.

5. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3