Постанова

від 21.05.2009 по справі 19/329

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р. № 19/329

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників ст орін

позивача

відповідача

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні касаці йну скаргу

ОСОБА_1., представник - О СОБА_2 дов. Від 11.01.2009 року.

ОСОБА_3 дов. від 28.04.2009 року № 28/0 4-ю, ОСОБА_4. дов. від 28.04.2009 року № 28/04/1-ю

Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротран с"

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду

від 21.01.2009 року

у справі №19/329

господарського суду Полтавської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства "Полтаваагротранс "

про розірвання договору ор енди та стягнення 168994,76 грн.

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Полтавськ ої області з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва "Полтаваагротранс" про роз ірвання договору оренди від 01.09.2006 року, стягнення 146394,76 грн. вар тості проведених поліпшень о рендованого майна та 22600 грн. зб итків у вигляді неотриманого доходу.

Господарський суд Полтавс ької області рішенням від 03.11.20 08 року (суддя Плеханова Л.Б.) поз овні вимоги задовольнив, роз ірвав договір оренди від 01.09.2006 року, укладений між ОСОБА _1 та

Доповідач: Гоголь Т.Г.

Відкритим акціонерним товариством "Полтаваагротра нс" та стягнув на користь пози вача 168994,76 грн. збитків. Рішення вмотивоване тим, що матеріал ами справи підтверджено пров едення позивачем поліпшення орендованого приміщення на суму 146394,76 грн. та погодження з в ідповідачем проведення цих р обіт. Крім того, суд першої інс танції дійшов висновку, що ві дповідач своїми діями завдав позивачу збитків на суму 22600 гр н. (упущена вигода). Підставою для розірвання договору суд визнав одночасне надання від повідачем частини орендован ої позивачем площі іншій осо бі та безпідставне відключен ня подачі електроенергії.

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд постановою від 21.01.2009 року (судд і Разіна Т.І., Агрикова О.В., Фало вська І.М.) рішення господарсь кого суду Полтавської област і залишив без змін, з тих самих підстав.

З касаційною скаргою до Ви щого господарського суду Укр аїни звернулося Відкрите акц іонерне товариство "Полтаваа гротранс". Скаржник просить р ішення господарського суду П олтавської області від 03.11.2008 ро ку та постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 21.01.2009 рок у скасувати, в позові відмови ти. Скаржник посилається на н еправильне застосування гос подарськими судами попередн іх інстанцій норм матеріальн ого права, а саме: статей 610, 614, 784, ч астини 1 статті 795 Цивільного к одексу України.

19.05.2009 року до Вищого господа рського суду України надійшл о доповнення до касаційної с карги від Відкритого акціоне рного товариства "Полтаваагр отранс", в якому скаржник заув ажує, що позивачем не був нада ний та узгоджений кошторис н а проведення будівельно-ремо нтних робіт, що є порушенням п ункту 3.2 Договору від 01.09.2006 року.

Позивач не скористався св оїм правом на надання відзив у на касаційну скаргу.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді-доповідача та пояснення представників сторін у спра ві, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування господарським и судами норм матеріального та процесуального права, вва жає, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Господарськими судам и попередніх інстанцій під час розгляду справи

встановлено наступне.

01.09.2006 року між по зивачем та відповідачем був укладений договір оренди неж итлового приміщення. Згідн о умов укладеного договору о ренди відповідач передав поз ивачеві нежитлове приміщенн я, яке знаходиться за адресою : м.Полтава, вул. Київське Шосе , 56, загальною площею 297 кв. м. Тер мін оренди за договором скла дав 11 місяців з моменту підпис ання договору. Позивачем бул о розпочато проведення ремон тно-будівельних робіт на оре ндованому об'єкті та по їх зак інченню були відремонтовані стіни, стеля, кімната сауни, в ідремонтований басейн, замін ені вікна.

Предметом спору в даній сп раві є розірвання укладеного між сторонами договору орен ди від 01.09.2006 року та стягнення в сумі 168994,74 грн., що скдадає: 146394, 76 гр н. - вартість витрат проведе них позивачем поліпшень орен дованого майна та збитків у ф ормі неотриманих доходів в с умі 22660 грн.

Задовольняючи позовні ви моги суди попередніх інстанц ій виходили з того, що відпові дач порушив договірні зобов' язання, у зв'язку з чим, позив ач не міг використовувати пр иміщення за призначенням; по зивач погодив з відповідачем необхідність виконання ремо нтно-будівельних робіт по по ліпшенню орендованого примі щення з урахуванням матеріал ів та робіт на загальну суму 14 6392,76 грн.; позивач довів завдані йому збитки та їх розмір - у су мі 22600 грн. неотриманих доходів . Однак, зазначені висновки су дів попередніх інстанцій є п ередчасними з огляду на наст упне.

Цивільне законодавство б азується на принципі обов'я зкового виконання сторонами зобов'язань за договором. З а загальним правилом, закріп леним у частині першій статт і 651 Цивільного кодексу Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до приписів час тини 2 статті 651 вказаного Коде ксу договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору . З правового аналізу вказано ї норми вбачається, що підста вою зміни або розірвання дог овору за рішенням суду на вим огу однієї із сторін договор у є істотне порушення дого вору другою стороною. Оцін ка порушення договору, як іст отного, здійснюється судом з урахуванням того, що істотні сть порушення визначається в иключно за об'єктивними обс тавинами, що склалися у сторо ни, яка вимагає розірвання до говору.

Вирішуючи даний спір, в ч астині розірвання спірного д оговору, судам необхідно бул о, насамперед, встановити ная вність або відсутність підс тав, передбачених частиною 2 с татті 651 Цивільного кодексу Ук раїни, за якими договір може б ути розірваний за умовами, ви значеними у договорі. Однак, г осподарськими судами попере дніх інстанцій не встановлен о, внаслідок чого і яким саме п ідприємством позивачу була відключена подача електроен ергії, оскільки, позивачем, пі дставою для розірвання спір ного договору оренди, визнач ено відключення електроенер гії, що унеможливило викорис тання орендованого приміщен ня за призначенням.

В ході розгляду спра ви, попередніми судовими інс танціями встановлено, що поз ивач з приводу проведення ре монтно-будівельних робіт, що до поліпшення орендованого п риміщення, звертався до відп овідача за погодженням, як то передбачено укладеним догов ором оренди. Зазначене підтв ерджується, зокрема, коштори сом салону-магазину "Паркет", к омерційною пропозицією від 3 0.10.2006 року за № 33, документом - До говірна ціна приватного підп риємця ОСОБА_5 Ремонтно -будівельні роботи, з ураху ванням матеріалів, було вико нано на загальну суму 146 392,76 грн. З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій задово лено позов в частині стягнен ня з відповідача вартості ро біт щодо поліпшення орендова ного приміщення. Проте, судов а колегія касаційної інстанц ії вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення реч і зроблено за згодою наймода вця, наймач має право на відшк одування вартості необхідни х витрат або на зарахування ї х вартості в рахунок плати за користування річчю. Однак, по передні судові інстанції не надали належної оцінки пунк ту 3.2 спірного договору від 01.09. 2006 року, яким сторони обумовил и, що позивач може проводит и за власний рахунок роботи п о покращенню експлуатаційни х якостей орендованого майна з наступним відшкодуванням ореднодавцем цих витрат, за письмовим погодженням з оре ндодавцем кошторису. Тобт о, господарським судам необ хідно було встановити наявні сть або відсутність погодже ного кошторису, в якому були б визначені види, обсяг і варті сть робіт.

Щодо задоволення позову в частині стягнення з відпові дача збитків у сумі 22 600 грн. нео триманого доходу, судова кол егія зазначає наступне.

Статтею 611 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, у тому числі і відшко дування збитків. Відшкодуван ня збитків передбачено і ста ттею 224 Господарського кодекс у України, якою встановлено, щ о учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но.

Збитками є втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода) (стаття 22 Цив ільного кодексу України).

Положеннями статті 623 Цивіл ьного кодексу України унормо вано, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки. Розмір збитків, завдан их порушенням зобов'язання, д оказується кредитором.

Необхідною умовою для відш кодування збитків є наявніст ь між сторонами укладеного д оговору, порушення зобов'яз ань за яким завдає збитки та н аявність складу цивільн ого правопорушення: протипра вна поведінка, дія чи бездіял ьність особи; шкідливий резу льтат такої поведінки (збитк и); причинний зв'язок між про типравною поведінкою та збит ками; вина порушника. Проте, пі д час здійснення судового пр овадження ані судом першої а ні судом апеляційної інстанц ії не взято до уваги, що для за стосування такої міри відпов ідальності, як стягнення зби тків необхідна наявність всі х елементів складу цивільног о правопорушення. За відсутн ості хоча б одного з визначен их елементів цивільна відпов ідальність не настає.

Таким чином, позов про стягн ення збитків, судами розглян уто без встановлення наявнос ті повного складу цивільного правопорушення, що має значе ння для правильного вирішенн я спору. Господарськими суда ми попередніх інстанцій, крі м того, не встановлено на осно ві яких розрахунків позиваче м визначена сума збитків у ро змірі 22600 грн.

У відповідності зі статтею 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом, ная вні докази підлягають оцінц і у їх сукупності, і жодний док аз не має для господарського суду заздалегідь встановлен ої сили. Господарський суд повинен у мотивувальній час тині рішення навести всі дов едені фактичні обставини спр ави, на підставі яких прийнят о рішення. Господарські су ди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судо вих актів, всупереч вимогам с татті 43 Господарського проце суального кодексу України, н е дослідили повно і всебічно всі обставини справи, чим пор ушили основний галузевий при нцип здійснення правосуддя - принцип змагальності, згідн о з яким господарський суд ст ворює сторонам необхідні умо ви для встановлення фактични х обставин справи і, відповід но, правильного застосування законодавства.

Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають зн ачення для справи, дає підста ви для скасування ухвалених у справі судових рішень та пе редачі справи на новий розгл яд.

Оскільки передбачені про цесуальним законодавством м ежі перегляду справи в касац ійній інстанції не дають їй п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені попередні ми судовими інстанціями чи в ідхилені ними, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції. Під час нового розгл яду справи господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з'ясу вати і перевірити всі фактич ні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду і вирішення спору по с уті, і в залежності від встано вленого, правильно визначити норми матеріального права, щ о підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і законн е судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госп одарського суду від 21.01.2009 року у справі № 19/329 та рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 03.11.2008 року скасувати , справу скерувати до господа рського суду Полтавської обл асті на новий розгляд.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Полтаваагротранс" - задовол ьнити частково.

Головуючий суддя Т. До бролюбова

Судді Т.Г оголь

В.Швець