Ухвала

від 13.09.2016 по справі 2-5406/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

13.09.16

Справа № 4-с/489/34/2016

№ 2-5406/2010

УХВАЛА

13 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області. Вказували, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5406 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва. При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що згідно свідоцтва від 02.04.2016 р. боржник помер, через що ним 20.05.2016 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, на переконання представника позивача, такі дії державного виконавця є неправомірними та суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки ним не встановлено правонаступників померлого боржника.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати неправомірними дії та постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 від 20.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження № 50862723; а також зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову та зупинити виконавче провадження до з'ясування правонаступників.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області в судовому засіданні вимоги за скаргою не визнав, посилаючись на відсутність правонаступництва в даному випадку та правомірність дій державного виконавця.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корабельне відділення №8310 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з відповідачів, в солідарному порядку, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корабельне відділення №8310 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9 310,27 грн. - заборгованість за відсотками; 145,00 грн. - заборгованість за супроводжуючими платежами; 5 443,09 грн. - пеня, а всього 34 898 грн. 36 коп., а також стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі по 116 грн. 33 коп. та 40 грн.

26.01.2011 р. по вищевказані справі судом було видано виконавчі листи.

В подальшому стягувачем було пред'явлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором 34 898 грн. 36 коп.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_4 02.04.2016 р. помер.

20.05.2016 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв'язку зі смертю боржника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

ОСОБА_4 є поручителем за кредитним договором, враховуючи вимоги ст.ст.607,608 ЦК України, правонаступництво у разі смерті поручителя не допускається, оскільки із порукою припиняються і зобов'язання поручителя, у разі його смерті.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ст. 17 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ст. 11 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону виконавче провадження зупиняється до визначення правонаступників боржника.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відносини між сторонами у виконавчому провадженні не допускають правонаступництва, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 383 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: