Рішення

від 25.06.2009 по справі 16/189-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09 Справа № 16/189-09.

Суддя господарського суд у Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали сп рави

За позовом : Упра вління Державної служби охо рони при УМВС України в Сумсь кій області

До відповідача: Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Лебедин

Про стягнення 980 грн.34 коп.

За участю представників ст орін:

Від позивача - Сай О.М. ( довіреність від 23.06.2009р. № 12/1-2-235 5)

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на св ою користь 980 грн.34 коп. заборго ваності , з них 924 грн.46 коп. основ ного боргу за надані відпові дно до умов договору послуги охорони, 55 грн.88 коп. пені, а так ож стягнути судові витрати, п ов' язані з розглядом справи .

Позивач подав уточнення по зовних вимог від 24.06.2009р. № 12/1-2-2385, в я кому зазначає, що відповідач ем частково погашена заборг ованість по основному боргу в розмірі 500 грн., тому провадж ення у справі про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 500 грн. просить прип инити, стягнути з відповідач а 424 грн. 46 коп. боргу , 55 грн.88 коп. п ені та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни заява про уточнення позов них вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання н е з'явився, про час і місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, заслухавши пояснення повн оважного представника позив ача , суд встановив.

Сторонами у справі 24.10.2008 р. укл адено договір № 12-0002856-08-30 на центр алізоване спостереження, реа гування та обслуговування си стеми тривожної сигналізаці ї, згідно з яким позивач надав ав охоронні послуги відповід ачу.

Пунктом 4.3 зазначеного дого вору визначено , що оплата за надані позивачем послуги по винна здійснюватися відпові дачем на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05 числа п оточного місяця.

В порушення умов договору в ідповідач свої зобов' язанн я повно і своєчасно не викона в, внаслідок чого на час зверн ення позивача з позовом до су ду основна заборгованість в ідповідача перед позивачем склала 924 грн.46 коп.

Позивач подав уточнення по зовних вимог від 24.06.2009р. № 12/1-2-2385, в я кому зазначає, що відповідач ем 01.06.2009р., 10.06.2009р. та 12.06.2009р. на поточ ний рахунок позивача було пе рераховано 500 грн. коштів , що пі дтверджується копіями випис ок з книги банківських раху нків за вказані дати , тому пр овадження у справі про стягн ення з відповідача основного боргу в розмірі 500 грн. просить припинити та стягнути з від повідача решту боргу в розмі рі 424 грн.46 коп. , 55 грн.88 коп. пені т а судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни заява про уточнення позов них вимог приймається судом до розгляду.

Отже, позивач подав д окази сплати відповідачем за боргованості по основному б оргу в розмірі 500 грн. , тому про вадження по справі стосовно стягнення 500 грн. основного бо ргу судом припиняються на пі дставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, в зв ' язку з відсутністю предмет у спору в цій частині

Таким чином, сума забо ргованості по основному борг у, на день розгляду справи в су ді, складає 424 грн.46 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів спла ти 424 грн.46 коп. боргу за договор ом від 24.10.2008р. №12-0002856-08-30 та аргумен тованих заперечень проти вим ог позивача не подано, тому су д вважає, що позовні вимоги в ц ій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали спра ви, п. 7.2.1 вищезазначеного догов ору передбачено нарахуванн я пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховуєтьс я пеня, від суми простроченог о платежу за кожен день його п рострочення.

Таким чином, пеня в сумі 55 грн .88 коп.. нарахована згідно умов договору в межах строку позо вної давності і підлягає стя гненню на підставі Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 102 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 312 грн.50 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 80,82,84,85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Провадження у справі стосовно стягнення 500 грн. при пинити за відсутністю предме ту спору.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( 4220, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР _1 на користь Управління Дер жавної служби охорони при УМ ВС України в Сумській област і ( м. Суми, вул Псільська, 36, код 08597003) 424 грн.46 коп. боргу, 55 грн.88 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті де ржавного мита, 312 грн. 50 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати наказ після вс тупу рішення в законну силу.

Суддя В.М. М ОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підпи сано 25.06.2009р.