Ухвала

від 12.09.2016 по справі 16/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 вересня 2016 року Справа № 16/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3125 від 19.08.2016 р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 16/268

за позовом: дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

про стягнення 3 589 176,82 грн.,

представники:

від стягувача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність № 179/16 від 27.04.2016 р.;

від боржника - участі не брали,

встановив: рішенням господарського суду від 30.03.2009 р. позовні вимоги дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено повністю; стягнуто з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на користь позивача заборгованість в сумі 3589176,82 грн., з яких 2121630,46 грн. - основна заборгованість, 597515,40 грн. - пеня, 737446,45 грн. - інфляційні втрати, 132584,51 грн.- 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р. апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" задоволено частково; рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2009 р. у справі № 16/268 в частині задоволення позову про стягнення основного боргу в розмірі 2121630,46 грн. скасовано; в позові в частині стягнення основного боргу в сумі 400000,00 грн. відмовлено, в позові в частині стягнення основного боргу в сумі 1721630,46 грн. провадження у справі припинено; в частині стягнення пені та судових витрат рішення суду змінено і викладено в наступній редакції: "Стягнути з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" на користь дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 59751,54 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в розмірі 18836,8 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 87,17 грн."; в решті рішення залишено без змін. Крім того, стягнуто з дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі в розмірі 9440,00 грн.

14.09.2009 р. на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р. у справі № 16/268 господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2009 р. касаційну скаргу дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р. у справі № 16/268 - без змін.

29.08.2016 до господарського суду надійшла заява дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної компанії "Нафтогаз України", згідно якої стягувач просить:

- визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 р. № 16/268 до виконання поважними та поновити строк пред'явлення наказу до виконання;

- видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009р. № 16/268.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2016 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 12.09.2016 р., зобов'язано стягувача, боржника та Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подати до суду документи, необхідні для вирішення заяви по суті.

У судовому засіданні 12.09.2016 р. представник боржника участі не брав.

Боржником та Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вимог ухвали суду не виконано, витребувані документи до суду не подано.

Згідно змісту ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

12.09.2016 року представником стягувача подано до суду письмові пояснення від 09.09.2016 р. № 31/13-3327 з додатковим обґрунтуванням поданої до суду заяви.

У судовому засіданні 12.09.2016 р. представник стягувач підтримав подану заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Обґрунтовуючи подану заяву, стягувач зазначає наступне.

Наказ господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 р. №16/268 було пред'явлено стягувачем на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (нині - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, далі - орган ДВС), що вбачається з заяви дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відкриття виконавчого провадження, адресованої начальнику Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 22.10.2009 р. № 31/10-10215 (а.с. 37-39).

Як зазначає стягувач, не отримавши, а ні постанову про відкриття виконавчого провадження, а ні постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, дочірня компанія "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до органу ДВС із заявою від 03.08.2009 р. №31/10-7634 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 40-41), однак відповіді не отримала.

На запит органу ДВС від 14.12.2010 р. № 82434 стягувач повідомив про залишок заборгованості за наказом господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 р. №16/268 та просив направити постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 42-43), однак, за твердженням стягувача, відповіді та запитуваної інформації ним знову не отримано.

В подальшому стягувач неодноразово звертався до органу ДВС із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження (листи від 18.07.2014 р. №31/10-4822, від 25.05.2015 р. №31/13-1844, а.с. 44-46).

Не отримавши жодної відповіді на вищезазначені листи, стягувач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою щодо надання інформації від 14.07.2016 № 31/13-2632 (а.с. 47-48).

08.08.2016 на адресу ДК "ОСОБА_1 України" надійшов лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.08.2016 р. №35242/35243, яким повідомлено, що у відділі на виконанні перебував наказ господарського суду Кіровоградської області № 16/268 від 14.09.2009 р., та 22.06.2012 р., керуючись п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

Також у вказаному листі орган ДВС повідомив про неможливість надати більш детальну інформацію, оскільки, відповідно до розділу 9 п. 9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, передані до архіву державними виконавцями виконавчі провадження за 2012 рік знищено у зв'язку з закінченням трирічного терміну зберігання (а.с. 49).

При цьому, до зазначеного листа органом ДВС відповідного акту про знищення матеріалів виконавчого провадження не додано.

За твердженням стягувача, постанова органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2012 р. ДК "ОСОБА_1 України" отримано не було.

Стягувач звертає увагу господарського суду на той факт, що у зв'язку з не отриманням від органу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, ДК "ОСОБА_1 України" була позбавлена права на ознайомлення з інформацію про виконавче провадження, розміщеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, та відповідно, не мала змоги довідатись про факт винесення державним виконавцем в 2012 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За доводами заявника, за даними бухгалтерського обліку ДК "ОСОБА_1 України НАК "Нафтогаз України" заборгованість боржника перед стягувачем за наказом господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 р. у справі № 16/268 становить 18 923,97 грн. (судовий збір).

Так, згідно наданих заявником відомостей, залишок боргу становить 18 923,97 грн., що підтверджується наданими у справі стягувачем відповідними доказами, а саме: письмові пояснення заявника від 09.09.2016 року за № 31/13-3327, заява стягувача від 18.07.2014 р. за № 31/10-4820, заява стягувача від 25.05.2015 р. за 31/13-1844 (а.с. 44, 45-46, 69-72).

А отже, державною виконавчою службою рішення суду у даній справі у повному обсязі не виконано.

На думку стягувача, зазначені вище обставини порушують його право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання та отримання коштів належних йому за рішенням суду.

Стягувач також зазначає, що є державним підприємством та має фінансові обмеження на відрядження своїх працівників до значно територіально віддалених органів від м. Києва; наказами НАК "Нафтогаз України" від 22.08.2014 р. № 244, від 30.09.2014 р. № 319, від 05.03.2015 р. № 70 та від 24.04.2015 р. № 136 затверджені нові організаційні структури ДК "ОСОБА_1 України"; згідно з наказом ДК "ОСОБА_1 України" від 28.04.2015 р. № 108-к "Про затвердження організаційної структури ДК "ОСОБА_1 України" запроваджено зміни в організації виробництва праці та зміни істотних умов праці.

Крім того, боржник, як підприємство паливно-енергетичного комплексу приймав участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.2005 р. № 2711 "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" і відповідно до п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з боржника не проводились (наведена процедура діяла до травня 2015 року).

Таким чином, враховуючи те, що боржник був включений до реєстру підприємств ПЕК, те, що у стягувача була відсутня можливість у зв'язку з фінансовим обмеженням на відрядження та враховуючи зміни в організації виробництва, ознайомитись на місці з матеріалами виконавчого провадження, а також той факт, що у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження у стягувача була відсутня можливість ознайомлення з інформацію про виконавче провадження, розміщеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ДК "ОСОБА_1 України" вказує на те, що єдиним способом отримання інформації про хід виконавчого провадження були звернення до органу ДВС з відповідними заявами, які надсилались рекомендованою кореспонденцією.

Господарським судом враховано, що органом державної виконавчої служби не виконано вимог суду, не надано жодних пояснень по суті поданої стягувачем заяви та не спростовано доводи ДК "ОСОБА_1 України".

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Розглядаючи подану заяву, господарський суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Під поняттям "поважні причини" господарський суд розуміє обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

При цьому, господарським судом враховано правову позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які вказують на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Таким чином, враховуючи наведене та виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, тобто причин не залежних від стягувача, в результаті чого стягувач несе негативні наслідки, так як позбавлений можливості на отримання належних йому за рішенням суду коштів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в частині поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання.

В частині заяви стягувача про видачу дубліката наказу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як зазначає стягувач, оскільки оригінал виконавчого документа на адресу ДК "ОСОБА_1 України" від органу ДВС не надходив, склалася така ситуація, коли виконання рішення суду є фактично неможливим з огляду на те, що оригінал виконавчого документу фактично відсутній як у стягувача, так і в органу ДВС.

Враховуючи те, що стягувач несе негативні наслідки, так як позбавлений можливості на отримання належних йому за рішенням суду коштів, заяву про втрату оригіналу наказу подано до суду саме ДК "ОСОБА_1 України", що не суперечить вимогам процесуального закону.

При цьому, довідка про втрату наказу, підписана заступником директора з питань роботи з контрагентами та головним бухгалтером ДК "ОСОБА_1 України", скріплена круглою печаткою підприємства у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 36).

До того ж, як встановлено вище господарським судом, заборгованість боржника за наказом господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 р. № 16/268 є непогашеною та складає 18 923,97 грн. (18836,80 грн. державного мита та 87,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

У зв'язку з чим, дана обставина має враховуватись органом державної виконавчої служби у разі виконання рішення суду у даній справі, на підставі дублікату відповідного наказу, отриманого у даній справі стягувачем в порядку ст. 120 ГПК України, а тому копія ухвали підлягає направленню відповідному органу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника.

При зверненні стягувача до суду з даною заявою в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України, останнім дотримано вимоги закону щодо сплати судового збору за видачу дубліката наказу у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача також в частині видачі дубліката наказу у справі № 16/268.

Таким чином, заява стягувача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-3125 від 19.08.2016 р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу у справі № 16/268 задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 року № 16/268.

Видати дочірній компанії "ОСОБА_1 України" Національної компанії "Нафтогаз України" дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 року № 16/268, зобов"язавши стягувача при зверненні до органу ДВС повідомити останнього про залишок заборгованості боржника за наказом господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2009 р. у справі № 16/268.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити для відома боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20.

Копію ухвали направити для відома Фортечному ВДВС м. Кропивницький рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47.

Суддя Л.С. Вавренюк