Постанова

від 22.07.2009 по справі 54/49-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р. Справа № 54/49-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - Молочко Н.Г .

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1837 Х/1-18) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 05.05.09 року по справі № 54/49 -09

за позовом комунальног о підприємства "Міський інфо рмаційний центр", м. Харків,

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 18592,23 грн.

встановила:

Позивач, комунальне п ідприємство "Міський інформа ційний центр", звернулось до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2, відповідача, про стягне ння 16879,06 грн., з яких: 8636,80 грн. - забо ргованість за щомісячне кори стування місцем по укладеном у сторонами договору №7479 від 26. 06.2008 року; 375,23 грн. - пеня за неповну сплату платежів по вказаном у договору; 7867,03 - витрати за пров едення демонтажу спеціальни х конструкцій за цим договор ом.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.04.2009 року по справі №61/47-09 (суддя Р ильова В.В.) позовні вимоги за доволено повністю.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 16879,06 грн., з яких : 8636,80 грн. - заборгованість за що місячне користування місцем ; 375,23 грн. - пеня за неповну сплат у платежів за користування м ісцем; 7867,03 - витрати за проведен ня демонтажу спеціальних кон струкцій за цим договором.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 169,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення суду обґрунто ване тим, що відповідач забор гованість в сумі 8636,80 грн. по дог овору не сплатив, не надав жод них доказів, які б спростовув али суму заявленого боргу, а т ому також крім боргу з відпов ідача підлягає стягненню пен я у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України за несвоєчасну сп лату боргу , яка становить 375,23 г рн., окрім того, оскільки відп овідач повідомлення позивач а щодо погашення боргу добро вільно проігнорував, позива чем був проведений демонтаж спеціальних конструкцій та п онесені витрати, сума яких с тановить 7867,03 грн., що судом визн ано збитками та стягнуто з ві дповідача.

Відповідач ОСОБА_2 з рішенням місцевого господ арського суду не погодився, п одав до Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, в якій, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить вказане рішення с касувати та прийняти нове су дове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, посилається на те, що фактично борг був спл ачений ним після отримання п овідомлення та до пред»явлен ня позову, акт приймання - пе редачі виконаних робі по дем онтажу спеціальних конструк цій, що передбачено умовами у кладеного з позивачем догово ру не складався, позивачем по рушений порядок досудового врегулювання спору.

В судовому засіда нні представник позивача ком унального підприємства "Місь кий інформаційний центр" про ти задоволення апеляційної с карги заперечила, посилаючис ь на те, що підстав для скасув ання оскаржуваного рішення не має.

В судовому засіданні в ідповідач ОСОБА_2 апеляці йну скаргу підтримав, просит ь рішення суду першої інстан ції скасувати.

Заслухавши усні поясненн я учасників процесу, ознайом ившись з доводами апеляційно ї скарги, дослідивши обстави ни і матеріали справи, в тому ч ислі наявні у ній докази, від повідність викладеним в ріше нні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривш и додержання та правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, рішення гос подарського суду першої інст анції скасуванню повністю, з прийняттям нового рішення, в иходячи з наступного.

Статтею 599 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов' язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

Відповідно до загальних по ложень цивільного законодав ства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статт і 11 Цивільного кодексу Україн и. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні фак ти.

Згідно із ст. 173 Господарсько го кодексу України та ст. 509 Цив ільного кодексу України, гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим к одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утримуватис я від певних дій, а інший суб' єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання його обов' яз ку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

За ч. 7 ст. 179 Господарського к одексу України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом з урахуванням о собливостей, передбачених ц им кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Із матеріалів справи вбач ається слідуюче.

04 березня 2009 року до господар ського суду Харківської обла сті був пред»явлений позов комунального підприємства "М іський інформаційний центр" до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 про стягнення 16879,06 грн., з яких: 8636,80 грн. - заборго ваність за щомісячне користу вання місцем по укладеному с торонами договору №7479 від 26.06.2008 р оку; 375,23 грн. - пеня за неповну сп лату платежів по вказаному д оговору; 7867,03 - витрати за провед ення демонтажу спеціальних к онструкцій за цим договором.

Відповідно до розрах унку суми боргу, доданого до п озову відповідачу було нарах овано 8636,80 грн., з яких заборгов аності за січень 2009 року - 4003,60 г рн. та березень 2009 року - 4633,20 гр н.

Окрім того, починаючи з 26 грудня 2008 року та включаючи в ідповідні періоди з липня 20 08 року по березень 2009 року відп овідачеві була нарахована пе ня за неповну сплату платежі в в сумі 375,23 грн., а також 7867,03 грн . - витрати за проведення демон тажу спеціальних конструкці й.

26 червня 2008 року між КП "М іський інформаційний центр" (далі - позивач), та ФОП ОСО БА_2 (далі- відповідач) було укладено договір № 7479 про нада ння в користування місць, що з находяться в комунальній вла сності, для розташування спе ціальних конструкцій (далі-д оговір), відповідно до умов як ого позивач по справі надав в користування відповідачу мі сця, які знаходяться в комуна льній власності для розташув ання спеціальних конструкці й, згідно з додатком № 1 до дого вору: щити стаціонарні (6,00х3,00х2) у кількості 3 штук, за адресою: АДРЕСА_1 строком з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року.

Факт передачі місць підтв ерджується актом приймання-п ередачі, підписаним сторонам и 01 липня 2008 року.

Відповідно до п.п. З.4.6., 4.1. Догов ору № 7479 від 26.06.2008 року та Додатк у № 1 до вказаного Договору від повідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями у розмірі 4633,20 грн., у т.ч . ПДВ .

Пунктами 4.5, 4.6 вказаного дого вору сторонами узгоджений по рядок розрахунків, який здій снюється шляхом внесення гро шових коштів на поточний рах унок позивача без виставленн я рахунка-фактури авансом до 25 числа місяця, що передує міс яцю, за який здійснюється опл ата. Пунктом 2.1 договору встан овлено строк дії договору з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2009 р.

Відповідно до пункту 8.5 договору № 7479 всі спори та роз біжності, що виникають з цьог о Договору вирішуються сторо нами відповідно до чинного з аконодавства.

03.02.2009 року за № 609 позиваче м на адресу відповідача було надіслано повідомлення № 7083, в якому зазначено на те, що за договором № 7479 виникла заборг ованість на суму 9403,60 грн. та вис унута вимога погасити вказан у заборгованість у триденний строк.

Вказане повідомлення отримане відповідачем ОС ОБА_2 09 лютого 2009 року, про що м ається підпис останього у по відомленні.

Відповідно до платіжного доручення № 2 від 04 лютого 2009 р оку відповідачем 09 лютого 2009 ро ку сплачено на рахунок позив ача 2400,00 грн. - плати за користу вання місцями по просп.. Моск овський, вул.. Полтавський Шля х та пр. Гагаріна у лютому 2009 ро ку за договором № 7479.

Відповідно до платіжного д оручення № 3 від 16 лютого 2009 року відповідачем 17 лютого 2009 року сплачено на рахунок позивач а 3000,00 грн. - плати за користува ння місцями у лютому 2009 року за договором № 7479 по просп.. Моско вський , вул.. Полтавський Шлях та просп.. Гагаріна

Загальна сума вказаної пла ти становить 5000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першо ї інстанції було зроблено не вірний висновок щодо того, що станом на момент розгляду сп рави, а саме - на 13.04.2009 року відпо відач заборгованості не спла тив та не надав суду жодних до казів, які б спростовували су му заявленого боргу.

Разом з цим, зазначеним ви ще повідомленням встановле ний триденний строк для спла ти боргу, що протирічить зміс ту укладеного між сторонами договору, пункти 4.5., 4.6. якого п ередбачають, що внесення пл ати за користування місцями здійснюється авансом до 25 чис ла місяця, що передує місяцю, з а який здійснюється оплата.

Згідно пункту 1.4. Договору вн есення плати за користування місцями протягом 3 ( трьох) бан ківських днів передбачено т ільки при передачі місця пі сля безпосереднього укладе ння договору - з дня передачі місця .

Виходячи із змісту розділу ІІ ГПК України ( досудове врег улювання господарських спор ів), яким законодавчо встанов лений порядок досудового вр егулювання спору та беручи д о уваги, що укладеним між стор онами договором домовленос ті щодо встановлення у даном у випадку триденного строку для оплати боргу після отрим ання повідомлення не було, по зивач, звернувшись до відпов ідача з вимогою щодо сплати б оргу, повинен був дотриматис ь порядку досудового врегул ювання спору, передбаченого ст..ст. 6-8 ГПК України, дочекавш ись повідомлення від відпові дача про результати розгляду вимоги щодо сплати боргу у м ісячний строк з дня одержанн я такої вимоги, а тому вимога , з якою позивач звернувся до с уду з позовом про сплату борг у була передчасна.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку про визнан ня відповідача таким, що прос трочив виконання зобов' яза ння за договором від 26 червня 2008 року № 7479 про надання в корист ування місць, які перебувают ь у комунальній власності, дл я розташування спеціальних конструкцій, а також що, пеня у сумі 375,23 грн. підлягає стягне нню на користь позивача.

За матеріалами справи - 12.02.200 9 року відповідно до наказу н ачальника департаменту зовн ішньої реклами КП “МІЦ”від 12.0 2.09р. № 21-Д позивачем було здійсн ено демонтаж спеціальних кон струкцій: щити стаціонарні (6,0 0х3,00х2) у кількості 3 штук, за адре сою: м. Харків, просп.. Московсь кий та вул.. Плиткова, вул.. Полт авський Шлях та пров. Тюменсь кий, просп.. Гагаріна та Мереф" янське шосе та нараховані ві дповідачу збитки у розмірі 7867 ,03 грн.

Відповідно до підпункту а п . 2.3 Порядку демонтажу , обліку т а зберігання спеціальних кон струкцій, встановлених на мі сцях, які перебувають у комун альній власності , спеціальн і конструкції підлягають дем онтажу у випадках, передбаче них договором про надання в к ористування місць.

При укладенні Договору № 7479 від 26.06.2008 року сторони домови лись , що у випадку проведення демонтажу спеціальних конст рукцій на підставі п.3.1.1. цього Договору «Користувач»повин ен відшкодувати «КП»фактичн у вартість витрат «КП», пов»я заних з вимушеним проведення м робіт з демонтажу і зберіга нням демонтованих спеціальн их конструкцій. Проведення р обіт з демонтажу спеціальних конструкцій оформляється шл яхом підписання сторонами ак ту приймання-передачі викона них робіт.

Пунктом 3.1.1. Договору передба чено, що здійснити демонтаж спеціальних конструкцій мож ливо у випадку несплати, несв оєчасної або неповної сплати платежів, передбачених розд ілом 4 цього Договору.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано в ідповідних доказів, а саме - акту приймання-передачі вико наних робіт, пов»язаних з дем онтажем спеціальних констр укцій, підписаного сторонами , який би став підставою для на рахування відповідачу вар тості зазначених робіт, що с уперечить умовам укладеног о між сторонами договору .

Не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що в матеріалах справи маються а кти проведення демонтажа спе ціальних конструкцій, які пі дписані представником позив ача та представником спецмон тажника, оскільки зазначені акти не містять підпису кори стувача , яким є відповідач, що також протирічить умовам ук ладеного між позивачем та ві дповідачем договору № 7479 від 2 6.06.2008 року .

А тому, колегія суддів вважає, що при прийнятті ріш ення судом першої інстанції не був врахований той факт, щ о відповідно до умов укладен ого 26 червня 2008 року між КП "Місь ким інформаційним центром" т а ФОП ОСОБА_2 , а саме - п. 3.4.8 . договору, проведення робіт по демонтажу спеціальних ко нструкцій оформляється шлях ом підписання сторонами акту прийняття та передачі викон аних робіт, який взагалі не с кладався, а тому підстав для н арахування відповідачу витр ат, пов»язаних з демонтажем к онструкцій у позивача не бул о.

Відповідно до ч.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ц ивільного кодексу України, в иконання зобов' язання (осно вного зобов' язання) забезпе чується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Позивачем 03.02.2009 року за № 609 на адресу відповідача бул о надіслано повідомлення № 70 83, в якому зазначено на те, що за договором № 7479 виникла заборг ованість на суму 9403,60 грн., у позо вних вимогах посилається на те, що суму 9403,60 грн. складає заб оргованість за січень, берез ень в сумі 8636,80 грн. та 375,23 грн. - пе ня за неповну сплату за Догов ором.

Однак, наданий позивачем р озрахунок суми боргу не підт верджений ніякими доказами, в його обґрунтування не дода но копій платіжних доручень про фактичну оплату відпов ідачем плати за користування місцями, які надані в корист ування відповідачу за цим До говором.

Так, позивачем ставиться пи тання про несвоєчасну оплату за січень та березень 2009 року, в той же час пеня нараховуєть ся за різні періоди, починаюч и з липня 2008 року по березень 2009 року, без посилань на відпов ідні платіжні доручення, в я ких зазначені дати фактичної оплати за відповідні період и, що унеможливлює дійти висн овку про те, чи мало місце пор ушення термінів оплати з бок у відповідача та чи були підс тави для нарахування пені.

Також, за січень 2009 року розм ір плати відповідно до надан ого позивачем розрахунку ста новить 4003,60 грн., а не 4633, 20 грн., як п ередбачено договором, що вза галі ставить під сумнів прос трочку платежу за січень, вим ога пред»являється за прост рочку оплати в березні 2009 року , хоча 12 лютого 2009 року здійснен ий демонтаж спеціальних кон струкцій.

Разом з цим, якщо виходити і з умов укладеного Договору № 7479 , строк сплати який по дого вору визначений до 25 числа мі сяця, що передує місяцю, за яки й здійснюється оплата, на час демонтажу спеціальних конст рукцій, тобто на 12 лютого 2009 рок у, за березень 2009 року у відпо відача ще не був таким що спл ив.

Окрім того, на час пред»явл ення позову - на 04 березня 2009 р оку , оплата за користування місцями в лютому 2009 року відпо відно до платіжного доручен ня № 2 від 04 лютого 2009 року - 2400,00 гр н. та відповідно до платіжног о доручення № 3 від 16 лютого 2009 ро ку - 3000,00 грн. всього на загальну суму - 5000,00 грн . позивачем у роз рахунку суми боргу не зазнач ена.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов' язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб' єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено.

Суд першої інстанції вірн о зазначив на те, що до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння відповідно статті 225 Госпо дарського кодексу України, в ключаються: вартість втрачен ого, пошкодженого або знищен ого майна, визначена відпові дно до вимог законодавства; д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб' є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов' яза ння другою стороною; неодерж аний прибуток (втрачена виго да), на який сторона, яка зазна ла збитків, мала право розрах овувати у разі належного вик онання зобов' язання другою стороною.

Однак, позивачем не тільки н е був доведений факт того, щ о він був вимушений здійснит и демонтаж спеціальних конст рукцій, що мало місце 12 лютого 2009 року, а водночас ним не був п овідомлений суд про факт спл ати позивачем певних коштів до пред»явлення позову.

Таким чином, колегія судді в вважає, що у зв»язку з тим, що позивач у позові до суду вик лав факти, які не відповідали дійсності, а саме - не повідом ив суд про те, що на час зверне ння з позовом до суду за стан ом на 04 лютого 2009 року відпові дачем була фактично сплачен а заборгованість в сумі 2400,00 гр н. , а за станом на 17 лютого 2009 рок у відповідачем була сплачена заборгованість на суму 3000, 00 гр н, зазначив, що відповідач на повідомлення позивача ніяк не прореагував, ніяких дій не вчинив, у зв»язку з чим і був п роведений демонтаж спеціаль них конструкцій, судом першо ї інстанції був зроблений не вірний висновок, щодо того, що позивач вимушений був здійс нити демонтаж спеціальних ко нструкцій за власні кошти у з в' язку з невиконанням відпо відачем свого обов' язку, пе редбаченого умовами договор у щодо своєчасної сплати пла тежів, що мало місце 12 лютого 200 9 року.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 13.04.09 року по спр аві № 61/47-09 підлягає скасуванню , як таке що прийняте при непов ному з' ясуванні обставин, щ о мають значення для справи т а з невідповідністю висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, з прийняття м нового рішення, яким у задов оленні позову слід відмовити .

Враховуючи викладене т а керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п.2) ст. 103, пунктами 1) 3) ст. 104, ст. 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

постановила:

Апеляційну скаргу зад овольнити. .

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 4.2009 року по справі №61/47-09 скасува ти повністю та прийняти нов е рішення.

В задоволенні позовних в имог відмовити.

Постанова може бути о скаржена до Вищого господарс ького суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя