Постанова

від 24.11.2009 по справі 54/49-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 54/49-09

Вищий господарський суд України у складі: судд я Селіваненко В.П. - головуюч ий, судді Бенедисюк І.М. і Льво в Б.Ю.,

розглянувши касаційну ска ргу комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

на постанову Харківськ ого апеляційного госпо дарського суду від 23.07.2009

зі справи № 54/49-09

за позовом комунальног о підприємства "Міський інфо рмаційний центр" (далі - Підп риємство)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (далі - Підп риємець), м. Харків,

про стягнення 18 592,23 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився ,

відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернуло ся до господарського суду Ха рківської області з позовом про стягнення з Підприємця 16 4 17,82 грн. боргу за щомісячне кори стування місцями для розташу вання спеціальних конструкц ій та 2 174,41 грн. пені за неповну с плату платежів, а всього 18 592,23 гр н.

Рішенням названого суду ві д 05.05.2009 (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено повністю. Прийня те рішення місцевого суду мо тивовано неналежним виконан ням відповідачем договірних зобов'язань.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 23.07.2009 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головую чий суддя, судді Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) рішення господ арського суду Харківської об ласті від 05.05.2009 скасовано та в з адоволенні позову відмовлен о. Постанову апеляційного су ду мотивовано тим, що Підприє мцем борг перед Підприємство м погашено, тоді як нарахуван ня пені є безпідставним.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємство просить пост анову апеляційного господар ського суду зі справи скасув ати в частині відмови в стягн енні пені внаслідок її прийн яття з неправильним застосув анням норм матеріального пра ва та прийняти в цій частині н ове рішення про стягнення пе ні в сумі 2 174,41 грн.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Клопотання відповідача пр о перегляд справи в присутно сті уповноваженого представ ника позивача касаційною інс танцією відхилено, оскільки неявка представника Підприє мства, належним чином повідо мленого про дату та місце суд ового засідання, не перешкод жає перегляду справи в касац ійній інстанції.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представників відпові дача, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о необхідність часткового за доволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим господарським су дом у справі встановлено, що:

- 01.07.2008 сторонами укладено д оговір про надання в користу вання місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних ко нструкцій № 7586 (далі - Договір ), за умовами якого Підприємст во зобов' язалося передати П ідприємцю в користування міс ця для розташування спеціаль них конструкцій, а Підприємс тво - здійснювати відповідн у оплату;

- 01.07.2008 Підприємство передало в експлуатацію Підприємцю з гідно з додатком № 1 до Договор у десять місць строком з 01.07.2008 п о 30.06.2009, що підтверджується акто м приймання-передачі;

- 04.11.2008 сторонами укладено дод аткову угоду № 1 про припиненн я дії Договору з 05.11.2008;

- Підприємець внаслідок нев иконання зобов' язань з опла ти, передбачених пунктами 3.4.6, 4 .1, 4.2, 4.5 Договору, має перед позив ачем борг у сумі 16 417,82 грн.;

- Підприємством відповідно до пункту 6.1 Договору за непов ну сплату платежів нарахован о відповідачеві 2 174,41 грн. пені.

Апеляційним господарськи м судом додатково встановлен о, що:

- позивач наполягав на стягн енні 14 317,44 грн. боргу за жовтень 2008 року та 2 100,38 грн. - за листопад 20 08 року;

- Підприємством нараховано Підприємцю пеню в сумі 2 174,41 грн. за період з 26.09.2008 (з урахуван ням певних періодів з липня 200 8 року по лютий 2009 року);

- позивачем не подано доказі в на обґрунтування правомірн ості нарахування пені;

- Підприємець 12.03.2009 погаси в 16 417,82 грн. боргу, що підтверджу ється платіжним дорученням № 1 (а.с.103).

Причиною даного спору є пи тання щодо наявності правови х підстав для стягнення в при мусовому порядку основного б оргу та пені.

Відповідно до частини друг ої статті 11 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно з статтею 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, відповідач ем після подання Підприєм ством даного позову до суду, а ле до прийняття місцевим суд ом рішення зі справи погашен о борг у повному обсязі. Зазна чений факт сторонами не запе речується.

Проте відсутність на момен т прийняття судового рішення предмета спору стосовно стя гнення основного боргу є під ставою для припинення провад ження у справі (з відповідним вирішенням питання щодо роз поділу судових витрат), а не дл я відмови в цій частині позов у.

Водночас суд апеляційно ї інстанції, відмовляючи й у с тягненні пені, не навів жодно го доказу на спростування пр авильності розрахунків пози вача.

У свою чергу, рішення місцев ого суду також не містить від омостей на спростування дово дів апеляційного суду щодо п еріодів нарахування пені та підстав її нарахування.

За таких обставин попередн і судові інстанції не лише бе зпідставно не застосували пр иписи пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України, але й при пустилися неправильного зас тосування приписів частини п ершої статті 47 ГПК України щод о прийняття судового рішення суддею за результатами обго ворення усіх обставин справи та частини першої статті 43 ць ого Кодексу стосовно всебічн ого, повного і об'єктивного ро згляду в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, що відповідно до части ни першої статті 11110 ГПК Україн и є підставою для скасування судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція відп овідно до частини другої ста тті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну право ву оцінку і вирішити спір від повідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу кому нального підприємства "Міськ ий інформаційний центр" задо вольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Харківської області від 05.0 5.2009 та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 23.07.2009 зі справи № 54/49-09 ск асувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Харківської області.

Суддя В.Селіва ненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов