Постанова

від 24.11.2009 по справі 54/49-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 54/49-09

Вищий господарський суд України у складі: судд я Селіваненко В.П. - головуюч ий, судді Бенедисюк І.М. і Льво в Б.Ю.,

розглянувши касаційну ска ргу комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

на окрему ухвалу Харків ського апеляційного го сподарського суду від 23.07.2009

зі справи № 54/49-09

за позовом комунальног о підприємства "Міський інфо рмаційний центр" (далі - Підп риємство)

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 18 592,23 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився ,

відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 05.05.2009 позов задоволено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 23.07.2009 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головую чий суддя, судді Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) зазначене ріше ння місцевого суду скасовано та в позові відмовлено.

При цьому судом апеляційно ї інстанції 23.07.2009 винесено окре му ухвалу, якою Підприємство повідомлено про "недоліки в й ого роботі для вжиття відпов ідних організаційно-правови х заходів". Під "недоліками" ро зумілося неповідомлення гос подарського суду про погашен ня відповідачем наявної забо ргованості 12.03.2009.

У касаційній скарзі Підпри ємство просить Вищий господа рський суд України зазначену окрему ухвалу скасувати чер ез її винесення з порушенням норм матеріального і процес уального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Клопотання відповідача пр о перегляд справи в присутно сті уповноваженого представ ника позивача касаційною інс танцією відхилено, оскільки неявка представника Підприє мства, належним чином повідо мленого про дату та місце суд ового засідання, не перешкод жає перегляду справи в касац ійній інстанції.

Клопотання відповідача пр о зобов' язання позивача нап равити йому копію оскаржуван ої окремої ухвали та подати ї ї оригінал до суду для ознайо млення касаційною інстанціє ю відхилено з урахуванням то го, що оригінал зазначеної ух вали перебуває в матеріалах справи, а позивач має право та його не було позбавлено можл ивості ознайомитися з цими м атеріалами і одержати необхі дні йому копії.

Перевіривши повноту встан овлення апеляційним господа рським судом обставин справи та правильність застосуванн я ним норм матеріального і пр оцесуального права, заслухав ши представників відповідач а, Вищий господарський суд Ук раїни дійшов висновку про не обхідність задоволення каса ційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 90 ГПК Украї ни господарський суд, виявив ши при вирішенні господарськ ого спору порушення законнос ті або недоліки в діяльності підприємства, установи, орга нізації, державного чи іншог о органу, виносить окрему ухв алу; окрема ухвала надсилаєт ься відповідним підприємств ам, установам, організаціям, д ержавним та іншим органам, по садовим особам, які несуть ві дповідальність за ухилення в ід виконання вказівок, що міс тяться в окремій ухвалі, в пор ядку та розмірі, передбачени х частиною першою статті 119 ць ого Кодексу.

У пункті 2 роз' яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 02.12.1992 № 01-6/1444 "Про прак тику застосування статті 90 Го сподарського процесуальног о кодексу України" наведено, щ о в окремій ухвалі має бути за значено закон чи інший норма тивно-правовий акт (у тому чис лі його стаття, пункт тощо), в имоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Прос те перерахування допущених п орушень без зазначення конкр етних норм чинного законодав ства або перерахування норм права, порушення яких встано влено у судовому розгляді, є н еприпустимим. Вказівки, що мі стяться в окремій ухвалі, пов инні бути максимально конкре тними і реальними для викона ння.

Відповідно до пункту 6 цього Роз' яснення окрема ухвала надсилається посадовій особ і або органу, які за своїми пов новаженнями повинні усунути виявлені господарським судо м недоліки чи порушення.

Водночас оскаржувана окре ма ухвала не містить посилан ня ні на конкретні норми зако ну чи іншого нормативно-прав ового акта, вимоги яких поруш ено, ані на особу порушника, як не містить й реальних вказів ок щодо заходів, яких має вжит и Підприємство на її виконан ня. Зазначення ж про неповідо млення господарського суду п ро погашення відповідачем бо ргу зводиться до простої кон статації факту.

Отже, оскаржувана окрема ух вала є формальною за змістом та не містить конкретних і ре альних для виконання вказіво к, що свідчить про неправильн е застосування апеляційним с удом статті 90 ГПК України.

До того ж постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 23.07.2009 з даної сп рави скасовано постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 24.11.2009.

Згідно з частиною першою ст атті 11110 ГПК України неправиль не застосування норм процесу ального права є підставою дл я скасування судового рішенн я.

Керуючись статтями 1117 - 11111, 1111 3 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Окрему ухвалу Харківс ького апеляційного господар ського суду від 23.07.2009 зі справи № 54/49-09 скасувати.

Суддя В.Селіване нко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов