Рішення

від 29.07.2009 по справі 25/509

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/509 29.07.09

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фірма «МЕРКС»

До Закр итого акціонерного товарист ва «Українська страхова комп анія «Княжа»

Про стя гнення страхового відшкодув ання в розмірі 28 325, 73грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Та ртачний М.Г. - предст. (дов. в ід 01.04.2009 р.)

Від відповідача Го шко В.І. - предст. (дов. від 05.03.2 009 р. № 158/2/09)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача нездійснені страхові відшко дування у розмірі 27 320 грн. та пе ню у розмірі 1005, 73 грн. у зв' язку з неналежним виконанням зоб ов' язань за генеральним дог овором страхування вантажів № 09/01-23 від 20.07.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем в особі Черкаської філії.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 06.11.20 08 р. справу передано за терито ріальною підсудністю до госп одарського суду м. Києва в пор ядку ст. 15, 17 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду м. Києва (суддя Морозов С.М.) в ід 19.11.2008 р. справу прийнято до пр овадження.

Розпорядженням голови суд у від 19.01.2008 р. у зв' язку з закінч енням повноважень судді Моро зова С.М. справу передано на ро згляд судді Прокопенко Л.В., як а ухвалою від 18.02.2009 р. прийняла с праву до свого провадження.

Ухвалами суду від 13.03.2009 р., 13.05.2009 р . розгляд справи відкладався .

В судових засіданнях 07.04.2009 р. т а 22.04.2009 р. оголошувалися перерви .

В судовому засіданні 26.06.2009 р. о голошено перерву для виготов лення повного тексту рішення .

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006 р. між позивачем та від повідачем в особі Черкаської філії укладено генеральний договір №09/01-23 страхування вант ажів, предметом якого є встан овлення основних умов здійсн ення страховиком (ЗАТ «УСК «К няжа») страхування вантажів страхувальника (ТОВ Фірма «М ЕРКС») згідно Правил № 09/01 «Добр овільного страхування ванта жів»в редакції від 01.09.1997 р.

Згідно п. 1.2 генерального дог овору по кожному окремому (ко нкретному) перевезенню страх овик приймає на страхування вантажі, що перевозяться, від втрат або ушкодження всього чи частини застрахованого в антажу, на умовах і від ризикі в, зазначених в конкретному д оговорі страхування вантажу та відповідній заявці-анкет і страхувальника.

24.09.2006 р. між сторонами укладен о договір № 09/01-13-06/23 страхування в антажу, предметом якого визн ачено майнові інтереси страх увальника, що не суперечать з аконодавству України, пов' я зані з володінням, користува нням і розпорядженням вантаж у, що перевозиться і вказаний в заяві-анкеті № 13 від 23.08.2006 р. (мар шрут перевезення: станція Че ркаси Одеської залізниці - с танція Кривий Ріг Придніпров ської залізниці; страховий з ахист діє з пункту станція Че ркаси Одеської залізниці до станції станція Промислова Т ОВ «Мітал-Стіл»м. Кривий Ріг). Страховий ризик визначений я к втрата або пошкодження ван тажу, що перевозиться на умов ах страхування - брухт чорно го металу, вид 500/332, в вагоні № 67856757 вагою 43 350 кг вартістю 45 950 грн.

Під час здійснення залізни цею перевезення зазначеного вантажу при огляді вагона №678 56757 в комерційному відношенні на проміжній залізничній ко лії Кривий Ріг Сортувальний виявлене нерівномірне заван таження вагону, про що складе но акт загальної форми № 5350 від 26.09.2006 р. Зокрема, виявилася не до ставка вантажоодержувачу ва нтажу брухту чорних металів в кількості 18 800 кг на суму 19 928 грн ., яка сталася внаслідок втрат и залізницею частини вантажу під час його перебування під страховим захистом на шляху прямування вагона № 67856757 від ст анції Черкаси Одеської заліз ниці до станції Кривий Ріг Пр идніпровської залізниці.

Таким чином, позивач стверд жує, що настав страховий випа док - втрата частини застрах ованого вантажу в кількості 18800 кг, внаслідок чого позивачу як страхувальнику завдано п рямий збиток в сумі 19928 грн.

За твердженням позивача, ст рахове відшкодування згідно умов укладеного генеральног о договору має становити 19 529 г рн.

Протягом 48 годин після того як позивачу стало відомо про виявлення недостачі, страхо вик був повідомлений про стр аховий випадок факсимільним зв' язком, а 29.01.2007 р. після збору позивачем усіх необхідних д окументів вони були надані в ідповідачу.

Згідно умов п. 8.2 генеральног о договору протягом тридцяти календарних днів після одер жання всіх необхідних докуме нтів має бути сплачене страх ове відшкодування.

Станом на 28.02.2007 р. позивач не от римав страхового відшкодува ння, а також будь-якої відпові ді від Черкаської філії ЗАТ У СК «Княжа», у зв' язку з чим зв ернувся до головного підприє мства - ЗАТ УСК «Княжа»з листо м-вимогою від 04.06.2007 р. Однак і це з вернення залишилося без відп овіді і задоволення.

21.09.2006 р. між сторонами укладен о договір № 09/0124-06/23 страхування в антажу, предметом якого є май нові інтереси страхувальник а, що не суперечать законодав ству України, пов' язані з во лодінням, користуванням і ро зпорядженням вантажу, що пер евозиться і вказаний в заяві -анкеті № 24 від 21.09.2006 р. (маршрут пе ревезення: станція Черкаси О деської залізниці - станція Кривий Ріг Придніпровської залізниці; страховий захист діє з пункту станція Черкаси Одеської залізниці до станц ії станція Промислова ТОВ «М італ-Стіл»м. Кривий Ріг). Страх овий ризик визначений як втр ата або пошкодження вантажу, що перевозиться на умовах ст рахування - брухт чорного ме талу, вид 501/509, в вагоні № 68461326 ваго ю 50 200 кг вартістю 53 212 грн.

При здійсненні залізницею перевезення вантажу при огл яді вагону № 68461226 на проміжній с танції Кривий Ріг Сортувальн ий виявлено поглиблення на п оверхні вантажу, про що склад ено акт загальної форми № 7135 ві д 24.09.2006 р. Зокрема, виявлена не до ставка вантажу брухту чорних металів в кількості 7500 кг на су му 7 950 грн., яка сталася внаслід ок втрати залізницею частини вантажу під час його перебув ання під страховим захистом.

Таким чином, позивач стверд жує, що настав страховий випа док - втрата частини застрах ованого вантажу в кількості 7500 кг, внаслідок чого позивачу як страхувальнику завдано п рямий збиток в сумі 7 950 грн.

Протягом 48 годин після того як позивачу стало відомо про виявлення недостачі, страхо вик був повідомлений про стр аховий випадок факсимільним зв' язком, а 29.11.2006 р. після збору позивачем усіх необхідних д окументів вони були надані в ідповідачу.

Згідно умов п. 8.2 генеральног о договору протягом тридцяти календарних днів після одер жання всіх необхідних докуме нтів має бути сплачене страх ове відшкодування.

Станом на 29.02.2007 р. позивач не от римав страхового відшкодува ння, а також будь-якої відпові ді від Черкаської філії ЗАТ У СК «Княжа», у зв' язку з чим зв ернувся до головного підприє мства - ЗАТ УСК «Княжа»з листо м-вимогою від 14.02.2007 р. Однак і це з вернення залишилося без відп овіді і задоволення.

Листом від 05.03.2007 р. № 487 відповід ач відмовив у виплаті страхо вого відшкодування, не оспор юючи самого факту настання с трахового випадку, проте, заз начаючи що страховик у будь-я кому випадку не здійснює стр ахового відшкодування, якщо збитки, втрати чи видатки, вик ликані недопоставкою вантаж у чи його частини (частин), нед опостачаю вантажу чи невідпо відністю найменування ванта жу, заявленому на страхуванн я, при цілісності зовнішньої упаковки, пломб, замків або пе чаток.

Позивач не погодився з зазн аченою підставою для відмови у наданні страхового відшко дування, оскільки п. 4.1.7 Правил добровільного страхування в антажів в редакції від 01.09.1997 р. с тосується тільки вантажів, я кі прибувають за призначення м, зокрема, в зовнішньо непошк оджених контейнерах чи заліз ничних вагонах критого типу повагонними або окремими від правками, при умовах, що існув ала і була здійснена можливі сть запломбувати, замкнути а бо опечатати кожне вантажне місце і ні цілісність самих к ритих вагонів, контейнерів ч и інших упаковок, ні пломб, зам ків або печаток не порушена, щ о звичайно вказує на те, що нед овкладення вантажу сталося р аніше моменту, коли критий ва гон, контейнер чи інша упаков ка були запломбовані, замкне ні або опечатані до прийнятт я вантажу для перевезення, а с траховиком під страховий зах ист, або втрата вантажу виник ла після того, як він був видан ий залізницею в зовнішньо не пошкодженій упаковці вантаж оодержувачу.

Аналогічним чином вирішує ться питання про можливість нездійснення страхового від шкодування згідно п. «ж»п. 6 Пр авил страхування вантажів № 140 від 24.12.1990 р., затверджених Міні стерством фінансів СРСР, що є чинними.

Також позивач зазначає, що в даному випадку вантаж перев озився у відкритих вагонах б ез будь-яких суцільних упако вок, необхідність яких в дано му випадку не передбачена.

Відповідно до додатку 1 п. 1 Пр авил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, зат верджених наказом Міністерс тва транспорту України від 20.0 8.01 р. №542.

За таких обставин позивач п росить суд стягнути з відпов ідача за оригінальним догово ром страхового відшкодуванн я вантажу №09/01-13-06/23 від 24.08.2006 р. в сум і 19 529 грн., за оригінальним дого вором страхування вантажу №0 9/01-24-06/23 від 21.09.2006 р. в сумі 7 791 грн., разо м - 27 320 грн.

Також згідно п. 5.5.2 генеральн ого договору страхування ван тажів №09/01-23 від 20.07.2006 р. передбаче но сплату пені у розмірі 0,01% про строченого платежу за кожен день прострочення за несвоєч асну виплату страхового відш кодування.

Згідно наданого позивачем розрахунку загальний розмір пені становить 1 005, 73 грн.

В наданих доповненнях до по зову позивач збільшив розмір позовних вимог до 40 367 грн. з ура хуванням індексу інфляції та збільшеного розміру пені.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідно до п. 7.3.6 генераль ного договору № 09/01-23 з терміном дії з 20.07.2006 р. по 20.07.2007 р. страхуваль ник у випадку, якщо вантаж про пав без вісти, зобов' язаний негайно як тільки про це стан е відомо, зробити заяви в комп етентні органи, інші офіційн і державні і міжнародні орга ни і організації для розшуку вантажу.

Вказана умова договору поз ивачем не виконана, тому відп овідно до п. 8.4.4 договору підста вою для відмови у виплаті стр ахового відшкодування у відп овідному розмірі є невиконан ня страхувальником обов' яз ків, зазначених в договорі , аб о інші випадки, передбачені з аконодавством України (п. 8.4.7 до говору), про що страхувальник а було повідомлено листами в ід 20.06.07 р. № 1573 та від 05.03.2007 р. № 487.

Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно укладеного між сто ронами генерального договор у № 09/01-23 страхування вантажів в ід 20.07.2006 р. відповідач зобов' яз ався прийняти на страхування вантажі позивача, що перевоз яться, від втрат або ушкоджен ня всього чи частини застрах ованого вантажу, зазначених у конкретному договорі та ві дповідній заяві-анкеті.

Факт настання страхових ви падків у вигляді втрати част ини застрахованого товару зг ідно укладених оригінальних договорів № 09/01-13-06/23 від 24.08.2006 р. та № 09/01-24-06/23 від 21.09.2006 р. відповідачем не заперечується і підтверджує ться матеріалами справи.

Зокрема, факт втрати частин и застрахованого товару згід но оригінального договору № 09/01-13-06/23 від 24.08.2006 р. підтверджуєтьс я комерційним актом від 28.08.2006 р. № 713371/178, згідно якого зафіксова но недоставку вантажоодержу вачу (позивачу) вантажу брухт у чорних металів в кількості 18 800 кг на суму 19 928 грн., яка сталас я внаслідок втрати залізнице ю частини вантажу під час йог о перебування під страховим захистом на шляху прямування вагона № 67856757 від станції Черка си Одеської залізниці до ста нції Кривий Ріг Придніпровсь кої залізниці.

Факт втрати частини застра хованого товару згідно оригі нального договору № 09/01-24-06/23 від 2 1.09.2006 р. підтверджується комерц ійним актом від 26.09.2006 р. № 749729/212, згі дно якого зафіксовано недост авка вантажу брухту чорних м еталів в кількості 7 500 кг на сум у 7 950 грн., яка сталася внаслідо к втрати залізницею частини вантажу час його перебування під страховим захистом на шл яху прямування вагона № 68461326 ві д станції Черкаси Одеської з алізниці до станції Кривий Р іг Придніпровської залізниц і.

Згідно матеріалів справи, п озивачем як страхувальником вчинено всі дії згідно умов г енерального договору для нал ежного повідомлення страхов ика про настання страхового випадку. Зокрема, на виконанн я п. 7.1.4 генерального договору с кладено комерційні акти з вк азанням збитків, повідомлено страховика про настання стр ахового випадку протягом 48 го дин після настання страховог о випадку на виконання вимог п. 5.1.5 генерального договору, п одано звернення до компетент них органів у зв' язку з част ковою втратою вантажу згідно вимог п. 7.3 генерального догов ору.

У наданому відзиві відпові дач в якості єдиної підстави для відмови у наданні страхо вого відшкодування вказав не виконання позивачем вимог п. 7.3 генерального договору.

Проте, зібраними по справі д оказами встановлено, що факт ично позивачем направлено зв ернення до компетентних орга нів, про що повідомлено у відп овіді в.о начальника ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний ЛУ на П ридніпровській залізниці УМ ВС України на залізничному т ранспорті від 18.05.09 р. на звернен ня начальника Управління еко номічної безпеки ЗАТ «Україн ська страхова компанія «Княж а».

Зокрема, за фактом нестачі в антажу згідно комерційного а кту актом від 26.09.2006 р. № 749729/212 19.10.2006 р. д иректор ТОВ «Фірма Меркс»зве рнувся з заявою до Шевченків ської транспортної прокурат ури (Черкаська обл., м.Сміла, ву л. Московська, 2а), що в подальшо му надійшла на адресу ЛВ на ст . Кривий Ріг і була залучена до матеріалів кримінальної спр ави № 60802, що порушена за зверне нням іншої юридичної особи - ТОВ НПІКП «Інно-Днепр».

Щодо факту нестачі вантажу згідно комерційного акту ві д 28.08.2006 р. № 713371/178, то за цим фактом та кож порушено кримінальну спр аву №60791 в ЛВ на ст. Кривий Ріг-Го ловний за ознаками ч. 1 ст. 185 КК У країни. З заявою про нестачу т овару до Шевченківської тран спортної прокуратури (Черкас ька обл., м. Сміла, вул. Московсь ка, 2а) також звернувся директо р ТОВ «Фірма Меркс».

Таким чином, твердження від повідача про невиконання поз ивачем умов п. 7.3 генерального договору не відповідає дійс ності.

За таких обставин вимоги по зивача про стягнення страхов ого відшкодування є обґрунто ваними.

Відповідно до п. 8.2 генеральн ого договору страхове відшко дування виплачується страхо виком у розмірі фактичних зб итків (за умови повного страх ування), але не більше страхов ої суми, протягом 30 календарни х днів після одержання всіх н еобхідних документів, передб ачених Правилами. Згідно п. 8.3.2 генерального договору безум овна франшиза завжди відніма ється від суми страхового ві дшкодування.

Договором № 09/01-13-06/23 від 24.08.2006 р. пе редбачено страхову суму в ро змірі 45 951 грн. Розмір завданих позивачу збитків згідно ком ерційного акту від 28.08.2006 р. № 713371/178 становить 19 928 грн., тобто, розмі р завданих збитків не переви щує страхову суму.

За вирахуванням 2% безумовно ї франшизи страхова виплата становить 19 529 грн.

Договором № 09/01-24-06/23 від 21.09.2006 р. пе редбачено страхову суму в ро змірі 53 212 грн. Розмір завданих позивачу збитків згідно ком ерційного акту від 26.09.2006 р. № 749729/212 становить 7 950 грн., тобто, в межа х страхової суми.

За вирахуванням 2% безумовно ї франшизи страхова виплата становить 7 791 грн.

Таким чином, загальний розм ір страхового відшкодування за двома страховими випадка ми становить 27 320 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України зобов' язання мають виконуватися на лежним чином; одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається.

Також підлягають до задово лення позовні вимоги в части ні стягнення інфляційних вит рат в розмірі 13 047 грн., оскільки стягнення суми боргу з враху ванням індексу інфляції прям о передбачене ст. 625 ЦК України .

Також підлягають до задово лення позовні вимоги в части ні стягнення пені за невчасн е виконання грошового зобов' язання згідно п. 5.5.2 генерально го договору (в розмірі 0,01% прост роченого платежу за кожен де нь прострочення, але не більш е, ніж подвійна облікова став ка НБУ, яка діяла на період, за який нарахована пеня).

Факт повідомлення позивач ем відповідача про настання страхових випадків протягом 48 годин після виявлення неста чі вантажу (настання страхов ого випадку) відповідачем не заперечується.

Заяви про страхове відшкод ування подані позивачем 29.01.2007 р . та 29.11.2006 р. після збору всіх необ хідних документів.

Таким чином, протягом 30 днів після подачі заяв з необхідн ими документами відповідач з обов' язаний був провести ви плати страхового відшкодува ння, що ним зроблено не було, щ о свідчить про порушення дог овірних зобов' язань та наяв ність підстав для застосуван ня штрафних санкцій згідно п . 5.5.2 генерального договору.

Розмір нарахованої пені (1 005, 73 грн.) не перевищує законодав чо передбачені обмеження ні щодо розміру (не більше подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення згі дно ч. 2 ст. 343 ГК України), ні щодо терміну нарахування (не біль ше шести місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онане - ч. 6 ст. 232 ГК України).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягаю ть до задоволення.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК У країни, ст. 193 ГК України, ст. ст. 4 9, 82-89, 93 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2. Стягнути з Закрит ого акціонерного товариства Українська страхова компані я «Княжа» (04050, м. Київ, вул. Глибо чицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «МЕР КС» (18029, м. Черкаси, вул. Перемо ги,12, кв. 211, п/р 26001041569100 в АКБ АКІБ «У крсиббанк»м. Харкова, МФО 351005, к од ЄДРПОУ 22809535) 27 320 грн. страховог о відшкодування, 13 047 грн. інфля ційних витрат, 1005, 73 грн. пені, 413, 72 грн. державного мита та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В.Прокопе нко