Ухвала

від 08.09.2016 по справі 640/11652/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11652/16-к

н/п 1-кс/640/6929/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32015220000000256 від 11.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.212 КК України,-

встановив:

07 вересня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури ОСОБА_5 про арешт на майна, вилученого 19.08.2016р. під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Хорс Групп консалт», розташованому у кім. 208, 209, буд. 21, по вул. Космічній у м. Харкові: документів по взаємовідносинах з ТОВ «Укр-Будсервіс» в зшиві на 40 арк.; копії статуту ТОВ «Укр-Будсервіс» в зшиві на 24 арк.; документів по взаємовідносинах з ТОВ «Ромашка-2015» у зшиві на 9 арк.; системного блоку чорного кольору із надписом «Cooler Master» серійний номер 14 QWCPU; системного блоку чорного кольору із надписом «Спецвузавтоматика» серійний номер 081704-0655-МВО D90-B06 0501; документів по взаємовідносинах з ТОВ «Брайден» в зшиві на 12 арк.; документів по взаємовідносинах з ТОВ «Авізо груп» в зшиві на 7 арк.; документів по взаємовідносинах з ТОВ «Інсайз Груп ЛТД» в зшиві на 3 арк.; системного блоку чорного кольору із надписом Vento A8 Asus CH A SS IS серійний номер 8 СМО АІ 46 93 95. Слідчий просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на первісну подачу вказаного клопотання 19.08.2016р., його повернення ухвалою від 25.08.2016р, отримання вказаної ухвали прокурором 06.09.2016р. та повторну подачу клопотання з усунутими недоліками 07..09.2016р., тобто у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000256 від 11.12.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.212 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Укр-Будсервіс» (код 38279589). Підставою реєстрації кримінального провадження став акт № 1205/20-31-22-03/38279589 від 24.04.2015р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Будервіс» (код 38279589) з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.11.14р. по 31.01.15р. висновком якого встановлено порушення п.198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищена сума податкового кредиту з податку на додану вартість та, як наслідок, занижена сплата податку на додану вартість до бюджету у загальній сумі 7721246 грн. Під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи, які діють від імені ТОВ «Укр-Будсервіс» на протязі 2015р. здійснювали митне оформлення в режимі «імпорт» різноманітних товарів, а саме: Велосипеди, запасні частини до велосипедів, диски колісні для автомобілів, пряжа із синтетичних волокон, тощо. Також проведеними заходами встановлено, що послуги з декларування товарів ТОВ «Укр-Будсервіс» на Харківській митниці здійснювало ТОВ «Хорс Групп Консалт», код 37877377, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, к. 208, 209.

19.08.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. в офісі ТОВ «Хорс Групп консалт» у кім. 208, 209 буд. 21 по вул. Космічній у м. Харкові, належних ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», виявлене та вилучене майно, належне ТОВ «Хорс Групп консалт», яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні проти поновлення строку звернення з клопотанням та проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що арешт трьох системних блоків, створить перепони господарській діяльності ТОВ «Хорс Групп консалт» та призведе до негативних наслідків; три системні блоки є електронними інформаційними системами, а тому слідчий вилучив їх в порушення вимог ч.2 ст.168 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді вони безпосередньо не зазначені.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

Зважаючи на первісну подачу слідчим клопотання 19.08.2016р., подальше повернення його прокурору ухвалою від 25.08.2016р. для усунення недоліків, отримання копії вказаної ухвали прокурором 06.09.2016р., та наступну подачу клопотання з усунутими недоліками 07.09.2016р, слідчий суддя вважає за можливе строк поновити та розглянути клопотання по суті.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000256 від 11.12.2015р. за ч.2,ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Укр-Будсервіс» та інш. (а.с.5-6).

19.08.2016р. при обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016р. в офісі ТОВ «Хорс Групп консалт» у кім. 208, 209 буд. 21 по вул. Космічній у м. Харкові, належних ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», виявлене та вилучене належне ТОВ «Хорс Групп консалт» майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ТОВ «Хорс Групп консалт», вилучене 19.08.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Посилання представника власника майна на ч.2 ст.159 КПК України суперечать положенням ст.1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» N 80/94-ВР від 05.07.1994р., а відтак вищевикладених висновків не спростовують.

Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна - поновити.

Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32015220000000256 від 11.12.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належні ТОВ «Хорс Групп консалт»: документи по взаємовідносинах з ТОВ «Укр-Будсервіс» в зшиві на 40 арк.; копію статуту ТОВ «Укр-Будсервіс» в зшиві на 24 арк.; документи по взаємовідносинах з ТОВ «Ромашка-2015» у зшиві на 9 арк.; системний блок чорного кольору із надписом «Cooler Master» серійний номер 14 QWCPU; системний блок чорного кольору із надписом «Спецвузавтоматика» серійний номер 081704-0655-МВО D90-B06 0501; документи по взаємовідносинах з ТОВ «Брайден» в зшиві на 12 арк.; документи по взаємовідносинах з ТОВ «Авізо груп» в зшиві на 7 арк.; документи по взаємовідносинах з ТОВ «Інсайз Груп ЛТД» в зшиві на 3 арк.; системний блок чорного кольору із надписом Vento A8 Asus CH A SS IS серійний номер 8 СМО АІ 46 93 95.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1