АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6664/16 Справа № 191/1886/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
01 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову було задоволено.
Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів у межах ціни позову -9300000 грн.
З такою ухвалою не погодилось ПАТ «БТА БАНК», подало апеляційну скрагу.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали , копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону суд першої інстанції долучив до виділених матеріалів копію оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, а не оригінал. (а.с.18-19)
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, виділені матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 22 серпня 2016 року.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Виділені матеріали повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 22 серпня 2016 року.
Суддя: Н.Г.Глущенко
Суд | Апеляційний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 01.08.2016 |
Оприлюднено | 20.09.2016 |
Номер документу | 61302093 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Бондаренко Г. В.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Бондаренко Г. В.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Бондаренко Г. В.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Бондаренко Г. В.
Цивільне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Гречко Ю. В.
Цивільне
Апеляційний суд Дніпропетровської області
Глущенко Н. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні