Ухвала

від 27.09.2016 по справі 191/1886/16-ц

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1886/16-ц

Провадження № 2/191/1415/16

У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором позики в розмірі 9300000,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 січня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений вказаний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу в позику грошові кошти в розмірі 9300000,00 грн., а останній зобов’язався повернути грошові кошти в строк не пізніше 31 грудня 2015 року. З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов зазначеного договору між позивачем та відповідачами ТОВ «СОЛАНА» та ТОВ «ГРАНД ТЕРРА» в цей же день був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі зобов’язалися солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем умов договору позики. На даний час умови договору відповідачами не виконані, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов договору позики, не має наміру її повертати та посилається на те, що у зверненні стягнення на належне йому майно буде створювати перешкоди. З метою забезпечення позову позивач також звернувся до суду з письмовою заявою про накладення арешту на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, обґрунтовуючи її тим, що незабезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачами майна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року заяву задоволено та накладено арешт на майно відповідачів в межах ціни позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року вищезазначена ухвала скасована і питання щодо забезпечення позову передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, зазначеною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області заходи забезпечення позову були скасовані.

В той же час 25 серпня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача обумовленої суми позики.

Отже, на даний час заходи забезпечення позову скасовані, провадження у цивільній справі закінчене, рішення суду набрало законної сили, тому заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 168 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко