Постанова

від 08.09.2016 по справі 902/75/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Справа№ 902/75/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Бутиріна І.І., довіреність б/н від 29.08.2016,

відповідача: Косович І.А., довіреність № 15/16 від 16.01.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016

у справі №902/75/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

про стягнення 147 002,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-В" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції 105 477,20 грн безпідставно одержаних коштів, 28 657,25 грн процентів за користування грошовими коштами та 12 868,19 грн інфляційних втрат.

В подальшому позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно із якою останній просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні власником - позивачем у справі права користування та розпорядження своїм майном - грошовими коштами, шляхом стягнення з відповідача безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 105 477,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 902/75/16 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 105 477 грн 20 коп. безпідставно одержаних грошових коштів, 14 333 грн 82 коп. процентів за користування грошовими коштами, 1 797 (одну тисячу сімсот дев'яносто сім) грн 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 902/75/16 повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позивача відсутні правові підстави для витребування коштів, отриманих за результатами проведених прилюдних торгів, а отже відсутні і підстави для нарахування та стягнення відсотків. Також апелянт стверджує про пропуск позивачем строку позовної давності.

Позивач у відзиві проти апеляційної скарги заперечував та просив суд рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

25.04.2003 Ленінським місцевим судом м. Вінниця було видано виконавчий лист № 2-4780 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" та Притуляк В.М. на користь Вінницької обласної дирекції АППБ "Аваль" 105 477,20 грн.

05.05.2003 Міським Відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4780 від 24.12.2002.

Актом опису й арешту майна від 25.09.2003 державним виконавцем ВДВС Вінницького міського управління юстиції було накладено арешт на частину будівлі загальною площею 520,8 кв. м., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, що було зареєстроване на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг".

28.05.2004 Вінницькою обласною філією державного підприємства МВС України "Спецсервіс" були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна ТОВ "Теркхолдинг", а саме частини будівлі, загальною площею 534,1 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, які було оформлено протоколом проведення прилюдних торгів № 11 від 28.05.2004.

Позивач платіжним дорученням № 1790 від 01.06.2004 сплатив на рахунок Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" за придбане майно 115 441,85 грн.

Згідно листа Міського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № ДВ-1-12 від 21.12.2004 вбачається, що кошти в сумі 122 880,00 грн Вінницькою філією Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" перераховано на депозитний рахунок Державної виконавчої служби. Суму боргу 105 477,20 грн було перераховано на рахунок Вінницької обласної дирекції АППБ "Аваль", згідно виконавчого листа № 2-4780 від 25.04.2003.

Згідно претензії Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" № 74 від 04.11.2005 вбачається, що 27.08.2004 відділом ДВС платіжним дорученням № 272 перераховано стягувачу АППБ "Аваль" згідно виконавчого листа № 2-4780.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.07.2012 у справі № 14/264-04 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" та визнано прилюдні торги, проведенні Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії 28.05.2014 з реалізації частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів № 11 від 28.05.2004 та актом про проведення прилюдних торгів від 22.08.2008, недійсними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2012 у справі № 14/264-04 залишено без змін.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача після визнання прилюдних торгів недійсними відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти як безпідставно набуте майно. Відповідач проти цього заперечує.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 105 477,20 грн. коштів, як такі що безпідставно одержані.

Разом із тим колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, та зазначено самим позивачем, про порушення своїх прав ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" дізнався 05.12.2012, тобто з моменту набуття чинності рішенням суду про визнання недійсними прилюдних торгів, проведенних Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії 28.05.2014 з реалізації частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів № 11 від 28.05.2004 та актом про проведення прилюдних торгів від 22.08.2008.

З позовом про захист своїх прав, порушених після визнання недійсними прилюдних торгів, позивач звернувся 25.01.2016, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п.п. 3 - 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності. Доказів наявності поважних причин пропуску цього строку позивачем надано суду не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про відмову у позові ТОВ "Артем-В" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції.

Беручи до уваги викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 902/75/16.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 902/75/16 скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В" (21034, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 1-А, код ЄДРПОУ 30958035) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (01024, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) 2 425,54 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 902/75/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов