Ухвала

від 15.09.2016 по справі 923/766/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

15 вересня 2016 року Справа № 923/766/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М. , розглянувши матеріали

за заявою: приватного підприємства "КОРАЛ", м. Гола Пристань Херсонської області

до: публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

про визнання недійсним пункту договору

в с т а н о в и в:

Приватним підприємством "Корал" (позивач) заявлено зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) про визнання недійсним пункту 8.7 договору купівлі-продажу від 25.09.2014 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та ПП "Корал", посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 1225.

Ухвалою суду від 19.07.2016 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 02.08.2016 р. із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання та надання документів, необхідні для розгляду справи.

Двічі ухвалами суду від 02.08.2016 р. та від 18.08.2016 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Розгляд справи розпочатий 05.09.2016 року з перервою до 15.09.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

15.09.2016 року до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства "Корал" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним пункту 8.7 договору купівлі-продажу від 25.09.2014 року.

Відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Однак, в порушення зазначеної норми права приватним підприємством "Корал" зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті розпочато судом в судовому засіданні 05.09.2016 р., про що зазначено в протоколі судового засідання. Від сторін зауважень з приводу допущених в протоколі від 05.09.2016 р. неправильностей або неповноти до суду не надходило.

Як вбачається з пункту 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Зустрічний позов з доданими матеріалами повернути заявнику.

Додаток: 12 аркушів в т.ч. оригінали квитанції № 0.0.617253436.1 від 15.09.2016 р. про сплату судового збору, фіскальний чек № 4835 від 15.09.2016 р. та опис вкладення на ім'я ПАТ "Київенерго" від 15.09.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко