Рішення

від 14.01.2008 по справі 2-311/08

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№2-311/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: голо вуючого судді Буравльова С. І ., при секретарі Князік І.Д., роз глянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Киє ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, третя осо ба ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу, відшкодування м оральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року позивач звернулас ь до суду із зазначеним позов ом, посилаючись на те, що працю вала у відповідача на посаді викладача кафедри російсько ї та зарубіжної літератури з 1.09.2006 року по 26.08.2007 року. Наказом ві д 2.10.2007 року її було незаконно зв ільнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗп П України з 26.08.2007 року, за закінч енням строкового трудового д оговору. Позивач зазначає, що відповідачем була порушена процедура її звільнення з ро боти, про своє звільнення поз ивач дізналась тільки в жовт ні 2007 року. Крім цього, в період звільнення позивач була ваг ітна. У зв'язку з наведеним, по зивач просить суд поновити ї ї на роботі, стягнути з відпов ідача на її користь заробітн у плату за час вимушеного про гулу в сумі 2484, 07 грн., моральну ш коду в сумі 10000 грн., та витрати з а надання юридичних послуг.

В судовому засіданні пози вач та її адвокат підтримали зазначені уточнені вимоги в повному обсязі, та просили су д задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмови ти в задоволенні цього позов у, посилаючись на те, що вказан е звільнення було проведено відповідно до вимог чинного трудового законодавства; 26.08.200 7 року позивача було звільнен о з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП Украї ни згідно наказу № 418 параграф 2 від 27.08.2007 року. Згідно з наказом № 536 від 18.10.2007 року анульовано на каз № 500 параграф 9 від 2.10.2007 року з підстав допущення інспектор ом помилки в наказі. Згідно до відок медичних установ від 2.11 .2007 року та від 9.01.2008 року позивач є вагітною, однак на період зв ільнення, 26.08.2007 року, позивач не була вагітна. Після звільнен ня з позивачем проведений ос таточний розрахунок. Також, п редставник вважає, що з боку в ідповідача позивачу не було заподіяно моральної шкоди.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтри мав вищенаведені запереченн я представника відповідача в повному обсязі та просив в по зові відмовити, оскільки зві льнення проведено на законни х підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працювала у в ідповідача на посаді виклада ча кафедри російської та зар убіжної літератури з 1.09.2006 року по 30.06.2007 року на умовах укладен ня строкового трудового дого вору. На підставі заяви позив ача останній було надано щор ічну відпустку з 1.07.2007 року по 26.08 .2007 року. Наказом № 418 параграф 2 в ід 27.08.2007 року позивача було звіл ьнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП У країни з 26.08.2007 року, за закінчен ням строкового трудового дог овору.

Згідно наказу № 536 від 18.10.2007 рок у анульовано наказ № 500 парагр аф 9 від 2.10.2007 року як виданий вна слідок помилки інспектора по кадрах, а тому посилання пози вача про видання наказу про з вільнення саме 2.10.2007 року є необ грунтованими.

Згідно довідок медичних ус танов від 2.11.2007 року та від 9.01.2008 ро ку позивач с вагітною, однак, я к вбачається із змісту цих до відок, на період звільнення, 26 .08.2007 року, позивач не була вагіт на.

Суд вважає, що свою волю на у кладення строкового трудово го договору позивач вже вияв ила, коли писала заяву про при йняття на роботу за строкови м трудовим договором, у цей же час вона виразила і волю на пр ипинення такого трудового до говору після закінчення стро ку, на який він був укладений, також, суд вважає, що власник п ри таких умовах не зобов'язан ий був попереджати або в інши й спосіб інформувати позивач а про майбутнє звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Пропозиц ій щодо продовження роботи п озивачці не надавалось.

З матеріалів справи вбачає ться, що після звільнення поз ивач отримала остаточний роз рахунок та трудову книжку, по зивач знала про своє майбутн є звільнення, уникала отрима ння трудової книжки та остат очного розрахунку( акти від 9.1 1.2007 року про відмову отримати т рудову книжку, реєстр депоно ваних сум).

Показання свідків ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4 підтверджуют ь письмові докази, які надані представником Національног о педагогічного університет у ім. М. П. Драгоманова, а показа ння свідка ОСОБА_5 ґрунтую ться на припущеннях, надані с уду зі слів позивача, яка є дру жиною свідка.

При таких обставинах, суд в важає, що звільнення позивач а було проведено відповідно до вимог чинного трудового з аконодавства, при звільненні права позивача не були поруш ені відповідачем, відсутня в ина відповідача у несвоєчасн ому розрахунку при звільненн і та видачі трудової книжки, а тому в задоволенні зазначен ого позову суд вважає необхі дним відмовити.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. ст. 23, 36 п. 2, 116, 184, 233, 237-1 К ЗпП України, ст. ст. 60, 88, 130, 197, 198, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА _1 до Національного педагог ічного університету ім. М. П. Д рагоманова, третя особа ОСО БА_2 про поновлення на робот і, стягнення середнього заро бітку за час вимушеного прог улу, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я протягом десяти днів з дня п роголошення рішення, та апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.