Вирок

від 13.09.2016 по справі 711/5788/16-к

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження № 1-кп/711/241/16

Справа № 711/5788/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016251010003254 від 13.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне, Черкаської області, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.04.2016 близько 13.20 год., за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Центр Обув», що розташований за адресою м. Черкаси, вулиця Смілянська, 41, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «ТРЕЙДШУЗ», а саме: жіночі легенси «Leggi Toned», чорного кольору, вартістю 299,00 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «ТРЕЙДШУЗ», на вказану суму.

Вона ж, повторно, 29.04.2016 близько 13.10 год. за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 239, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, намагалася таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ маркет», а саме: шоколад (Millka), молочний полуниця, вагою 90 грамів, вартістю 22,90 грн., шоколад (Millka), молочний полуниця, вагою 90 грамів, вартістю 22,90 грн., шоколад (Millka), молочний полуниця, вагою 90 грамів, вартістю 22,90 грн., шоколад (Millka), молочний з цілим мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 29,70 грн., шоколад (Millka), молочний з цілим мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 29,70 грн., шоколад (Millka), молочний з цілим мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 29,70 грн., шоколад (Millka Баблз), білий пористий з подрібненим лісовим горіхом, вагою 83 грамів, вартістю 19,30 грн., шоколад (Millka), з печивом, вагою 87 грамів, вартістю 25,75 грн., шоколад (Milennium Gold), молочний з мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 23,95 грн., шоколад (Milennium Gold), молочний з мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 23,95 грн., шоколад (Milennium Gold), молочний з мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 23,95 грн., шоколад (Milennium Gold), молочний з мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 23,95 грн., а всього заволоділа майном на суму 298,65 грн., що підтверджується накладною магазину «Продукти 70»

Однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення її було затримано працівниками охорони магазину «АТБ», та викрадене майно було повернуто представнику ТОВ «АТБ-маркет».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину визнала повністю, визнала всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного обвинувального акту та повідомила, що 12.04.2016 року в магазині «Центр-Обув» під обід викрала жіночі легінси. Її спонукало до крадіжки відсутність коштів, її дуже соромно за власну поведінку. Другу крадіжку вчинила в магазині «АТБ-маркет», 29.04.2016 року, намагалася викрасти 12 шоколадок з метою подальшого їх продажу для утримання двох малолітніх дітей. Тепер осознала свою поведінку, на даний час більше крадіжок не вчиняє, повернула викрадене. Додала, що у потерпілих претензій немає. Також перебуває на п`ятому місяці вагітності на даний час третьою дитиною.

В судове засідання не з`явилася представник потерпілого, ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» ОСОБА_5 , до початку судового засідання надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, претензій до обвинуваченої немає.

Представник потерпілого ТОВ «АТП-маркет» ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, цивільний позов заявляти не буде у зв`язку з тим, що матеріальні збитки відшкодовані повністю.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК Українисуд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.

Вина обвинуваченого підтверджується її показаннями та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених представників потерпілих.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченої кваліфікує за:

ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогамист.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, особу винної, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст.67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, також враховує відношення обвинуваченої до скоєного, поведінку після вчинення злочинів, вважає правильним призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягнення цілі покарання. При цьому судом враховано, що це єдиноможливе покарання, яке у відповідності до загальних положень КК України, можна застосувати до обвинуваченої, враховуючи її матеріальний стан та відсутності коштів для понесення покарання у виді штрафу.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, її особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, молодий вік, наявність постійно місця роботи, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивної характеристики з місця проживання, відсутності претензій у потерпілих, перебування на п`ятому місяці вагітності під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді, думку сторони обвинувачення щодо застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд встановлює за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченої та досліджені обставини, суд також обґрунтовує зменшення покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, при цьому зауважує, що однією із головною цілей покарання є виправлення особи, для якого достатньо обґрунтованого вище.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані як такі, що мають закінчений та не закінчений склад із посиланням на статтю загальної частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 128, 326, 349, 368-371,374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2-3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій залишити попередній у виді особистого зобов`язання, який підлягає скасуванню по набранню вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- поліетиленовий пакет жовтого кольору в середині якого жіночі легенси, чорного кольору, які передані в камеру схову СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області передати за належністю;

- лазерний диск з записом з камер відеоспостереження, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження;

- шоколад (Millka), молочний полуниця, вагою 90 грамів, вартістю 22,90 грн., шоколад (Millka), молочний полуниця, вагою 90 грамів, вартістю 22,90 грн., шоколад (Millka), молочний полуниця, вагою 90 грамів, вартістю 22,90 грн., шоколад (Millka), молочний з цілим мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 29,70 грн., шоколад (Millka), молочний з цілим мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 29,70 грн., шоколад (Millka), молочний з цілим мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 29,70 грн., шоколад (Millka Баблз), білий пористий з подрібненим лісовим горіхом, вагою 83 грамів, вартістю 19,30 грн., шоколад (Millka), з печивом, вагою 87 грамів, вартістю 25,75 грн., шоколад (Milennium Gold), молочний з мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 23,95 грн., шоколад (Milennium Gold), молочний з мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 23,95 грн., шоколад (Milennium Gold), молочний з мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 23,95 грн., шоколад (Milennium Gold), молочний з мигдалем, вагою 90 грамів, вартістю 23,95 грн., передані під зберігальну розписку потерпілій стороні залишити за належністю;

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1