Ухвала

від 13.09.2016 по справі 922/2564/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р.Справа № 922/2564/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків до 1-відповідач - Публічне акціонерне товариство "САД", с. Мала Рогань , 2-й відповідач - ОСОБА_2 районна державна адміністрація, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області про внесення змін до договору за участю представників:

прокурор - Доценко А.Ю. (посвідчення №041886 від 09.03.16), ОСОБА_3 (посвідчення №036688 від 11.12.15)

позивача - ОСОБА_4 (довіреність №32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.15)

1 відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 12.08.16)

2 відповідача - ОСОБА_6 (довіреність №01-191855)

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 6 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (позивач) до ПАТ "САД" (перший відповідач) та до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області (другий відповідач) в якому просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Харківської області та Публічним акціонерним товариством В«САДВ» (ЄДРПОУ 00412458), зареєстрованого в ОСОБА_2 районному відділі реєстрації ХРФ ДП В«Центр державного земельного кадаструВ» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2004 № 18, виклавши положення підпунктів пункту 7 розділу В«Орендна платаВ» вищевказаного договору в частині сплати орендної плати в редакції позовної заяви.

Прокурор звернувся до суду із заявою (вх. №27905 від 25.08.2016) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та додаткових пояснень, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №27942 від 25.08.2016) в якому проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні.

Другим відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №28133 від 29.08.2016) відповідно до якого відповідач вказує, що з 01.01.2013 місцеві державні адміністрації позбавлені права розпоряджатися земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення, а відповідно і вчиняти дії щодо укладання, внесення змін, розірвання чи припинення будь-яким іншим шляхом договорів оренди таких земельних ділянок, ОСОБА_2 районна державна адміністрація не визнає себе відповідачем по даному позовному провадженню, оскільки не порушувала, визнає та не оспорює права та інтереси позивача.

Також, другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №28143 від 29.08.2016) про виключення його зі складу відповідачів в даній справі. Вказане клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2016 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Вимоги ухвал суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи третьою особою виконано не було.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №30001 та №30002 від 13.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримав, надав суду пояснення щодо клопотання 2-го відповідача (вх. №30036 від 13.09.2016), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, прокурором було заявлено клопотання (вх. №30039 від 13.09.2016) про залучення до участі у справі № 922/2564/16 ОСОБА_2 міської ради Харківської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор вказує, що частина земельних ділянок, які виступають об'єктом оренди за спірним договором оренди включено в межі м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.).

Під час розгляду справи, встановлено, що постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 № 5215-VІ «Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і ОСОБА_2 районів Харківської області» включено в межі м. Харкова 2602,49 га земель Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. На виконання вищевказаної постанови частина земельних ділянок, які виступають об'єктом оренди за спірним договором оренди земельної ділянки від 10.12.2004 (із змінами, внесеними додатковими угодами) включено в межі м. Харкова, а, отже, в силу ст. 83 Земельного кодексу України їх переведено до земель комунальної власності.

В силу положень ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_2 міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду відповідної адміністративно-територіальної одиниці та здійснює від її імені та інтересів функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, в тому числі щодо розпорядження землями комунальної власності.

Таким чином, рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2 міської ради Харківської області.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 міської ради Харківської області.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2016 р. о 10:30

Зобов'язати третю особу - Кулиничівську селищна рада Харківського району Харківської області виконати вимоги ухвал суду в повному обсязі.

Задовольнити клопотання прокурора про залучення третьої особи.

Залучити до участі у справі №922/2564/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 міської ради Харківської області.

Зобов'язати прокурора направити на адресу ОСОБА_2 міської ради Харківської області копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати ОСОБА_2 міську раду Харківської області надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі.

Направити копію даної ухвали на адресу ОСОБА_2 міської ради Харківської області.

Явку представників сторін, третіх осіб та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1