Ухвала

від 14.09.2016 по справі 216/4299/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4299/16-к

Провадження 1-кс/216/2344/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника

власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2016 року, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000394 від 26.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до суду з вище вказаним клопотанням, під час розгляду було надано представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уточнене клопотання про скасування арешту майна в редакції від 14.09.2016 року, яке і було предметом розгляду.

В обґрунтування уточненого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №120160402300000394 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, було накладено арешт на належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 495 Євро, 3 520 000 грн., грошові кошти в сумі 289 000 дол. США, які були вилучені в неї в ході проведення обшуку 02.09.2016 року. Про місце, дату та час вирішення питання щодо накладення арешту на вказані вище грошові кошти власнику майна не повідомлялось, тому остання не була присутня при вирішенні зазначеного питання. Вважає, що арешт накладено безпідставно та в будь-якому випадку на даний момент взагалі відпала навіть формальна потреба щодо його застосування. Слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу щодо доведення ризиків, передбачених 2 абзацом ч.1 ст. 170 КПК України. Більш того, жодним чином не доводиться необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Однак, жодних зазначених підстав в рамках кримінального провадження не вбачається.

Вказані висновки підтверджується, в тому числі і тими обставинами, що на даний момент не встановлено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відсутні взагалі будь-які докази щодо завдання будь-кому матеріальної шкоди, що в свою чергу виключає наявність обґрунтованих підозр вважати, що ОСОБА_3 здобула грошові кошти злочинним шляхом, а також включає наявність підстав вважати, що зазначені кошти є доказом вчинення кримінального правопорушення. Також, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлявся, а санкцією статті не передбачена конфіскація/спеціальна конфіскація. Отже, арешт накладено слідчим суддею безпідставно. крім того, підставами для початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР слугували повідомлення фізичних осіб щодо незаконного використання юридичними особами (діяльність яких пов`язання з веденням сільського господарства) земельних певних ділянок. Однак, власниця майна не має взагалі відношення до підприємств та земельних ділянок, що ними використовуються, крім того до матеріалів кримінального провадження долучено витяги з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до яких право користування земельними ділянками, які зазначені заявниками, зареєстровані в установленому законодавством порядку на підставі відповідних договорів оренди, що у свою чергу взагалі спростовує наявність події кримінального правопорушення та підтверджує факт відсутності потреби в застосуванні арешту майна. Грошові кошти є особистим майном ОСОБА_3 , які вона збирала тривалий час, в тому числі шляхом отримання в борг у фізичних осіб, для придбання житла своїм дітям, а також для свого лікування свого онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що підтверджується розписками та медичними документами, тому просить скасувати арешт з вище вказаного майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його передчасним, так як досудове розслідування триває, встановлюється розмір шкоди завданої злочином.

Заслухавши учасників, судового провадження, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду від 05.09.2016 року накладено арешт майно, що було виявлено та вилучено 02.09.2016 в ході обшуку: за адресою місця мешкання директора ТОВ «ПобедаАгро» (ЄДРПОУ 34560831), та ТОВ «Оріон» (ЄДРПОУ 32627134) ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 , зокрема на:

- грошові кошти в сумі 1 495 Євро (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять Євро);

- грошові кошти в сумі 3 520 000 грн. (три мільйони п`ятсот двадцять тисяч гривень);

- грошові кошти в сумі 289 000 $ ()двісті вісімдесят дев`ять тисяч доларів США).

З матеріалів кримінального провадження та клопотання з доданими до нього документами вбачається, що грошові кошти у сумі 1 495 євро та 289 00 дол. США, є особистою власністю ОСОБА_3 , що підтверджується наданими борговими розписками, тому їх слід скасувати арешт, однак клопотання в частині скасування арешту з грошових коштів у сумі 3 520 000 грн., на думку суду є передчасним, оскільки на теперішній час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №120160402300000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та встановлюється розмір шкоди завданої злочином , тому в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2016 року на:

- грошові кошти в сумі 1 495 Євро (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять Євро) ;

- грошові кошти в сумі 289 000 $ (двісті вісімдесят дев`ять тисяч доларів США), - скасувати.

В іншій частині клопотання ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1