Ухвала

від 24.11.2016 по справі 216/4299/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/774/18/16 Справа № 216/4299/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяви представника ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН» ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від03жовтня2016 року, якою було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03жовтня2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на майно та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженому із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201604023000394 від 26 червня 2016 року відмовлено в повному обсязі.

17 жовтня 2016 року представник ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН» ОСОБА_8 подав заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали, в якій просить ці заяви задовольнити, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути майно, зазначене в клопотанні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджену із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201604023000394 від 26 червня 2016 року, що було вилучено при проведенні обшуку за адресою мешкання колишнього директора ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та стосується підприємств ТОВ «Оріон», код ЄДР 32627134 та ТОВ «Победа-Агро», код ЄДР код ЄДР 34560831, вищевказаним підприємствам. Вилучені документи повернути підприємству ТОВ «Победа-Агро» в особі представника ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання або про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило. Прокурор ОСОБА_5 , власник майна, зазначеного в оскаржуваній ухвалі, - ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , просили залишити заяву без задоволення.

Вислухавши учасників провадження за нововиявленими обставинами, проаналізувавши доводи, які викладені в заяві і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН» ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нововиявленими обставинами, які, на думку заявника, вказують на незаконність ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня2016року,якою було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,є те, що заявник ОСОБА_7 не повідомив суд про продаж часток у Статутному капіталі підприємств ТОВ «Оріон» та ТОВ «Победа-Агро» та інформацію про вихід із складу учасників даних підприємств, а отже право власності на спірне майно належить іншій особі, а саме ОСОБА_11 . На підтвердження цих обставин заявник посилається на витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2016 року та 27.09.2016 року, які останній долучив до матеріалів справи.

Разом з тим, нововиявленими обставинами, як це передбачає ст. 459 КПК України, визнаються штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого та інших, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, та інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналізуючи визначені кримінальним процесуальним законом підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений заявником факт належності права власності оскаржуваного майна ОСОБА_11 на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_12 від 07.09.2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не може визнаватись нововиявленою обставиною, оскільки апеляційним розглядом встановлено наявність в даному випадку спірного заволодіння даним майном, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42016000000002801 від 10.10.2016 року, яке було внесено Генеральною прокуратурою України за ч.5 ст. 191 КК України; витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016040000000721 від 12.09.2016 року, яке було внесено СУ ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 206-2 КК України за фактом незаконного заволодіння майном СТОВ «Оріон», СФГ «Олександро-Володимирське», ТОВ «Побєда-Агро», СТОВ «Земля», зокрема сільського господарською технікою, у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації; витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016040580000468 від 11.10.2016 року, яке було внесено Софіївським відділенням поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 185 КК України за фактом незаконного заволодіння, збирання та викрадання врожаю зернових та олійних культур 2016 року, які вирощені СТОВ «Оріон», СФГ «Олександро-Володимирське», ТОВ «Побєда-Агро», СТОВ «Земля», керівником та співвласником яких є ОСОБА_7 та члени його родини; витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12016040230000639 від 09.09.2016 року, яке було внесено Слідчим Управлінням ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення. Крім того, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 28 жовтня 2016 року вищезазначене рішення державного реєстратора було скасовано та поновлено права учасників вказаних товариств та родини ОСОБА_7 у товариствах ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН».

Отже, вказана заявником обставина не є істотною,не знаходиться в будь-якому органічному зв`язку з питаннями, які суд апеляційної інстанції вирішує під час апеляційного провадження та суперечить принципу юридичної визначеності.

Таким чином, доводи та підстави, викладені в заяві ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, не відповідають законодавчо-визначеним критеріям щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому будь-які правові підстави для скасування вищеприведеної ухвали апеляційного суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «ПОБЄДА-АГРО» та СТОВ «ОРІОН» ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від03жовтня2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3