Рішення

від 15.09.2016 по справі 1612/3465/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1612/3465/12 Номер провадження 22-ц/786/1407/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Комсомольского міського суду Полатавської області від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічног оакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ТОВ «Анкорд-Сервіс», ДП «Уладівський спиртовий завод», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та зобов'язання його передачі заставодержателю шляхом вилучення

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про визнання недійсними правочинів, вчинених ОСОБА_2, на підставі яких здійснено відчуження транспортних засобів, що перебувають у заставі банку, та зобов'язання нових власників передати ПАТ КБ «Приватбанк» набуте за такими договорами рухоме майно. У червні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на заставне майно та зобов'язати відповідачів передати його заставодержателю шляхом вилучення.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

На його думку, районним судом не враховано положення ст.2,9 ЗУ «Про забезпечення вимог та реєстрацію обтяжень» боржником визнається особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу. Зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Частиною 2 ст. 17 ЗУ «Про заставу» заставодержавтель може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя.

Вважає, що висновки суду про відсутність достатніх ідентифікуючих ознак спірних транспортних засобів, зокрема VIN-кодів, є неспроможними, оскільки такі дані наявні та вказані у реєстрі обтяжень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.07.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено у письмовій формі договір застави автотранспорту МК12-08/3. /а.с.16/

Відповідно до п.1 договору застави заставодавець надає в заставу автотранспорт для забезпечення виконання зобов'язань , що випливають з кредитної угоди № МК12-08 від 17.07.2008 р. з повернення кредиту в сумі 260000, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних, сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 50 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, сплати винагороди за відкриття позичкового рахунку кожному договору про видачу траншу , сплати пені у розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день просрочки штрафу за несвоєчасну сплату кредиту. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає 780 000 грн.

Згідно пункту 6 договору в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступний автотранспорт:

-вантажний сідловий тягач МАЗ , модель 64229, 1999 р/в, № шасі (рами, кузова) Y3V642290X0015455 р/н НОМЕР_1 заставою вартістю 82500 грн.;

-вантажний сідловий тягач MAN модель 19.414, 2000 р/в № шасі (рами, кузова) WMAT32ZZZYM297690, р/н НОМЕР_2 заставною вартістю 147150 грн.;

-напівпричіп-паливоцистерна ППЦ, модель 28, 1999 р/в № шасі (рами , кузова) 01993037, р/н НОМЕР_3 , заставною вартістю 37500 грн.;

-напівпричіп-паливоцистерна «ППЦ», модель CN-22, 1980 р/в, № шасі ( рами, кузова) 9436/17404000 8002440, р/н НОМЕР_4 заставною вартістю 22500 грн. Сторони визначили, що вартість предмету застави складає 289 650 грн.

Пунктом 13 договору передбачено право заставодавця відчужувати, передавати в оренду, лізинг, спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам предмет застави або іншим чином розпоряджатися ним тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на транспорті засоби: МАЗ, № Y3V642290X0015455 р/н НОМЕР_1; MAN модель 19.414, № WMAT32ZZZYM297690, р/н НОМЕР_5; ППЦ 28, № 01993037, р/н НОМЕР_3; ППЦ , CN-22, № 9436/17404000 8002440, р/н НОМЕР_6 накладено обтяження у вигляді заборони відчуження , обтяжував ЗАТ КБ «Приватбанк», звернення стягнення не зареєстровано /т. 2 а.с. 20-25/.

Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Комсомольськ та Кременчуцького району УМВС України в Полтавській області від 20.09.2012 р. транспортні засоби , які були зареєстровані за ОСОБА_2 вантажний сідловий тягач МАЗ 64229, 1999 р/в, д/н ВІ 7021АО, напівпричіп паливоцистерна ППЦ 28 1999 р.в, д/н НОМЕР_3 19.12.2008 р., зняті з обліку 19.12.2008 р. Напівпричіп паливоцистерна ППЦ 1980 р.в д/н ВІ 6338 за ОСОБА_2 в Комсомольському ВРЕР ДАІ не реєструвалися /т.2 а.с.27/.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що згідно наданих позивачем витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна у них відсутні достатні ідентифікуючі ознаки транспортних засобів, що були передані у заставу, зокрема VIN-коди, а тому відсутні підстави для звернення стягнення та вилучення майна у відповідачів.

З такими висновками погодитися не можна, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

У п. 1.6 Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої наказом МВС України № 987 від 10 листопада 2005 року (п. 1.6), зокрема, визначено, що: ідентифікація ТЗ - це установлення відповідності характеристик, ознак певного ТЗ (тип, модель, рік виготовлення, об'єм двигуна, повна маса тощо) даним виробника; ідентифікаційний номер (позначення) ТЗ (vehicle identification number - VIN) - структурне поєднання буквено-цифрових символів, яке присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова шасі. VIN-код присвоюється один раз та є ідентифікатором транспортному засобу на весь період його використання.

Згідно витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна у них наявні ідентифікуючі ознаки транспортних засобів, в тому числі VIN-коди, а отже висновок районного суду про відсутність таких даних є неспроможним./а.с.20-25/

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених цією статтею.

Відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна чітко засвідчують, що на момент відчуження ОСОБА_2 транспортних засобів, а також послідуюче їх відчуження новими власниками, здійснювалося під час дії обтяженнь, які не є скасованими і містяться на даний час. Тому, нові власники транспортних засобів не можуть набувати статусу добросовісних набувачів згідно Закону.

Враховуючи викладені норми та обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на звернення стягнення на предмет застави, а отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.3,4 ст.309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Звернути стягнення на транспортні засоби, які являються предметом застави відповідно до договору застави автотранспорту МК 12-08/3 від 17.07.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК12-08 від 17.07.2008 року станом на 20.11.2012 року в сумі 270239,15грн. ( двісті сімдесят тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 15коп.), що складається з тіла кредиту - 122 510,97грн., прострочені проценти 147 728,18грн., на:

-вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 р/в, № шасі (рами, кузова) Y3V642290X0015455, р/н НОМЕР_7, який належить ТОВ «Анкорд-Сервіс»;

-напівпричіп паливо цистерна ППЦ, модель 28, 1999 р/в, № шасі (рами , кузова) 01993037, який належить Державному підприємству «Уладівський спиртовий завод»;

-напівпричіп паливо цистерна ППЦ, модель CN-22, 1980 р/в, № шасі ( рами, кузова) 9436/17404000 8002440, який належить ОСОБА_3.

Звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу транспортних засобів вантажного сідловиого тягача МАЗ, модель 64229, 1999 р/в, № шасі (рами, кузова) Y3V642290X0015455, д.н.з. НОМЕР_7; напівпричепа паливо цистерна ППЦ, модель 28, 1999 р/в № шасі (рами , кузова) 01993037, напівпричепа паливо цистерна ППЦ, модель CN-22, 1980 р/в, № шасі ( рами, кузова) 9436/17404000 8002440, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені ТОВ «Анкорд-Сервіс» (код ЄДРПОУ - 37393397), від імені ДП «Уладівський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ - 05459163), від імені ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_8) договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу, в тому числі зі зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та вчиненням інших дій в цих органах, з правом підпису будь-яких документів, заяв, актів, отримання довідок, документів, що стосуються реалізації вказаних заставних транспортних засобів.

Зобов'язати ТОВ «Анкорд-Сервіс» передати ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ТОВ «Анкорд-Сервіс» транспортного засобу, а саме: вантажний сідловий тягач МАЗ, модель 64229, 1999 р/в, № шасі (рами, кузова) Y3V642290X0015455,д.н.з. НОМЕР_9

.

Зобов'язати ДП «Уладівський спиртовий завод» передати ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ДП «Уладівський спиртовий завод» транспортного засобу, а саме: напівпричіп -паливо цистерна ППЦ, модель 28, 1999 р/в, № шасі (рами , кузова) 01993037.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу, а саме: напівпричіп-паливоцистерна ППЦ, модель CN-22, 1980 р/в, № шасі ( рами, кузова) 9436/17404000 8002440.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2 844 грн. 89 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1