Вирок

від 11.05.2010 по справі 1-18/10

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-18/10 Провадження № 1-18/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

з участю прокурора Настасяка О.І.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двоє дітей, військовозобов"язаного, раніше не судженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.І ст.365, ч.І ст.366, ч.2 ст.368 КК України, -

встановив:

Підсудній ОСОБА_2, будучи відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Львівській області №343-К від 22.03.2007 року призначеним на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями і державним службовцем VI категорії 13 рангу, вчинив злочини при наступних обставинах.

ОСОБА_2 відповідно до п.3.1 Посадової інструкції заступника начальника районного, районного у місті, міського, міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Львівській області зобов'язаний організовувати та забезпечувати виконання завдань, покладених на відділ щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню, п.5.1 зобов'язаний використовувати повноваження надані Законом України "Про виконавче провадження" з метою своєчасного та повного виконання рішень судів та посадових осіб інших органів, достовірно знаючи про те, що у відповідності до постанов про арешт коштів боржника від 15.08.2008р. та 27.08.2008р. на рахунки боржника - ПП "Сантехмонтаж-М" накладено арешт, отримав 24 квітня 2009 року прохання від ОСОБА_1 - директора ПП "Сантехмонтаж - М" про винесення постанови про звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахунку боржника у філії Миколаївського відділення №6533 ВАТ "Ощадний банк України", за що вирішив одержати хабар в сумі 2000 гривень за його реалізацію.

24 квітня 2009 року ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання хабара, в розмові повідомив ОСОБА_1, що за винесення і затвердження постанови про звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахунку боржника ПП "Сантехмонтаж-М" у філії- Миколаївське відділення №6533 ВАТ "Ощадний банк України" йому необхідно передати хабар в сумі 2000 гривень.

Будучи поставленим в умови, за яких ОСОБА_1 був змушений передати хабар з метою запобігання, настанню для нього шкідливих наслідків, а саме не звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахунку боржника - ПП "Сантехмонтаж-М", директором якого він є, він погодився з протиправними вимогами ОСОБА_2 про передачу йому хабара в розмірі 2000 гривень за винесення та затвердження постанови про звільнення з під арешту коштів з банківського рахунку ПП "Сантехмонтаж-М".

Однак в подальшому, усвідомлюючи незаконний характер дій ОСОБА_2 про передачу йому хабара, ОСОБА_1 відмовився від вчинення цих дій і 27,04.2009 р. звернувся до правоохоронного органу із відповідною заявою про вимагання у нього хабара та надав свою згоду прийняти участь у заходах про викриттю його злочинної діяльності.

Підсудний ОСОБА_2, отримавши згоду ОСОБА_1 про передачу обумовленої суми хабара в розмірі 2000 гривень, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на одержання хабара, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, ігноруючи наданими йому обов'язками, з корисливих мотивів та з особистих інтересів, підриваючи престиж органу державної влади - ВДВС Миколаївського РУЮ, 27.04.2009 р. зобов'язав свого підлеглого - державного виконавця відділу державної виконавчої служби [ВДВС] Миколаївського районного управління юстиції (РУЮ) ОСОБА_3, яка перебувала в службовому підпорядкуванні у нього і в злочинних планах ОСОБА_2 обізнана не була, в порушення ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", винести постанову про звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахунку боржника - ПП "Сантехмонтаж-М" №26002301368 ЗКПО 33957935 МФО 385190 у філії - Миколаївське відділення №6533 ВАТ "Ощадний банк України", що вона і зробила.

Після винесення ОСОБА_3 , того ж дня неправдивого документа - постанови про звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахунку боржника ПП "Сантехмонтаж-М", ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що даний документ є неправдивий, і що дані у ньому про те, що борг сплачено повністю є неправдиві, від імені начальника ВДВС Миколаївського РУЮ умисно незаконно підписав цю постанову і поставив на ній печатку ВДВС Миколаївського РУЮ.

Прибувши в попередньо обумовлене із ОСОБА_1 місце на пл.Возз'єднання в м.Миколаєві Львівської області близько 12 години того ж дня ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 постанову про звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахунку боржника ПП "Сантехмонтаж- М", за що отримав від нього хабар в сумі 2000 гривень, після чого ОСОБА_2 було затримано працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, а предмет хабара вилучено.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_2 винність в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.І ст.366 КК України визнав, а вчинення злочинів, передбачених ч.І ст.365 та ч.І ст.368 КК України заперечив, та дав показання про те, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції працює з 23 березня 2007 року. На протязі трьох років він візуально знав жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 у зв»язку із тим, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з останнього в дохід держави штрафів.

21 квітня 2009 року він вийшов на роботу після хвороби. Того чи наступного дня до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1, який запропонував йому зустрітись із ним для розмови. Він погодився та при зустрічі ОСОБА_1 запитав у нього чи не може він допомогти йому зняти арешт з банківського рахунку приватного підприємства "Сантехмонтаж-М" керівником якого він є. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що арешт на банківський рахунок був накладений державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 , на підставі рішення суду про стягнення з ПП "Сантехмонтаж-М" на користь управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі заборгованості. Він відмовив ОСОБА_1 у його проханні, пояснивши, що таке буде можливим, коли буде погашено борги підприємства по виконавчих документах. На його відмову ОСОБА_1 пояснив, що зняття арешту з банківського рахунку необхідно для того, щоб він міг погасити працівникам підприємства заборгованість із виплати заробітної плати і що коли на рахунок підприємства поступлять кошти, то борг перед Пенсійним фондом підприємство сплатить. ОСОБА_1 сказав, що подивиться виконавче провадження, але йому нічого не обіцяв.

24.04.2009 року близько 9 год., коли він вийшов із маршрутки в м.Миколаїв, то зустрівся із ОСОБА_1, який сказав йому, що за зняття арешту з рахунку підприємства дасть йому дві тисячі гривень. На таку пропозицію ОСОБА_1 він нічого конкретно не відповів, а лише повідомив, що подумає над його пропозицією, оскільки в нього існували борги, пов'язані з купівлею форменої одежі та витратами на поховання матері.

27.04.2009 року, коли він був на робочому місці, близько 11 години йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 і запитав чи готова постанова про зняття арешту з банківського рахунку його підприємства. Він відповів, що постанову ще не підготував. Приблизно через пів години ОСОБА_1 знову подзвонив з цього ж питання. Після того, як ОСОБА_1 подзвонив вдруге, він пішов до державного виконавця Рудки І.І., і попросив її набрати на комп'ютері постанову про зняття арешту з банківського рахунку підприємства ОСОБА_1 в Миколаївському відділенні Ощадного банку України. ОСОБА_3 , постанову набрала на комп'ютері та розписалась в ній. Цю постанову він затвердив, поставивши печатку відділу державної виконавчої служби, яку взяв в шухляді стола державного виконавця Зозулі П.Р., який на той час виконував обов'язки начальника відділу ДВС. При цьому розумів, що затверджувати постанову про зняття арешту з банківського рахунку він права не мав. Зробив так для того, щоб отримати від ОСОБА_1 подяку, яку той обіцяв у вигляді 2 тисяч грн..

Підготувавши постанову, він з нею вийшов із приміщення РУЮ на вулицю і пішов в сторону клубу цементників. Підійшовши на площу біля клубу він побачив ОСОБА_1, якому після того як підійшов до нього, передав постанову про зняття арешту з рахунку його підприємства. Перечитавши постанову останній поклав її в сумку і, витягнувши гроші з кишені куртки, передав їх йому. Грошей він не перераховував і поставив їх в праву внутрішню кишеню кітеля. Отримавши гроші і заховавши їх, він пішов в сторону районного управління юстиції по вул. Возз'єднання, і, коли проходив біля приміщення аптеки, то був затриманий працівниками міліції. Після затримання працівники міліції гроші в сумі 2000 грн., отримані ним від ОСОБА_1, в нього вилучили та склали про це відповідний протокол. У вчиненому розкаявся.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 винність у вчиненому визнав частково, його винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, він працює директором приватного підприємства «Сантехмонтаж-М». У зв»язку із тим, що на підприємстві виникла заборгованість перед Пенсійним фондом України, ухвалою Господарського суду Львівської області в серпні 2008 року було винесено рішення про стягнення з підприємства в користь управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі 7800 грн.. Дане рішення для виконання було скеровано в ДВС Миколаївського РУЮ та під час його виконання державний виконавець Рудка І.І., винесла постанову про накладення арешту на розрахунковий рахунок підприємства в Миколаївському відділення Ощадбанку України. Це призвело до того, що діяльність підприємства майже припинилась, а тому він вирішив вжити заходів для виправлення ситуації. Для цього він 22 квітня 2009 року подзвонив на мобільний телефон до свого знайомого ОСОБА_2, який працює заступником начальника ВДВС та якого він знає 3-4 роки і попросив у нього про зустріч. При зустрічі із ОСОБА_2 попросив останнього допомогти йому у знятті арешту із банківського рахунку. На це ОСОБА_2 відповів, що недавно вийшов з лікарняного і подивиться як допомогти йому. Того ж дня він домовився по мобільному телефону із ОСОБА_2 про зустріч наступного дня. Зустрівши зранку наступного дня ОСОБА_2 в м.Миколаєві, останній йому сказав, що питання про зняття арешту з розрахункового рахунку підприємства він може вирішити і що це буде коштувати 2000 грн., на що він погодився та сказав, що гроші буде мати 27.04.2009 року.

Його обурила поведінка ОСОБА_2, оскільки така сума для нього була значною, а тому він вирішив звернутись із письмовою заявою про вимагання у нього останнім хабара.

27 квітня 2009 року він з письмовою заявою з цього приводу звернувся у УДСБЕЗ у м.Львові, де після реєстрації його письмової заяви, ним працівникам міліції були надані його власні грошові кошти в сумі 2000 грн., які вони обробили порошком. Після чого він, поняті та працівники міліції поїхали в м.Миколаїв, де він близько 11 години подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_2 із яким домовився про зустріч. Невдовзі, коли підійшов ОСОБА_2, то вони відійшли до лівого переднього кута клубу цементників, де останній передав йому постанову про зняття арешту з розрахункового рахунку ПП "Сантехмонтаж-М". Він, прочитавши дану постанову, передав ОСОБА_2 в руки гроші в сумі 2000 грн., які останній помістив у праву внутрішню кишеню свого кітеля. Після цього вони розійшлись. Коли працівники міліції затримували ОСОБА_2 він при цьому присутнім не був.

Вказані підсудним обставини вчинення ним злочинів також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3І, про те, що вона працює державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ та в її провадженні перебувало два виконавчі провадження про стягнення з ПП "Сантехмонтаж-М", директором якого є ОСОБА_1, боргу на користь ЖКВ смт.Розділ та на користь управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі. Так, як вищевказане підприємство у добровільному порядку погашення боргу не проводило, тому нею було винесено постанову про накладення арешту на рахунок підприємства у Миколаївському відділенні Ощадбанку.

27 квітня 2009 року близько 10 год. 30 хв. до неї в службовий кабінет зайшов заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_2 і дав їй вказівку винести постанову про зняття арешту з розрахункового рахунку ПП "Сантехмонтаж-М". На це вона ОСОБА_2 повідомила, що не буде виносити такої постанови, оскільки не сплачені борги. ОСОБА_2 став її переконувати у тому, що борги ПП "Сантехмонтаж-М" будуть погашені і настоював на тому, щоб вона винесла постанову про зняття арешту. Щодо питання винесення постанови про зняття арешту з розрахункового рахунку ПП "Сантехмонтаж-М" ОСОБА_2 заходив не менше трьох разів. Остільки ОСОБА_2 був заступником начальника відділу ДВС, а вона була його підлеглою, то коли він в черговий раз зайшов до неї в кабінет і сказав їй винести постанову про зняття арешту з розрахункового рахунку ПП "Сантехмонтаж- М", вона вирішила набрати на своєму робочому комп'ютері дану постанову та зробивши це, роздрукувала її. В даній постанові вона підписалась за державного виконавця і віддала її ОСОБА_2, яку він взяв і сказав що йде реєструвати її в журналі вихідної кореспонденції та поставити печатку. Як він затверджував дану постанову, чи реєстрував її, вона не бачила. Того дня вона ОСОБА_2 більше не бачила. Близько о 13 год. 20 хв. 27.04.2009 р. вона дізналася, що ОСОБА_2 затримали працівники міліції при отриманні хабара.

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вона працює спеціалістом 1- ої категорії ВДВС Миколаївського РУЮ. 27 квітня 2009 року близько о 12 год. 00 хв. - 12 год. 30 хв. до неї підійшов підсудний, який працює заступником начальника ВДВС і попросив її зареєструвати постанову про звільнення з під арешту банківського рахунку в Миколаївському відділенні Ощадного банку України. Дану постанову бачила, але змісту її не читала, лише зауважила, що постанова була затверджена ОСОБА_2 і на ній стояла гербова печатка. Вона спішила в управління державного казначейства, ОСОБА_2 сказала наступний номер в книзі вихідної кореспонденції і він записав цей номер на постанові. Близько 13 год. 00 хв., повертаючись з управління державного казначейства, від знайомих довідалась, що у формі державного виконавця затримали когось при отриманні хабара, але кого саме, прізвища не називали.

Протягом дня їй вже стало відомо, що ОСОБА_2 отримав хабара за винесення та затвердження постанови про зняття арешту з банківського рахунку в Миколаївському відділенні Ощадного банку України з ПП "Сантехмонтаж-М", тобто тої самої постанови, для якої вона йому давала вихідний номер по книзі вихідної кореспонденції. Коли працівники міліції біля 13 год.30 хв. прийшли у ВДВС, вона вже у книгу вихідної кореспонденції записала номер постанови, яку мав ОСОБА_2.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 27 квітня 2009 року близько восьмої години він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився в м.Львові. До них підійшли незнайомі мужчини і запропонували їм бути понятими. Спочатку вони відмовлялись, але згодом погодились і разом із мужчинами, як йому пізніше стало відомо - працівниками міліції, зайшли в приміщення УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, де в одному із кабінетів знаходився невідомий йому раніше ОСОБА_1. Останній працівникам міліції пояснив, що заступник начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в сумі 2000 гривень за винесення постанови про звільнення банківського рахунку приватного підприємства, директором якого він являється, в ході виконавчого провадження. ОСОБА_1 видав працівникам міліції гроші в сумі 2000 гривень купюрами номіналом по 50 гривень. Працівники міліції помітили ці гроші спеціальним препаратом та склали протокол огляду грошових коштів, вказавши серію та номер купюр, в якому вони, як поняті, розписались.

Після цього він, ОСОБА_7, ОСОБА_1, разом із працівниками міліції поїхали в м.Миколаїв Львівської області, де вийшли на площі. Вони сиділи на лавці і через деякий час їм працівники міліції сказали підійти до приміщення аптеки на куті, де працівники міліції зупинили невідомого мужчину, якому представились, показавши свої службові посвідчення. Даний мужчина був одягнутий у формений одяг, також представився і пояснив, що він заступник начальника ВДВС Миколаївського РУЮ. Працівники міліції запитали в даного мужчини чи мав він цього дня розмову із ОСОБА_1 і чи видавав він йому які-небудь документи і чи отримував від нього гроші. Даний мужчина працівникам міліції пояснив, що він у ОСОБА_1 грошей не брав, що той сам їх поклав йому у внутрішню кишеню кітеля.

Один із працівників міліції одів нові медичні рукавиці, лампою ультрафіолетового світла освітили руки затриманого. Долоні та пальці правої та лівої руки даного мужчини світилась світло- зеленим кольором. Працівник міліції зробив змиви з долонь і пальців правої та лівої руки марлевим тампоном, які помістив в поліетиленовий пакет, який опечатали і на якому ми розписались, як поняті. Працівники міліції запропонували даному мужчині видати гроші, які він отримав як хабар, на що він відмовився, однак показав на внутрішню кишеню свого кітеля і вивернув її, пояснивши що в ній знаходяться гроші. Тоді один із працівників міліції в гумових медичних рукавицях витягнув із внутрішньої кишені кітеля даного мужчини гроші. Як в подальшому було встановлено сума грошей була 2000 гривень. Гроші були номіналом по 50 гривень в кількості 40 штук і серії та номери даних купюр збігались із тими купюрами, які були описані працівниками міліції зранку цього ж дня, тобто з тими купюрами, які працівникам міліції при ньому видав ОСОБА_1. Купюри вилучених грошей у даного мужчини при ультрафіолетовому світла світились світло-зеленим кольором. Дані гроші працівниками міліції були поміщені в поліетиленові пакети і опечатані.

Всі ці дії, тобто затримання даного громадянина, вилучення у нього грошей та як робились змиви з рук, знімались на відеокамеру. Після цього працівники міліції всі ці дії занесли в протокол в якому він та інший понятий розписались.

Також він, як понятий був присутнім при добровільній видачі ОСОБА_1 постанови про звільнення з під арешту банківського рахунку ПП "Сантехмонтаж-М", про що також було складено протокол, в якому він, як понятий, розписався.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні.(а.с.256 -258)

Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що він працює о/у УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області. 27 квітня 2009 року із заявою на ім'я начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, який у своїй заяві просив притягнути до кримінальної відповідальності заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2, який вимагає у нього хабар в сумі 2000 гривень за винесення та затвердження постанови про звільнення банківського рахунку ПП "Сантехммонтаж-М" з-під арешту в ході виконавчого провадження.

Працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області були розроблені оперативно-розшукові заходи, в яких він приймав участь, а саме проводив огляд та помічення грошових коштів в сумі 2000 гривень, номіналом по 50 грн. кожна, в кількості 40 купюр, які ОСОБА_1 добровільно надав для проведення оперативно-розшукових заходів. Біля 9 години ранку він разом із працівниками УДСБЕЗ, які розробляли оперативно-розшукові заходи, заявником ОСОБА_1 та двома понятими, виїхали в м.Миколаїв. В Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області була зареєстрована в книзі ЖРЗПЗ заява ОСОБА_1, після цього ними почали проводитись оперативно-розшукові заходи із застосуванням технічних засобів.

Близько 12 год. 45 хв. на розі вулиць Біласа-Данилишина та вул.Возз'єднання ними був затриманий заступник начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_9, який був одягнутий у формений одяг державного виконавця. Вони ОСОБА_2 представились як працівники міліції, виклали йому суть заяви ОСОБА_1, з якою він звернувся в міліцію, прочитавши йому протокол огляду грошових коштів в сумі 2000 гривень, номіналом по 50 грн. кожна і спитали у ОСОБА_2, чи є у нього дані гроші, на що він відповів що не має. Вони розпакували нові гумові медичні рукавиці, які просвітили в променях ультрафіолетового освітлення. ОСОБА_2 та поняті побачили що вони не світяться. Вони запропонували ОСОБА_2 зробити змиви з долоней та пальців його рук, на що він добровільно погодився і на лівій руці ОСОБА_2 світився середній палець, а на правій руці великий та вказівний палець. Після цього ними було чистою ваткою, яку взяли із запечатаної упаковки вати, яку також було освічено в променях ультрафіолетового освітлення і поняті та ОСОБА_2 побачили що вона також не світиться, зробили змиви з обох рук ОСОБА_2. Дані змиви було поміщено в окремі поліетиленові пакети та опечатані і підписані понятими та ОСОБА_2. Після цього були опечатані рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_2, які також були підписані понятими та ОСОБА_2. Після того як зробили змиви з обох рук ОСОБА_2 і спитали у нього, чому вони в нього світяться, він нічого пояснити з цього приводу не зміг. Працівник міліції знову одягнув чисті гумові рукавиці, які були розпечатані з упаковки, освітлені в променях ультрафіолетового освітлення і поняті та ОСОБА_2 побачили, що вони не світяться, ще раз спитали у ОСОБА_2 де знаходяться грошові кошти в сумі 2000 гривень, які він отримав від ОСОБА_1, на що ОСОБА_2 повідомив, що вони знаходяться у правій внутрішній кишені його службового кітеля. Тоді працівник міліції, в якого на руках були нові резинові гумові рукавиці, вивернув вміст правої внутрішньої кишені ОСОБА_2 де було виявлено грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом по 50 гривень кожна, в кількості 40 штук. Також в даній кишені було виявлено квитанцію до прибуткового касового ордера. Вилучені із правої внутрішньої кишені кітеля ОСОБА_2 гроші в сумі 2000 гривень були освітлені лампою ультрафіолетового освітлення, під дією променів якого кожна купюра світилась світло- зеленим кольором. Після цього гроші, вилучені з кітеля ОСОБА_2 були звірені із купюрами грошей, вписаних у протокол огляду грошових коштів, які надав ОСОБА_1. Номери та серії грошей співпадали. Після цього гроші та квитанція, вилучені з правої внутрішньої кишені кітеля ОСОБА_2 були поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані та підписані понятими та ОСОБА_2. Також в кітелі ОСОБА_2 було виявлено його особисті гроші в сумі 71 грн. та листок паперу, який ОСОБА_2 при нас порвав. Особисті гроші ОСОБА_2, листок паперу були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані і підписані понятими та ОСОБА_2. Після цього ними було в променях ультрафіолетового освітлення освітлено праву внутрішню кишеню кітеля ОСОБА_2, де було вилучено гроші в сумі 2000 гривень і під дією променів ультрафіолетового освітлення кишеня, світилась світло-зеленим кольором. Підсудному було запропоновано зняти кітель, що він і зробив, після цього сам поклав його в поліетиленовий пакет чорного кольору, який вони опечатали, де підписались поняті та ОСОБА_2 Відразу після цього також були опечатані гумові рукавиці, в яких проводився особистий огляд ОСОБА_2.

Кожний поліетиленовий пакет, в який був поміщений речовий доказ, перед тим як освічувався в променях ультрафіолетового світла не світився. Після цього ним особисто був складений протокол огляду місця події, який було зачитано в слух, підписаний присутніми, понятими, а ОСОБА_2Є, відмовився підписувати даний протокол в присутності понятих. Тоді ОСОБА_2 був запрошений в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області для дачі пояснень.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10.

Винність ОСОБА_2 підтверджується також наявними у справі письмовими доказами:

-протоколом огляду грошових коштів від 27.04.2009 року, згідно якого ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, надав грошові кошти в сумі 2000 гривень у нього вимагає заступник начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_2 за винесення постанови про звільнення банківського рахунку ПП "Сантехмонтаж-М" з під арешту в ході виконання провадження 40-а купюрами Національного Банку України номінальною вартістю 50 гривень кожна: 1. ИЙ 0429418, 2. ЗУ 1754270, 3. ЗП 9850709, 4. ВА 5834346, 5. ЕС 4950251, 6. АД 6021113, 7. АЖ 0717169, 8. ВЩ 3114815, 9. ЕЛ 9988470, 10. АИ 2678316, 11. ИМ 4643630, 12. АЙ 5567231, 13. ВЮ 6827182, 14. АЄ 1030344, 15. ЗТ 5464570, 16. ЕН 9933950, 17. ЄП 2751298, 18. ВЕ 6023120, 19. АИ 7521751, 20. АА 4557182, 21. ГЖ 7057032, 22. ГЕ 2763632, 23. АК.5021387, 24. АЕ.9929364, 25. ЕТ 2194420, 26. ИМ 5397230, 27. АЄ 8168155, 28. ЗТ.5255902, 29. ЕЙ 6846330, ЗО. ЕН 6994115, 31. ЄЛ 1789532, 32. АЛ 9687659, 33. ИК 2215503, 34. АА 8994746, 35. ЄМ 3979644, 36. ЕЙ 4337272, 37. ИП 9259241, 38. АЦ 4896897, 39. АИ 4319435, 40. ВБ 9699090(а. с.6-7);

-протоколом огляду місця події від 27.04.2009 року, відповідно якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено гроші в сумі 2000 гривень в кількості сорок купюр Національного Банку України номінальною вартістю 50 гривень кожна: 1. ИЙ 0429418, 2. ЗУ 1754270, 3. ЗП 9850709, 4. ВА 5834346, 5. ЕС 4950251, 6. АД 6021113, 7. АЖ 0717169, 8. ВЩ 3114815, 9. ЕЛ 9988470, 10. АИ 2678316, 11. ИМ 4643630, 12. АЙ 5567231, 13. ВЮ 6827182, 14. АЄ 1030344, 15. ЗТ 5464570, 16. ЕН 9933950, 17. ЄП 2751298, 18. ВЕ 6023120, 19. АИ 7521751, 20. АА 4557182, 21. ГЖ 7057032, 22. ГЕ 2763632, 23. АК.5021387, 24. АЕ.9929364, 25. ЕТ 2194420, 26. ИМ 5397230, 27. АЄ 8168155, 28. ЗТ.5255902, 29. ЕЙ 6846330, ЗО. ЕН 6994115, 31. ЄЛ 1789532, 32. АЛ 9687659, 33. ИК 2215503, 34. АА 8994746, 35. ЄМ 3979644, 36. ЕЙ 4337272, 37. ИП 9259241, 38. АЦ 4896897, 39. АИ 4319435, 40. ВБ 9699090 та службовий кітель. Також було зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2 в рукавицях Всі ці предмети при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання світились світло-зеленим кольором, характерним для спецхімпрепарату "Промінь-1"(а.с.8-12];

-висновком криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини №1475 від 10.06.2009р., у відповідності до якого на купюрах, кітелі, вилучених у ОСОБА_2, на ватних тампонах з змивами з рук ОСОБА_2, гумових рукавицях, в яких проводився особистий огляд ОСОБА_2 та вилучались гроші, гумових рукавицях, в яких проводилось помічення грошей є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданими зразками спеціальної хімічної речовини( а.с.191-192].

-протоколом добровільної видачі від 27.04.2009 року, відповідно якого ОСОБА_1 добровільно видав постанову про звільнення з під арешту коштів, що містяться на рахунку боржника - ПП "Сантехмонтаж-М" у філії ощадного банку м.Миколаїв.(а.с.13 ;

-постановою №09-16/4623 від 27.04.2009 року та протоколом її огляду, відповідно до якого вона винесена в м.Миколаєві державним виконавцем Рудкою 1.1, відділу державної виконавчої служби

Миколаївського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №30/77А, виданого 18.04.2008 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП "Сантехмонтаж-М", с.Київець Миколаївського району на користь управління Пенсійного фонду України боргу в розмірі 7917,50 грн., наказу №10/353, виданого 24.12.2007 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП "Сантехмонтаж-М", с.Київець Миколаївського району Львівської області на користь Житлово-комунального відділу смт.Розділ-2932грн. Вона містить неправдиві відомості про те, що постановою державного виконавця від 27.08.2008 року та 15.08.2008 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржника №26002301368, ЗКПО 33957935, МФО 385190, ПП "Сантехмонтаж-М", с.Київець Миколаївського району, а оскільки борг сплачено повністю, тому виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.5, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" слід звільнити з під арешту кошти, що містяться на рахунку боржника - ПП "Сантехмонтаж-М", №26002301368, ЗКПО 33957935, МФО 385190 у Філії Ощадного Банку м.Миколаїв. підписана державним виконавцем Рудкою І.І., де навпроти її прізвища наявний нерозбірливий підпис чорним кольором. Дана постанова підписана державним виконавцем Рудкою 1.1., де навпроти її прізвища наявний нерозбірливий підпис чорним кольором та у правому верхньому куті затверджена печаткою відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ і біля прізвища ОСОБА_11 мається нерозбірливий підпис чорною стержневою ручкою(а.с.14,120);

-з наказу №343-К від 22.03.2007 р. Головного управління юстиції у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2 призначено, в порядку переведення з Державної виконавчої служби Львівської області з 22.03.2007 року на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції із збереженням 13 рангу державного службовця, а з дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції, що ОСОБА_2 наділений організаційно-розпорядчими обов»язками і являється службовою особою (а.с. 42,229);

-з наказу №63-К від 09.02.2009 р. Головного управління юстиції у Львівській області вбачається, що у зв'язку із хворобою ОСОБА_11 - заступника начальника Миколаївського РУЮ у Львівській області - начальника ВДВС вважати ОСОБА_12 - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ призначено виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби цього ж управління юстиції з 06.02.2008 року( а.с.43);

-книгою обліку виконавчих документів ВДВС Миколаївського РУЮ, переданих державному виконавцю Рудка І.І., згідно запису в якому під №653 від 10.04.2008р., останній передано для виконання виконавче провадження про стягнення на підставі рішення Господарського суду Львівської області №10/353 від 24.12.2007 року з ПП "Сантехмонтаж-М" на користь ЖКВ смт.Розділ 2932,00грн. та запису під №690 від 12.05.2008р. їй передано для виконання виконавче провадження про стягнення на підставі рішення Господарського суду Львівської області №30/77А від 18.04.2008 року з ПП "Сантехмонтаж-М" на користь УПФУ 7917,50грн.(а.с.57-68);

-виконавчими провадженнями про стягнення боргу з ПП "Сантехмонтаж-М" в користь ЖКВ смт.Розділ та УПФУ у Миколаївському районі, довідкою Миколаївського ВДВС РУЮ по виконавчих провадженнях про стягнення боргу з ПП "Сантехмонтаж-М" в користь ЖКВ смт.Розділ та УПФУ у Миколаївському районі, довідкою Пенсійного фонду у Миколаївському районі про борг ПП "Сантехмонтаж-М", з яких вбачається, що станом на 27.04.2009 року боржник ПП «Сантехмонтаж-М» не сплатив борги перед стягувачами ЖКВ смт. Розділ та ЦПФУ у Миколаївському районі(а.с.57-68);

-інформацією бази даних телефонних з'єднань, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали розмови між собою по мобільних телефонах на протязі 22-27.04.2009 року (а.с.167-182);

-речовими доказами - магнітним носієм TDK-Hi-8Mp інв.192, магнітним носієм FERRO EXTRA ЕМТЕК FEI, інв. «292; електронним носієм TRANCEND HC 4 Gb інв «193 та протоколом за результатом здійснення оперативно-технічних заходів від 28.04.2009 року, на яких зафіксовано розмови, що підтверджують факт одержання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_1 за надання йому постанови про звільнення від арешту коштів на рахунку ПП» Сантехмонтаж-М» в Миколаївському відділенні Ощадбанку(а.с.265-269).

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України, тобто внесені ним, як службовою особою завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, за якою суд кваліфікує діяння підсудного.

Своїми умисними діями, які виразились у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, які заподіяли істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу державного органу - Державної виконавчої служби, підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.365 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою хабара у вигляді коштів, за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаним з вимаганням хабара, підсудний ОСОБА_2 злочин, передбачений 4.2 ст.368 КК України

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що ним вперше вчинено умисні злочини в тому числі і тяжкий, наслідки скоєного, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Як обставини, котрі пом"якшують покарання, суд визнає позитивну характеристику з місця проживання, наявність двох малолітніх утриманців, смерть матері - як збіг тяжких сімейних обставин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах влади та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 має ранг державного службовця і засуджується за тяжкий злочин, пов»язаний із службовою діяльністю, відповідно до ст.54 КК України його слід позбавити цього рангу.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1529,6 грн. підлягають стягнень із підсудного ОСОБА_2.

Речові докази по справі: магнітні та електронний носій із файлами на них, змиви із рук ОСОБА_2Є (два пакети), гумові рукавиці, китель форменого одягу ОСОБА_2, взірець спеціальної хімічної речовини залишити при матеріалах кримінальної справи, а гроші в сумі 2 тис. грн,- повернути власнику потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись CT.CT.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.365, ч.І ст.366 та ч.2 ст.368 КК України і призначити покарання:

-за ч.І ст.365 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк два роки;

-за ч.І ст.366 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади обіймати керівні посади в органах державної влади на строк два роки;

-за 4.2 ст.368 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади обіймати керівні посади в органах державної влади на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити до відбуття покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади на строк три роки.

У відповідності з ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 13 рангу державного службовця.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1529(одна тисяча п»ятсот двадцять дев»ять) гривень 60 копійок стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь загального фонду державного бюджету України.(а.с.190)

Речові докази по справі: магнітні та електронний носій із файлами на них, змиви із рук ОСОБА_2Є (два пакети), гумові рукавиці, китель форменого одягу ОСОБА_2, взірець спеціальної хімічної речовини залишити при матеріалах кримінальної справи, а гроші в сумі 2000(дві тисячі) грн., що знаходяться на зберіганні в Миколаївському відділенні №6533 ВАТ «Державний Ощадний банк України» відповідно до прибуткового позабалансового ордера від 15 червня 2009 року повернути власнику - потерпілому ОСОБА_1.(а.с.196)

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: