Постанова

від 14.09.2016 по справі 2а-219/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. Справа №2а-219/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Грек К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

до 1) Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про зобов'язання скласти та подати висновок на суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 233333 грн.

за участю Прокуратури Донецької області

за участю представників сторін:

прокурор: Профатіло О.П. - за посв.

від позивача: Мельник Н.В. - за дов. від 30.12.2015р.

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11 березня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, 2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення невідшкодованого податку на додану вартість за жовтень 2006 року був задоволений, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року по справі № 2а-219/10/0570 залишена без змін. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2016 року, у зв'язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька, втрачене судове провадження в адміністративній справі було відновлене.

8 червня 2016 року Вищим адміністративним судом України була постановлена ухвала, якою касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби задоволена частково, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року були скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 11 липня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до провадження адміністративну справу № 2а-219/10/0570.

Позивач у позовній заяві від 15 грудня 2009 року свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2006 року позивачем зазначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 1476354 грн. До декларації була додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування. За результатами виїзної позапланової перевірки першим відповідачем до ВАТ «Донецькій металопрокатний завод» було надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000101311/0/2920/10/15-16-23/1 від 31 січня 2007 року яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2006 року на 233333 грн. За результатами апеляційного оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення, перший відповідач надіслав податкові-повідомлення рішення № 0000101311/1/5598/10/15-16-23/1 від 22 лютого 2007 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року зазначені податкові повідомлення-рішення визнані недійсними. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року постанова залишена без змін. Однак, відповідачі свої обов'язки за законом не виконав та сума ПДВ позивачу не відшкодована. На підставі вищенаведеного просили стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн.

Під час судового засідання 1 серпня 2016 року позивач до суду надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби скласти та подати до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 233333 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод». Обґрунтовуючи дану заяву позивач зазначає на те, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року, суд зазначив, що вимога щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн., не є правильним способом захисту прав платника податків. Суд касаційної інстанції зазначив, що у цьому випадку правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідачі у судові засідання не з'являлись, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Представник першого відповідача до суду надав лист, яким повідомляє про неможливість суду надати будь-які документи, докази по справі або заперечення, у зв'язку із захопленням будівлі відповідача у м. Донецьку, де залишились усі документи, у тому числі по даній справі. Другий відповідач жодних заяв, клопотань, заперечень, тощо до суду не надав.

Ухвалою від 22 серпня 2016 року суд здійснив заміну неналежного першого відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на належного першого відповідача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області у зв'язку із тим, що позивач знаходиться з серпня 2016 року на податковому обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області. Маріупольська ОДПІ була своєчасно повідомлена про дату, час і місце судового засідання 14 вересня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 30 серпня 2016 року ухвали суду та копії позову, представник у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань, заяв суду не надсилав. Прокурор під час судового засідання заперечував проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 05838512, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебував на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, з серпня 2016 року перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ.

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року позивачем до податкового органу (СДПІ) було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, де зазначено сума бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

У період з 25 грудня 2006 року по 15 січня 2007 року була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації за вересень 2006 року, за результатами якої був складений акт від 19 січня 2007 року № 21/15-16-23/1/05838512.

Перевіркою встановлені порушення позивачем пункту 4.5 статті 4 абзацу „а" підпункту 7.7.2, 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 року на суму 56201 грн., підлягає до сплати податок на додану вартість за серпень 2006 року в сумі 312000 грн., завищено суму від'ємного значення по декларації за вересень 2006 року в розмірі 233333 грн.

За висновками акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомленням-рішенням від 31 січня 2007 року № 0000101311/0/2920/10/17-16-29, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 233333 грн., від 22 лютого 2007 року № 0000101311/1/5598/10/15-16-23/1 та від 04 травня 2007 року № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1, якими зменшено бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2006 року на 233333 грн.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по справі № 2-а- 473/08/0570 визнано протиправними податкові повідомлення-рішення № 1001290812/0/37234/10/15-16-23/1 від 28 грудня 2006 року, № 1001290812/1/5600/10/15-16-23/1 від 22 лютого 2007 року, № 1001290812/2/14831/10/15-16-23/1 від 4 травня 2007 року, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 56201 грн., визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000331311/0/14833/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 4 травня 2007 року, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року на суму 312200 грн. та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 4 травня 2007 року, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на 233333 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2012 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року залишені без змін. Постановою Верховного суду України від 25 вересня 2012 року у задоволені заяви податкового органу відмовлено. Дана постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктів 1, 2 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5-ти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що орган надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 8 червня 2016 року, якою направив адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав на те, що така вимога позивача щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн. не є правильним способом захисту прав платника податків. У цьому випадку правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, зазначає, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державної казначейської служби, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості без перевірки обґрунтованості позовних вимог та встановлення фактів бездіяльності чи неправомірності певних дій.

Суд також зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення, що судами попередніх інстанцій враховано не було. Тому суд вважає, що правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. платіжним дорученням від 14 грудня 2009 року № 271, однак в матеріалах відновленого втраченого провадження міститься тільки копії платіжного доручення, у зв'язку із чим у суду відсутні можливості розподілити судовий збір. Суд роз'яснює позивачу про право на звернення із заявою про прийняття додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат після надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов'язання скласти та подати висновок на суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 233333 грн. задовольнити повністю.

Зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок на суму податку на додану вартість у розмірі 233333 грн., яка підтягає бюджетному відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод».

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 вересня 2016 року. Постанова у повному обсязі складена 19 вересня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.