Ухвала

від 16.11.2016 по справі 2а-219/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року справа №2а-219/10/0570

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар - Челахова О.О.

за участю: представника позивача - Мельник Н.В., довіреність № 851/19 від 30.12.2015 року

представника відповідача 1 - Бусела В.О., довіреність № 41 від 05.07.2016 року

представник відповідача 2 - не з'явився

прокурор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 2а-219/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов'язання скласти та подати висновок на суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» (далі - позивач, підприємство, товариство, платник податків) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач 1, податковий орган, контролюючий орган), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - відповідач 2, казначейська служба) про зобов'язання скласти та подати висновок на суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 233333 грн. (том 1 а.с.29-31).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року позов задоволений, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн. (том 1 а.с.16-19).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року по справі № 2а-219/10/0570 залишена без змін (том 1 а.с.22-25).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с.186-188).

Позивач 1 серпня 2016 року надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби скласти та подати до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 233333 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод». Обґрунтовуючи дану заяву позивач зазначає, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року, суд зазначив, що вимога щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн., не є правильним способом захисту прав платника податків, тоді як правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету (том 1 а.с.199-202).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позов задоволений, зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок на суму податку на додану вартість у розмірі 233333 грн., яка підтягає бюджетному відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» (том 1 а.с.241-243).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що внаслідок повернення попередньої оплати та коригування податкових зобов'язань була змінена база оподаткування (том 2 а.с.1-5).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, проти чого заперечував представник відповідача 1, наполягаючи на її задоволенні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача 2 та прокурор не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 05838512, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебував на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, з серпня 2016 року перебуває на податковому обліку в Маріупольській ОДПІ. (том 1 а.с.13-20).

Відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Позивачем 20 листопада 2006 року до податкового органу (СДПІ) було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, в якій зазначено суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

У період з 25 грудня 2006 року по 15 січня 2007 року податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації за вересень 2006 року, за результатами якої складений акт від 19 січня 2007 року № 21/15-16-23/1/05838512.

Перевіркою встановлені порушення позивачем пункту 4.5 статті 4 абзацу «а» підпункту 7.7.2, 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2006 року на суму 56201 грн., підлягає до сплати податок на додану вартість за серпень 2006 року в сумі 312000 грн., завищено суму від'ємного значення по декларації за вересень 2006 року в розмірі 233333 грн.

За висновками акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 31 січня 2007 року № 0000101311/0/2920/10/17-16-29, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 233333 грн., від 22 лютого 2007 року № 0000101311/1/5598/10/15-16-23/1 та від 04 травня 2007 року № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1, якими зменшено бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за жовтень 2006 року на 233333 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, що регулюється нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють норми Податкового кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по справі № 2-а-473/08/0570 визнано протиправними податкові повідомлення-рішення № 1001290812/0/37234/10/15-16-23/1 від 28 грудня 2006 року, № 1001290812/1/5600/10/15-16-23/1 від 22 лютого 2007 року, № 1001290812/2/14831/10/15-16-23/1 від 4 травня 2007 року, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 56201 грн., визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000331311/0/14833/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 4 травня 2007 року, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року на суму 312200 грн. та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000101311/2/14832/10/15-16-23/1, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 4 травня 2007 року, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на 233333 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2012 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року залишені без змін. Постановою Верховного суду України від 25 вересня 2012 року у задоволені заяви податкового органу відмовлено. Дана постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Зазначені судові рішення спростовують доводи апелянта щодо зміни бази оподаткування і як наслідок порушення підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7, пункту 1.4. статті 1, пункту 4.1., пункту 4.5. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом 5-ти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168 передбачено, що орган надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 8 червня 2016 року, якою направив адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав на те, що така вимога позивача щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» суму відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у розмірі 233333 грн. не є правильним способом захисту прав платника податків. У цьому випадку правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державної казначейської служби, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості без перевірки обґрунтованості позовних вимог та встановлення фактів бездіяльності чи неправомірності певних дій.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення виникала б не необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення, що судами попередніх інстанцій враховано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку правильним способом захисту прав позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 2а-219/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 2а-219/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов'язання скласти та подати висновок на суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2016 року. Повний текст ухвали буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 18 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г. М. Міронова