Рішення

від 14.02.2008 по справі 12/380-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьк е шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.g ov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 лютого 2008 р. Справа 12/380-07

за позовом: Суб"єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Стрижавської виправ ної колонії № 81 Управління Дер жавного департаменту Україн и з питань виконання покаран ь у Вінницькій області (23210, Він ницька обл., Вінницький р-н, см т. Стрижавка, вул. Алеї, 30, ідент .код 08679600)

про стягнення 10309,39 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідан ня Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : ОСОБА_2- за до рученням

відповідача : Шахова О.А. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягне ння 9969,03 грн., в тому рахунку: 8316,35 г рн.збитків, завданих інфляці йними втратами, 1652,68 грн. річних за користування коштами.

Заявою від 11.02.2008 р. позивач збі льшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповід ача 10309,39 грн., в тому рахунку: 8611,39 г рн. збитків, завданих інфляці йними втратами, 1698, грн. річних за користування коштами.

Викладені у позовній заяві та заяві від 11.02.2008 р. позовні вим оги мотивовані наступним.

14 грудня 2004 року Житомирськи м апеляційним господарським судом прийнята постанова по справі № 4/160-04. На виконання дано ї постанови суду 29 грудня 2004 ро ку господарським судом Вінни цької області виданий наказ на стягнення зі Стрижавської виправної колонії № 81 на кори сть позивача 17226,80 грн. основ ног о боргу, 790,74 грн. інфляційних, 123,18 грн. річних, 181,40 грн. витрат по с платі державного мита та 117,70 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Однак, рішення суду н е виконане. Загальна сума заб оргова ності відповідача на поточний момент становить 18439 ,37 грн. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. Згідно ст. 105 ГПК Украї ни постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття. Зміст ч. 2 ст . 612 ЦК України зазначає, що борж ник, який прострочив виконан ня зобов'язання, відповідає п еред кредитором за завдані п ро строченням збитки і за нем ожливість виконання, що випа дково настала після про стро чення. У відповідності до ч. 1 с т. 625 ЦК України боржник не звіл ьняється від від повідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З гідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановле ного індексу інфляції за весь час простро чення, а також: три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. Отже, з дати прийнятт я постанови Житомирським апе ляційним господарським судо м по справі № 4/160-04, а саме з 14 груд ня 2004 року у відповідача виник ло зо бов'язання по сплаті поз ивачу грошової суми у розмір і 18439,37 грн. Рішення суду виконан е відповідачем шляхом перера хування вказаної суми на рах унок позивача 09.01.2008 р. Однак за п еріод з 14.12.2004 р. по 09.01.2008 р. позивачу заподіяні збитки, завданні і н фляційними втратами, у розм ірі 8611,39 грн. Крім того, відповід ач безпідставно протягом вка заного часу користувався гро шовими коштами позивача, чим заподіяв збитки, у вигляді тр ьох відсотків річних за кори стування коштами, у розмірі 169 8 грн.

Посилаючись на наведене, ст .ст. 612, 625 ЦК України, Роз'яснення Вищого Арбітражно го суду Ук раїни N 02-5/223 від 12.05.1999 року „Про дея кі питання, пов'язані з за стос уванням індексу інфляції", Ли ст Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендаці ї відносно застосування інде ксів інфляції при розгля ді с удових справ", позивач просит ь задовольнити позовні вимог и.

Відповідач листом № Юр/233 від 17.01.2008 р. позов не визнав, посилаю чись на те, що установа не розр ахувалась з позивачем вчасно через скрутне фінансове ста новище; 18.12.2007 р. на реквізити, вка зані в наказі суду у справі № 4 /160-04 відповідач перерахував по зивачу стягнуту рішенням суд у суму, однак платіжне доруче ння було повернуто банком бе з виконання з посиланням на н евірний код отримувача; отри мавши згідно з письмовим зап итом від позивача вірні рекв ізити, відповідач 09.01.2008 р. перер ахував кошти відповідачу.

В судовому засіданні предс тавники сторін, відповідно, п озовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

З їх пояснень та наданих мат еріалів вбачається таке.

Рішенням господарського с уду у справі № 4/160-04 від 01.07.2004 р. част ково задоволено позов СПД О СОБА_1 про стягнення зі Стри жавської виправної колонії № 81 управління Держдепартамен ту України з питань виконанн я покарань у Вінницькій обла сті боргу за товар, втрат від і нфляції та річних.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 14.12.2004 р. рішення суду п ершої інстанції змінено, пос тановлено стягнути з відпові дача на користь позивача 17226,8 г рн. боргу, 790,74 грн. інфляційних, 1 23,18 річних, 181,4 грн. витрат по спла ті держмита, 117,7 грн. витрат на і нформаційно-технійчне забез печення судового процесу, вс ього - 18439,37 грн.

24.12.2004 р. господарським судом В інницької області видано нак аз на виконання постанови Жи томирського апеляційного го сподарського суду.

Докази на підтвердження да ти пред' явлення цього наказ у до виконання позивач на про позицію суду не надав. Натомі сть надано копію постанови в ідділу державної виконавчої служби Вінницького районног о управління юстиції від 28.03.2005 р . про повернення виконавчого документу, у зв' язку з тим, щ о боржник є державним підпри ємством, відносно якого діє м ораторій на майно, задіяне у в иробництві; майно, яке не заді яне у виробництві та кошти на рахунках відсутні; майна, на я ке можливо накласти арешт, не має.

29.12.2007 р. стягувач вдруге подав наказ суду на виконання держ авної виконавчої служби, по я кому відкрито виконавче пров адження постановою відділу д ержавної виконавчої служби В інницького районного управл іння юстиції від 15.01.2008 р.

Натомість 18.12.2007 р. боржником б уло виставлено в банк платіж не доручення № 2051 на перерахув ання на рахунок позивача 18439,82 г рн., яке повернуто банком без в иконання з посиланням на нев ірно вказані реквізити отрим увача.

09.01.2008 р. згідно платіжного дор учення № 1 від 04.01.2008 р. відповідач перерахував позивачеві 18439,82 г рн., присуджених рішенням гос подарського суду Вінницької області від 14.12.2004 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Цивільно го Кодексу України (далі - ЦК України) цивільним законода вством регулюються особисті немайнові та майнові віднос ини (цивільні відносини), засн овані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, май новій самостійності їх учасн иків.

Підстави виникнення цивіл ьних прав та обов' язків нав едено у ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 цього К одексу цивільні права і обов ' язки можуть випливати з рі шення суду лише у випадках, вс тановлених актами цивільног о законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України ци вільним зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку. Зобов ' язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтями 612 та 625 ЦК України, на яких ґрунтуються позовні ви моги, регулюють відносини що до прострочення боржника у в иконанні зобов' язання та йо го відповідальності, зокрема , за порушення грошового зобо в' язання.

Виходячи зі ст. 614 ЦК України, за загальним правилом підст авою для цивільно-правової в ідповідальності є вина особи , яка порушила зобов' язання .

Відносини щодо виконання с удового рішення не підпадают ь під дію Цивільного Кодексу України. Вони не засновані на юридичній рівності, вільном у волевиявленні, майновій са мостійності сторін, а регулю ються нормами процесуальног о законодавства і зокрема За коном України «Про виконавче провадження», що не є актом ци вільного законодавства.

Обов' язковість виконання судових рішень та відповіда льність за їх невиконання пе редбачені зокрема Конституц ією України, цивільним проце суальним, господарським проц есуальним кодексами, кодексо м про адміністративні правоп орушення, кримінальним кодек сом України та іншими нормат ивними актами, що не є актами ц ивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги з наведених позивач ем підстав задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84, 115 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову в ідмовити.

Копію рішення надіслати ст оронам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 лютого 2008 р .