Ухвала

від 21.09.2016 по справі 522/8448/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8448/16-К

Провадження № 1-кп/522/763/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12013170330000410 від 20.02.2013 року за обвинуваченям ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

З апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12013170330000410 від 20.02.2013 року за обвинуваченям ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 сформульовано нечітко, не зазначена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, не вказані обов`язкові елементи об`єктивної сторони.

Захисник ОСОБА_8 теж заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у частині викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, на думку захисника, обвинувальний акт по суті є повідомленням про підозру.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор заперечив проти клопотання, та зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 290-291 КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року.

Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом колегіально.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Щодо клопотань захисників про повернення обвинувального акта, суд вважає, що на даному етапі, вони підлягають відхиленню, оскільки, суд під час проведення підготовчого судового засідання позбавлений можливості перевірки наявності чи відсутності складів злочинів, що ставляться у провину обвинуваченим, такі висновки суд може робити тільки після судового розгляду у нарадчій кімнаті. На стадії підготовчого судового засідання вирішуються питання організаційного характеру, при цьому суд бере до уваги також і той факт, що повернення обвинувального акта прокурору буде порушувати права обвинувачених на розгляд справи протягом розумного строку.

Крім того, прокурор подав до суду клопотання про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 з тих підстав, що він вчинила кримінальне правопорушення будучи на посаді голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Сторона захисту заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що перебування ОСОБА_6 на посаді голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а тому клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 на даний час обґрунтоване та може бути задоволено.

Крім того, прокурор пред`явив цивільний позов в інтересах держави про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Обвинувачені та їх захисники заперечили, проти долучення такого позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільного позову із додатками, вважає, що його потрібно прийняти до провадження із наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за можливе долучити цивільний позов до кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, колегія судів

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12013170330000410 від 20.02.2013 року за обвинуваченям ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 28 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження судом колегіально, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, захисників.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області строком на два місяці, тобто до 21.11.2016 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - прийняти до провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3