Рішення

від 22.06.2009 по справі 3/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.09 р. Справа № 3/120

Господарський суд Донець кої області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі су дового засідання) І.В.Костю к

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Р адость” м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_1 м. Донецьк

про стягнення 184 530,00 грн., з яки х: 147 624,00 грн. - грошові кошти за виконані роботи за договором підряду № 10/08 від 10.07.2008 р. та 36 906,00 грн . - неустойка у вигляді штраф у.

За участю представників ст орін:

від позивача: Луньов С.О. - представник

від відповідача: Не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Радость” м. Донецьк звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 184 530,00 грн., з яких: 147 624,00 грн. - грошові кошти за виконані ро боти за договором підряду № 10/ 08 від 10.07.2008 р. та 36 906,00 грн. - неусто йка у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на порушення відповідачем пункту 7.3. договору підряду № 10 /08 від 10.07.2008 р. щодо оплати викона них робіт.

Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а сам е: накласти арешт на будівлю к афе з підсобними та господар ськими приміщеннями, яке роз ташоване АДРЕСА_1 у м. Доне цьку та належить ОСОБА_1 н а праві приватної власності відповідно до витягу з БТІ № 14269867 від 17.04.2007 р.

Для розгляду цього клопота ння, суд ухвалою від 22.05.2009 р. зобо в' язував позивача зазначи ти підстави, з яких можливо зр обити висновок про те, що невж иття таких заходів приведе д о утруднення або неможливост і виконання рішення суду, у ра зі його прийняття.

Позивач не надав суду вагомих аргументів та доказ ів, в підтвердження того, що не вжиття заходів щодо забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на нерухоме майно (бу дівлю) відповідача може прив ести до утруднення або немож ливості виконання рішення су ду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задово лення клопотання позивача що до забезпечення позову.

До матеріалів справи позив ачем долучені копії наступни х документів: договір підряд у № 10/08 від 10.07.2008 р., договірна ціна на будівництво, довідка про в артість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, акт п риймання виконаних підрядни х робіт за серпень 2008 року; ориг інали: претензії № 04/03 від 16.04.2009 р., фіскального чеку № 4126 від 23.04.2009 р ., опису вкладення до рекоменд ованого листа.

Відповідач в засідан ня суду не з' явився, хоча про час і місце слухання був нале жним чином повідомлений, що п ідтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були напр авлені відповідачу за юридич ною адресою, позов не оспорив , відзив на позовну заяву не пр едставив, не пояснив причини не з' явлення та не подав вит ребувані судом матеріали, не обхідні для вирішення спору.

У зв' язку з чим справа роз глядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

10 липня 2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Радость” (Підрядник) та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 (Замовник) бул о укладено договір підряду № 10/08 (далі - Договір).

У відповідності з п. 1.1. Догов ору „Замовник” доручив, а „Ви конавець” прийняв на себе зо бов' язання здійснити будів ельно-монтажні роботи, ремон тні, оздоблювальні та інші ви ди як внутрішніх та зовнішні х робіт на об' єкті незаверш еного будівництва за адресою : АДРЕСА_1, в м. Донецьку, а „З амовник” в свою чергу зобов' язується прийняти результат виконаних робіт та здійснит и оплату у розмірі, вказаному в даному договорі та актах фо рми КБ-2В і КБ-3.

Об' єм використовуваних м атеріалів, номенклатура та в артість робіт визначаються д оговірною ціною, складеною „ Замовником”, яка з моменту пі дписання її „Підрядником” є невід' ємною частиною даног о Договору, є твердою та склад ена у динамічних цінах, діючи х на момент підписання Догов ору (п. 1.4. Договору).

Пунктом 1.5. Договору передба чено, що „Підрядник” виконує роботи власними силами із за стосуванням власного обладн ання, механізмів та інструме нтів.

Вартість всіх видів робіт з а даним Договором склала 360000,00 г рн.(п. 2.1. Договору).

Відповідно до пункт 4.3. Догов ору здача роботи „Підряднико м” та приймання її „Замовник ом” оформлюється актом, який підписується сторонами.

Згідно з п. 6.2. Договору оплат а виконаних робіт здійснюєть ся на підставі акту виконани х робіт (форма № КБ-2В, № КБ-3).

Після підписання сторонам и акту приймання виконаних р обіт, „Замовник” на протязі 3-х робочих днів, оплачує „Підря днику” вартість робіт згідно наданих, та підписаних сторо нами актів виконаних робіт (п . 6.3. Договору).

Факт виконання робіт за Дог овором позивачем підтвердже но актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 200 8 року та довідкою про вартіст ь виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, які підписа ні сторонами 20.10.2008 р., підписи по свідчені печатками.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України т а статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бут и виконано належним чином ві дповідно до Закону, умов дого вору та інших актів цивільно го законодавства.

В порушення умов Договору в ідповідач свої зобов' язанн я не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в су мі 147624,00 грн., яка підтверджуєтьс я матеріалами справи, та підл ягає стягненню в повному обс язі.

Пунктом 7.3. Договору пе редбачено, що за порушення „З амовником” строку оплати роб іт у відповідності з умовами даного договору, „Замовник” сплачує „Підряднику” однора зово штраф у розмірі 25% від вар тості неоплачених „Замовник ом” робіт та матеріалів згід но розділу 6 Договору.

За порушення відпові дачем строку оплати робіт по зивачем від вартості неоплач ених робіт застосований штра ф у розмірі 25%, який становить 36 906,00 грн. Сума штрафу перевірен а судом та визнана вірною.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Господарський суд вв ажає доведеним факт наявност і у відповідача заборгованос ті перед позивачем в сумі 184 530,00 грн., з яких: 147 624,00 грн. - грошові кошти за виконані роботи за д оговором підряду № 10/08 від 10.07.2008 р . та 36 906,00 грн. - неустойка у вигл яді штрафу.

Керуючись ст. 526 Цивільного к одексу України, ст. 193 Господар ського кодексу України, ст. ст . 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 47, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Радость” м. Донецьк д о Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 м. Донецьк пр о стягнення заборгованості в сумі 184 530,00 грн., з яких: 147 624,00 грн. - грошові кошти за виконані ро боти за договором підряду № 10/ 08 від 10.07.2008 р. та 36 906,00 грн. - неусто йка у вигляді штрафу - задовол ьнити.

Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_2, і дентифікаційний код № НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Радость” м. Донецьк (вулиця Го рлівська, 2, м. Донецьк, 83112, р/р 2600505170 1836 у ДРУ „Приватбанк” м. Донець ка, МФО 335496, код ЄДРПОУ 19386574) заборг ованості в сумі 184 530,00 грн., з яких : 147 624,00 грн. - грошові кошти за в иконані роботи за договором підряду № 10/08 від 10.07.2008 р. та 36 906,00 грн . - неустойка у вигляді штраф у.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_2, іденти фікаційний код № НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Радо сть” м. Донецьк (вулиця Горлів ська, 2, м. Донецьк, 83112, р/р 26005051701836 у ДР У „Приватбанк” м. Донецька, МФ О 335496, код ЄДРПОУ 19386574) витрати по с платі державного мита у розм ірі 1845,30 грн.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_2, іденти фікаційний код № НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Радо сть” м. Донецьк (вулиця Горлів ська, 2, м. Донецьк, 83112, р/р 26005051701836 у ДР У „Приватбанк” м. Донецька, МФ О 335496, код ЄДРПОУ 19386574) витрати за і нформаційно-технічне обслуг овування судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати на адресу позивача д овідку на повернення з держа вного бюджету України надмір но сплаченого державного мит а у розмірі 0,70 грн. перерахован ого згідно квитанції № 980810055 ві д 08.05.2009 р.

Видати на адресу позивача д овідку на повернення з держа вного бюджету України надмір но сплачених витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 0,50 г рн. перерахованих згідно кви танції № 982210011 від 22.05.2009 р.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Гассій О .В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу