Постанова

від 16.07.2010 по справі 4-33/10

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-33/10

Номер провадження 4-33/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Вербещук В.А.

участю прокурора Чічак І.Я. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, не одруженого, не судимого

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року слідчий СВ Рахівського РВ ГУМВС України ОСОБА_2 вніс подання про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Подання мотивовано тим, що 10 червня 2010 року, біля 02 години, по вул. Горького, в м. Рахів, Закарпатської області, біля будівлі дитячої консультації Рахівської районної лікарні, ОСОБА_3, незаконно продав за 1000 грн. - 41.35 грамів сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) та, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І, список №1), являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

10.06.2010 року у відношенні ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Цього ж дня о 19 годині 00 хвилин його затримано в порядку ст. 115 КПК України.

У поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. Зібраними по справі доказами ОСОБА_3Ю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину. Від нього були вилучені гроші в сумі 1000 гривень, ті самі купюри, які він отримав у результаті збуту наркотичного засобу. ОСОБА_3, був судимий 06.05.2006 року за ст. 307 ч.2 КК України, на даний час продовжує вживати наркотичні засоби. Таким чином, він на шлях виправлення не став, тому наявні достатні підстави вважати, що він продовжуватиме займатися злочинною діяльністю. Крім того, ОСОБА_3 відомо, що він може бути засуджений до позбавлення волі, на даний час ніде не працює, не одружений, на території району власного майна не має, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються та раніше судимими, тому може ухилятися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень. Також ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та дав покази, які суперечать показанням інших осіб та об'єктивним обставинам справи, покази дані ОСОБА_3 не підтверджені доказами, що також свідчить про те, що він може перешкоджати встановленню істини у справі з метою уникнення кримінальної відповідальності. На підставі наведеного слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_3, запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішуючи питання по суті суд враховує, як матеріали справи, досліджені у ході розгляду подання, так і пояснення учасників судового розгляду.

Так, підозрюваний ОСОБА_3, пояснив суду, що він вину свою у скоєнні даного злочину визнає частково, про що дав пояснення слідчому. Часткове визнання вини полягає у тому, що він 10.06.2010 року збув наркотичну сировину, однак ніяких грошей за неї не отримав. Просить суд при вирішенні подання врахувати наступне. З моменту порушення щодо нього кримінальної справи і до сьогоднішнього дня він з'являється по першому виклику слідчого на проведення необхідних слідчих дій, жодного разу не покинув місця свого проживання, тобто він не порушив обраного щодо нього раніше запобіжного заходу - підписки про невиїзд. Стверджує, що у нього немає наміру ухилятися від слідства, тим паче тиснути на свідків, більша половина яких вже допитана слідчим. Зобов'язується з'являтися на виклики слідчого та суду, тому просить не обирати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою, так як на його думку, підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, тому може вплинути на свідків та ухилитися від слідства, думку захисника ОСОБА_1, який стверджує, що у відношенні до ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, розслідування кримінальної справи на даний час перебуває на стадії завершення, за увесь період з 11 червня 2010 року по сьогоднішній день ОСОБА_3 від слідства не ухилявся, на всі виклики слідчого своєчасно з'являвся, жодних правопорушень не допускав, даних про те, що його підзахисний намагався будь-яким чином вплинути на хід слідства суду не надано, ОСОБА_3 вину свою частково визнає, тобто вважає, що немає підстав обирати у відношенні підозрюваного самий жорсткий запобіжний захід, встановлений законом, суд приходить до висновку, що дане подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст.148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність При цьому, враховується тяжкість злочину в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

За змістом Конституційних норм та положень кримінально-процесуального законодавства, тягар доведення обгрунтованості тверджень подань про необхідність взяття особи під варту покладений на органи досудового слідства - ініціаторів подань та прокурора. При цьому, необхідно врахувати, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, ще інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2. ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Наведенні в поданні доводи, про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Адже, з часу порушення кримінальної справи, тобто, з 11 червня 2010 року до моменту розгляду подання по суті, обвинувачений ОСОБА_3, не перешкоджав встановленню істини в справі, не впливав на будь-кого зі свідків, більшість яких вже допитана органом досудового слідства, не вчиняв нових злочинів або будь-яких правопорушень, не ухилявся від слідства, сам слідчий підтвердив дані обставини у судовому засіданні. Встановлено, що ОСОБА_3 увесь цей час перебуває на підписці про невиїзд, яку від нього відібрав слідчий, досудове слідство знаходиться на стадії завершення, усі найважливіші слідчі дії вже виконані, сам підозрюваний на сьогодні являється не судимий, по місцю проживання характеризується добре, проживає у важких матеріально-побутових умовах, у сім'ї, де важко хворіють матір та брат, що підтверджено документально.

Беручи до уваги наведені вище докази у їх сукупності, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 148-150 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

П О С ТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання слідчого Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Марусяк М.О.