Ухвала

від 13.09.2016 по справі 910/11180/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.09.2016Справа № 910/11180/16

За позовомКомунального підприємства "Київпастранс" доВиробничого кооперативу "Контакт-90" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивачаДепартамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) простягнення грошових коштів Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрко О.Є. за довіреністю № 06-5/259 від 18.03.2016; від відповідача: Костін В. О. за договором про надання правової допомоги; від третьої особи: не з"явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого кооперативу "Контакт-90"про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2016.

Через відділ діловодства суду від відповідача 08.07.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н, б/д).

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 11.07.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відкладено розгляд справи на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 08.08.2016 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (б/н від 05.08.2016) Комунального підприємства "Київпастранс" про розірвання договору та повернення майна.

У судове засідання 08.08.2016 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 відкладено розгляд справи на 15.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання 15.08.2016 з"явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю усунення допущених порушень при поданні зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 23.08.2016.

У судове засідання 23.08.2016 представники сторін з'явилися.

Враховуючи необхідність дослідження доказів ц справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 25.08.2016. Разом з тим, суд задовольнив клопотання представника відповідача та продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 відкладено розгляд справи на 29.08.2016.

У судовому засіданні 29.08.2016 представник відповідача подав повторно зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 29.08.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 зустрічну позовну заяву з додатками повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 13.09.2016.

Через відділ діловодства суду 13.09.2016 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № б/н від 13.09.2016), відповідно до якого просив зупинити провадження у справі № 910/11180/16 до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/16431/16 за позовом Виробничого кооперативу "Контакт-90" до Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання договору оренди № 1052 недійсним та зобов'язати Комунальне підприємство "Київпастранс" повернути Виробничому кооперативу "Контакт-90" безпідставно набуте майно.

У судове засідання 13.09.2016 представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача підтримав подане 13.09.2016 клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі (вих. № б/н від 13.09.2016), зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 від 01.03.2013 , укладеним між позивачем, відповідачем та третьою особою.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16431/16 Виробничого кооперативу "Контакт-90" до Комунального підприємства "Київпастранс", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розірвання договору та повернення майна. Предметом позову у справі № 910/16431/16 є розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1052 від 01.03.2013 та повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 13.03.2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16431/16 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/11180/16, суд дійшов висновку, що справа № 910/11180/16 є пов'язаною з господарською справою № 910/16431/16.

Таким чином, оскільки справа № 910/11180/16 безпосередньо пов'язана з іншою справою № 910/16431/16, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва, судовий розгляд якої не завершено на час проведення судового розгляду у даній справі, суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/11180/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/16431/16.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача (вих. № б/н від 13.09.2016), зупинивши провадження у справі № 910/11180/16 до вирішення Господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/16431/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11180/16 зупинити до вирішення господарським судом міста Києва спору зі справи № 910/16431/16 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/11180/16.

3 . Дану ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Дупляк О.М.