Ухвала

від 01.03.2018 по справі 910/11180/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 01.03.2018Справа №  910/11180/16 За заявою Виробничого кооперативу «Контакт-90» про розстрочку виконання рішення у справі №910/11180/16 за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Виробничого кооперативу «Контакт-90» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 191974,21 грн.                                                                                                           Суддя Сташків Р.Б. Представники сторін та третьої особи. ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 331 ГПК України та прийнята до розгляду. Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення сторін і третьої особи про судове засідання – ухвали суду надсилалися на адреси їх місцезнаходження згідно з офіційними даними з єдиного державного реєстру, проте сторони та третя особа не скористалися правом направити повноважних представників у засідання. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне. Господарський суд на підставі ст. 331 ГПК України, має право, за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Як убачається з наведеного Відповідачем обґрунтування поданої заяви, він має намір та бажання виконати рішення суду в добровільному порядку, але неспроможний відразу виконати в повному обсязі, що пов'язано з тим, що Відповідач, як виробничий кооператив, має і іншу кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги, яку сплачує у розстрочку, що дає можливість щомісячно своєчасно сплачувати податки, заробітну плату працівникам тощо. При цьому, судом з залученого до заяви платіжного доручення встановлено та враховано, що по даній справі у межах присудженої рішенням суду суми Відповідачем вже було погашено частину заборгованості у розмірі 25382 грн., тоді як згідно зі звітом про фінансові результати за 2017 рік Відповідач має збиткову діяльність і річний збиток складає 815,2 тис. грн., тобто вбачається реалізація наміру виконання рішення суду – вчинення Відповідачем дій з погашення заборгованості навіть за умови негативних фінансових показників за минулий період. З наведеного суд робить висновок, що розстрочення виконання судового рішення надасть можливість Відповідачу, як підприємству, здійснювати господарську діяльність, зі своєчасною виплатою зарплат та обов'язкових податків і зборів, так і регулярно погашати. Натомість, у випадку одночасного примусового виконання рішення суду на всю непогашену суму та з накладення арешту державним виконавцем на рахунки, Відповідач буде позбавлений можливості здійснювати свою діяльність, що призведе до припинення надходження коштів та до неможливості виконання рішення суду, і тому будуть порушені і інтереси Позивача, який не зможе отримати кошти за рішенням суду. Тобто, судом прийнято до уваги, що матеріальний інтерес Відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес Позивача, натомість, полягає у виконанні рішень суду у даній справі повністю та протягом розумного строку. Отже, з огляду на все наведене та врахувавши майнові інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Відповідача та розстрочує виконання рішення згідно запропонованого Відповідачем графіку. Керуючись статтями ст.ст. 232-235, 331 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву Виробничого кооперативу “Контакт-90” задовольнити. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі №910/11180/16, частково скасованого постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, наступним чином: - до 31.03.2018 – 25382 грн.; - до 31.04.2018 – 25382 грн.; - до 31.05.2018 – 25382 грн.; - до 31.06.2018 – 25382 грн.; - до 31.07.2018 – 25378,20 грн. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Суддя                                                                                      Р.Б.Сташків