Ухвала

від 19.09.2016 по справі 922/2702/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2702/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" про прийняття додаткового рішення по справі № 922/2702/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро", с. Руські Тишки до Селянського (фермерського) господарства "Кучеренко Миколи Миколайовича", с. Циркуни про стягнення 32976,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Кучеренко Миколи Миколайовича" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" 32976,24 грн. майнової шкоди та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року у справі №922/2702/15 залишено без змін та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Кучеренко Миколи Миколайовича" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" 8316,00 грн. витрат з оплати проведення судової експертизи.

29 квітня 2016 року по справі № 922/2702/15 було видано відповідні накази.

02 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про прийняття по справі додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката, посилаючись на те, що питання щодо витрат на правовову допомогу адвоката не було вирішено судом при винесенні рішення від 14 липня 2015 року по справі № 922/2702/15.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем інші судові витрати, а саме витрати на правову допомогу адвоката під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" про прийняття додаткового рішення по справі № 922/2702/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Велес-Агро" про прийняття додаткового рішення по справі № 922/2702/15.

Суддя ОСОБА_1