Ухвала

від 19.09.2016 по справі 916/999/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/999/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 29.08.2016р. №658 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився, про день час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп Логістик» про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи

у справі № 916/999/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп Логістик»

про стягнення 65061,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп Логістік» про стягнення 65061,32 грн., з яких 41814,06 грн. основного боргу, 23247,26 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2016р. (суддя Желєзна С.П.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.05.2016р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 41814,06 грн., пеню у розмірі 3880,39 грн., судовий збір у розмірі 967,81 грн., в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 01.08.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду. Цією ж ухвалою скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.09.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладався.

По справі оголошувалась перерва до 19.09.2016р.

При поданні апеляційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Лідер Груп Логістик» ОСОБА_6 на: договорі від 04.01.2016р. № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів; актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016р. №ОУ-0000042, від 15.01.2016р. № ОУ-0000048; видатковій накладній від 18.01.2016р. №РН-0000012; акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016р.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що директор ТОВ «Лідер Груп Логістик» ОСОБА_6 не підписувала означені документи.

Позивач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та в свою чергу заявив ще клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якого просив поставити наступне питання: Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Лідер Груп Логістик» в наданих позивачем договорі від 04.01.2016р. № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів; актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016р. №ОУ-0000042, від 15.01.2016р. № ОУ-0000048; видатковій накладній від 18.01.2016р. №РН-0000012; акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016р. та наданих відповідачем акті прийому-передачі права на користування Програмним продуктом від 29.12.2015р., договорах від 26.01.2016р. №2-1038 та від 01.03.2016р. №UA/00085282 однією і тією самою печаткою.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що відповідачем надані договори та інші документи, які підписані директором ТОВ «Лідер Груп Логістик» ОСОБА_6 та скріплені печаткою товариства, котрі укладені з третіми особами за період з 29.12.2015р. по 31.07.2016р. За твердженням позивача, відтиск печатки товариства на вказаних документах ідентичний, проте відповідач заперечує факт скріплення печаткою ТОВ «Лідер Груп Логістик» документів, що свідчать про існування правовідносин із ФОП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заявлені представниками сторін клопотання, судова колегія дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

04.01.2016р. між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «Лідер Груп Логістик» (Замовник) укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №22, згідно п. 1.1. якого Виконавець взяв на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать Замовнику чи перебувають в його користування, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника та і спеціально замовлених Виконавцем. Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Договір підписаний ФОП ОСОБА_1 і директором ТОВ «Лідер Груп Логістик» ОСОБА_6 та скріплений печатками сторін (а.с. 166-170).

На виконання умов договору від 04.01.2016р. про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №22 сторонами складено наступні документи, які підписані ФОП ОСОБА_1 і директором ТОВ «Лідер Груп Логістик» ОСОБА_6 та скріплені їх печатками:

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016р. №ОУ-0000042, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 23385,19 грн. (а.с. 171);

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2016р. № ОУ-0000048, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 3143,87 грн. (а.с. 172);

-видаткова накладна від 18.01.2016р. № РН -0000012 на суму з ПДВ 15285,00 грн. (а.с. 173);

-акт звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 41814,06 грн. (а.с. 174).

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором від 04.01.2016р. про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №22 у розмірі 41814,06 грн. та пені у розмірі 23247,26 грн., що загалом 65061,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Відповідач заперечував щодо укладення з позивачем договору від 04.01.2016р. про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №22. Крім того, надав довідку МВС України, згідно якої у ТОВ «Лідер Груп Логістик» відсутні зареєстровані автомобілі (а.с. 176).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, встановлення факту справжності підпису саме ОСОБА_6 та відтиску печатки ТОВ «Лідер Груп Логістик» на вищезазначених документах має суттєве значення для вирішення даного спору і потребує спеціальних знань, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по даній справі.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.09.2016р. надані оригінали спірних документів, а саме: договір від 04.01.2016р. № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016р. №ОУ-0000042, від 15.01.2016р. № ОУ-0000048; видаткову накладну від 18.01.2016р. №РН-0000012; акт звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016р. (а.с. 166-174).

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.09.2016р. надані документи, що містять вільні зразки підпису директора ТОВ «Лідер Груп Логістик» ОСОБА_6 (а.с. 137-164).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.09.2016р. відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 (а.с. 182-186).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп Логістик» про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №916/999/16 судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

-Чи здійснено підпис на: договорі від 04.01.2016р. № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів; актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016р. №ОУ-0000042, від 15.01.2016р. № ОУ-0000048; видатковій накладній від 18.01.2016р. №РН-0000012; акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016р. ОСОБА_6 чи іншою особою?

5.На вирішення судової технічної експертизи поставити наступне питання:

-Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Лідер Груп Логістик» на: договорі від 04.01.2016р. № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів; актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016р. №ОУ-0000042, від 15.01.2016р. № ОУ-0000048; видатковій накладній від 18.01.2016р. №РН-0000012; акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016р. та акті прийому-передачі права на користування Програмним продуктом від 29.12.2015р., договорах від 26.01.2016р. №2-1038 та від 01.03.2016р. №UA/00085282 однією і тією самою печаткою?

6.Оплату за проведення судових експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Груп Логістик».

7.Надіслати копію цієї ухвали та матеріали справи №916/999/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8.Зупинити апеляційне провадження у справі №916/999/16 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої та судової технічної експертиз. По завершенню експертиз справу повернути до Одеського апеляційного господарського суду разом із висновками судових експертів.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин