Постанова

від 09.03.2017 по справі 916/999/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.Справа № 916/999/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 29.08.2016 року №658 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Груп Логістик

на рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2016 року

у справі № 916/999/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Груп Логістик

про стягнення 65061,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Груп Логістік про стягнення 65061,32 грн., з яких 41814,06 грн. основного боргу, 23247,26 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором від 04.01.2016 року № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2016 року (суддя Желєзна С.П.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.05.2016 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 41814,06 грн., пеню у розмірі 3880,39 грн., судовий збір у розмірі 967,81 грн., в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 01.08.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду. Цією ж ухвалою скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

У зв'язку із перебуванням судді члена колегії Філінюка І.Г. у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2016 року №658, справу № 916/999/16 повторно розподілено на розгляд головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Лашина В.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.08.2016 року дану справу прийнято до провадження у визначеному складу колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року, за клопотаннями сторін, по справі №916/999/16 призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження у справі зупинено.

13.02.2017 року до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшов висновок експертів №14742/14743/16-32/14744/16-33 від 30.01.2017 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2017 року апеляційне провадження у даній справі поновлено та апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

04.01.2016 року між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ Лідер Груп Логістик (Замовник) укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №22, згідно п. 1.1. якого Виконавець взяв на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать Замовнику чи перебувають в його користування, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника та і спеціально замовлених Виконавцем. Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 22 від 04.01.2016р. Замовник сплачує Виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин, паливо-мастильних матеріалів протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та виписки рахунку-фактури, після чого Виконавець зобов'язаний видати Замовнику податкову накладну.

За приписами п. 6.3 договору за порушення строків, передбачених розділом 3 цього договору, Замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості. Оплата пені не звільняє Замовника від зобов'язань оплати простроченого платежу.

Договір підписаний ФОП ОСОБА_1 і директором ТОВ Лідер Груп Логістик ОСОБА_3. та скріплений печатками сторін (а.с. 166-170 т.1).

На виконання умов договору від 04.01.2016 року про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №22 сторонами складено наступні документи, які підписані ФОП ОСОБА_1 і директором ТОВ Лідер Груп Логістик ОСОБА_3. та скріплені їх печатками:

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016 року №ОУ-0000042, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 23385,19 грн. (а.с. 171 т.1);

-акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2016 року № ОУ-0000048, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 3143,87 грн. (а.с. 172 т.1);

-видаткова накладна від 18.01.2016 року № РН -0000012 на суму з ПДВ 15285,00 грн. (а.с. 173 т.1);

-акт звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016 року, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 41814,06 грн. (а.с. 174 т.1).

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором від 04.01.2016 року про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №22 у розмірі 41814,06 грн. та пені у розмірі 23247,26 грн., що загалом складає 65061,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Відповідач заперечував щодо укладення з позивачем договору від 04.01.2016 року про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №22. Крім того, надав довідку МВС України, згідно якої у ТОВ Лідер Груп Логістик відсутні зареєстровані автомобілі (а.с. 176 т.1).

Задовольняючі позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Лідер Груп Логістик заборгованості за виконані роботи в сумі 481406,00 грн. відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України та правомірності нарахування відповідачу до сплати пені в сумі 3880,39 грн., а не в заявленій позивачем в сумі 23247,26, оскільки останнім було невірно визначено кількість днів прострочення платежу відповідача, пеня нарахована в розмірі, що перевищує граничний, встановлений Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань .

З метою підтвердження або спростування факту укладання та підписання директором ТОВ Лідер Груп Логістик ОСОБА_3. документів, які свідчать про існування між останнім та ФОП ОСОБА_1 правовідносин, що в свою чергу є істотними обставинами для правильного вирішення спору, судом апеляційної інстанції призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи були поставлені наступні питання:

-Чи здійснено підпис на: договорі від 04.01.2016 року № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів; актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016 року №ОУ-0000042, від 15.01.2016 року № ОУ-0000048; видатковій накладній від 18.01.2016 року №РН-0000012; акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016 року ОСОБА_3. чи іншою особою?

На вирішення судової технічної експертизи були поставлені наступні питання:

-Чи нанесено відтиск печатки ТОВ Лідер Груп Логістик на: договорі від 04.01.2016 року № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів; актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016 року №ОУ-0000042, від 15.01.2016 року № ОУ-0000048; видатковій накладній від 18.01.2016 року №РН-0000012; акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016 року та акті прийому-передачі права на користування Програмним продуктом від 29.12.2015 року, договорах від 26.01.2016 року №2-1038 та від 01.03.2016 року №UA/00085282 однією і тією самою печаткою?

За результатами проведення означених експертиз, експерти дійшли до наступних висновків:

І.1.Підписі від імені ОСОБА_3:

-у правому нижньому куту кожного аркушу у рядку Замовник Директор ОСОБА_3. , у графі Замовник: ТОВ Лідер Груп Логістік у договорі від 04.01.2016 № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (а.с. 166-170 т.1);

-у графі Від Замовника у рядку ОСОБА_3 у акті № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016 (а.с. 171 т.1), акті № ОУ- 0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2016 (а.с. 172 т.1);

-у рядку Отримав (ла) у видатковій накладній № РН-0000012 від 18.01.2016 (а.с. 173 т.1);

-у графі Бухгалтер у рядку Лідер Груп Логістік ТВО у акті звірки взаєморозрахунків б/д б./н станом 31.01.2016 (а.с. 174 т.1), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2.Підписи від імені ОСОБА_3 у правому нижньому куту кожного аркушу у рядку Замовник Директор ОСОБА_3. , у графі Замовник: ТОВ Лідер Груп Логістік у договорі від 04.01.2016 № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (а.с. 166-170 т.1), виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

3.Підписи від імені ОСОБА_3:

-у графі Від Замовника у рядку ОСОБА_3 у акті № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016 (а.с. 171 т.1), акті № ОУ- 0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2016 (а.с. 172 т.1);

-у рядку Отримав (ла) у видатковій накладній № РН-0000012 від 18.01.2016 (а.с. 173 т.1);

-у графі Бухгалтер у рядку Лідер Груп Логістік ТВО у акті звірки

взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016 (а.с. 174 т.1), виконані ОСОБА_3.

ІІ.У наданих на експертизу:

-договорі №22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 04.01.2016;

-акті №OY-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.01.2016;

-акті №ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2016;

-видатковій накладній № РН-0000012 від 18.01.2016;

-акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016;

-акті прийому-передачі права на користування Програмним продуктом від 29.12.2015;

-договорі № 2-1038 від 26.01.2016;

-договорі № ИА/00085282 відг 01.03.2016

відтиски печатки від імені ТОВ ЛІДЕР ГРУП ЛОГІСТИК нанесені однією і тією ж печаткою.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Встановивши, що експертні дослідження проведені відповідно до Закону України Про судову експертизу кваліфікованими судовими експертами: Красюк І.П., Куріпко К.П., Юрченко О.Б., містять докладний опис проведених досліджень та обґрунтування, чіткі висновки з поставлених питань, враховуючи, що експерти, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попереджені про кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновках, судова колегія, оцінивши висновки за правилами ст. 43 ГПК України, не знайшла жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цих висновків.

З урахуванням викладеного, судова колегія приймає висновок експертів КНДІСЕ №14742/14743/16-32/14744/16-33 від 30.01.2017 року в якості належного та допустимого у розумінні ст. 34 ГПК України доказу у справі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Отже, враховуючи те, що в договорі від 04.01.2016 року № 22 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів підписи від імені ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3., а іншою особою, проте в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000042 від 14.01.2016, № ОУ- від 15.01.2016, у видатковій накладній № РН-0000012 від 18.01.2016 та акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016 підписі від імені ОСОБА_3 виконані нею особисто , судова колегія дійшла висновку, що між ТОВ Лідер Груп Логістик в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 виникли недоговірні правовідносин, за якими ФОП ОСОБА_1 надав послуги товариству, а товариство не виконало своїх зобов'язань щодо оплати цих послуг, у зв'язку з чим у ТОВ Лідер Груп Логістик утворилась заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 41814,06 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за просрочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 23247,26 грн., нарахованої відповідно до п. 6.3. договору від 04.01.2016 № 22 відсутні, оскільки вказаний договір не містять підпису директора ТОВ Лідер Груп Логістик ОСОБА_3, а тому не можна вважати цей договір укладеним. Крім того, посилання на цей договір в в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000042 від 14.01.2016, № ОУ- від 15.01.2016, у видатковій накладній № РН-0000012 від 18.01.2016 та акті звірки взаєморозрахунків б/д б/н станом 31.01.2016 відсутні.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості, а в частині стягнення пені в сумі 3880,39 грн. скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір також підлягає перерахунку, а відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 885,62 грн. судового збору за позовом, а з позивача на користь відповідача 541,62 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Судовий збір за проведення судових експертиз не відшкодовується ТОВ Лідер Груп Логістик , оскільки рішення суду в частині стягнення основного боргу залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Груп Логістик задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2016 року у справі № 916/999/16 скасувати в частині стягнення пені в сумі 3880,39 грн. та судового збору в сумі 967,81 грн., виклавши його в слідуючій редакції:

п. 2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Груп Логістик на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 41814,06 грн. основного боргу та 885,62 грн. судового збору .

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Груп Логістик 541,62 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 13.03.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин